РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Перник, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500589 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от А. И. В., К.
И. Г. и Г. И. Г., чрез адвокат В. Б., срещу Решение № 634 от 01. 07. 2024г.,
постановено по гр. д. № 150 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, с
което Предварителния договор от 19. 07. 2018г. за покупко – продажба на
описания недвижим имот, заедно с построената в него жилищна сграда,
състояща се от сутерен и етаж, за сумата в размер на 5000лв., сключен между
Ц. В. Й. – купувач и А. И. В., К. И. Г. и Г. И. Г. – продавачи, е обявен за
окончателен, а ответниците са осъдени да заплатят на ищцата разноски.
В жалбата се излагат доводи, че не е обсъдено тяхното възражение за
нищожност на този договор, поради заобикаляне на закона, а е обсъдено друго
основание – липса на нищожност поради противоречие със закона. Молят
обжалваното решение да бъде отменено, ведно със всички произтичащи от
това последици. Поддържат жалбата си и в съдебно заседание, чрез адвокат В.
Б. и молят да бъде уважена. Адвокат Б. прави възражение за прекомерност на
1
адвокатското вазнаграждение на насрещната страна и моли то да бъде
намалено до минимума съгласно НМРАВ.
Насрещната страна Ц. В. Й., чрез адвокат Р. П., в срок е депозира
писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено.
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел
следното:
Квалифицирал е иска по реда на чл. 362 и сл. от ГПК вр. с чл.19, ал.3 от
ЗЗД.
Приел е, че на 19. 07. 2018г. ищцата в качеството й на купувач и
ответниците, в качеството им на продавачи, са сключили действителен
предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот и
построената в него масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен и етаж,
като към момента на сключване на предварителния договор купувачката е
изплатила на продавачите изцяло уговорената в чл. 1.2 от предварителния
договор продажна цена от 5000лв. Отбелязал е, че съгласно предварителни
договор, окончателния договор е следвало да бъде сключен в кантората на на
нотариус Р.М., с рег. № *** в регистъра на НК в срок до 31. 12. 2019г., като с
анекс от 29. 10. 2019г., срокът за прехвърляне на имота е бил удължен до 31.
12. 2021г.
Посочил е, че в този скрок не е сключен окончателен договор. Съдът е
обсъдил възражението на ответниците за нищожност на предварителния
договор, поради противоречие на същия с разпоредбата на чл. 33 от ЗС. В тази
насока се е позовал на трайната съдебна практика, включително и на решение
№ 498 от 29.05.2009 г. по гр. д. № 1231/2008 г., Г. К., III Г. О. на ВКС и
решение № 1820 от 12.12.2001 г. по гр. д. № 155/2001 г., IV Г. О. на ВКС,
съгласно която нарушението на чл. 33, ал. 1 ЗС не съставлява противоречие
със закона по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Отбелязал е, че е недопустимо в
производството по чл. 19, ал.3 от ГПК, спраните да бранят чужди процесуални
права, а едва след влизане в сила на положително решение по такъв иск,
заинтересованите лица биха могли да реализират правото си по чл. 33, ал.2 от
ЗС
С оглед изложеното съдът е намерил искът е основателен и го е уважил.
2
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Въззивният съд, служебно намира, че обжалваното решение се явява
валидно и процесуално допустимо.
Пернишкият окръжен съд, следва да отбележи, че съгласно разпоредбата
на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на обжалваното
решение, е ограничен от изложеното в жалбата. Като изхожда от изложеното
във въззивната жалба, от доводите на насрещната страна и от събраните по
делото доказателства, Пернишкият районен съд, чието решение следва да има
решаващ характер намира следното:
Като се изключат доводите за нередовност на исковата молба и за
извършени съществени процесуални нарушения от страна на Пернишкия
районен съд, които са приети за неоснователни в определение № 723 от 09. 10.
2024г., постановено по настоящето дело, то доводът във въззивната жалба е
един - че не е обсъдено направеното възражение за нищожност на договора за
предварителна продажба, поради заобикаляне на закона по реда на чл. 26, ал.1,
пр.2 от ЗЗД.
В тази насока съдът намира следното:
На 19.07.2018г., в гр.***, между Ц. В. Й., в качеството й на купувач и
тримата ответниците, в качеството им на продавачи, сса сключили
предварителен договор за продажба, с нотариална заверка на подписите им, на
следният недвижим имот, собственост на последните, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, представляващ дворно място с площ от 425 /четиристотин двадесет и
пет/ квадратни метра, находящ се в землището на *** и означен по скица като
имот планоснимачен номер ***/***/ в квартал *** /***/ по плана на ***,
утвърден със Заповед №1076 от 23.08.1974г., при граници: от югозапад -
улица, от северозапад - имот планоснимачен номер *** /***/, от североизток -
УПИ *** /***/ и от югоизток - УПИ *** /***/, който ПИ ***, представлява 1/2
/една втора идеална част от Урегулиран поземлен имот, представляващ дворно
урегулирано място цялото с площ от 850 /осемстотин и петдесет/ квадратни
3
метра и означен като УПИ ***, *** /***/ в квартал ***/***/ по плана на ***,
утвърден със Заповед № 1076 от 23.08.1974г., при граници: от югозапад -
улица, от северозапад - УПИ *** /***/ и УПИ *** /***/, от североизток - УПИ
*** /***/ и УПИ *** /***/ и от югоизток - УПИ *** /***/, /и с описание,
съгласно действащата кадастрална карта и кадастрални регистри:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 55871.503.1065 (петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три, точка, хиляда
шестдесет и пет), съгласно скица на поземлен имот, изд. от Агенция по ГКК,
СГКК-гр.Перник, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед РД- 18-91/13.10.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащи поземления имот е от 21.09.2021 год., с адрес на поземления имот:
*** (***), с площ на целия имот по скица от 518 кв.м. (петстотин и
осемнадесет квадратни метра), с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), при
съседи на поземления имот: имот с идентификатор № 55871.503.1061
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три,
точка, хиляда шестдесет и едно), имот с идентификатор № 55871.503.1096
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три,
точка, хиляда деветдесет и шест), имот с идентификатор № 55871.503.1053
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три,
точка, хиляда петдесет и три), имот с идентификатор № 55871.503.853
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три,
точка, осемстотин петдесет и три), имот с идентификатор № 55871.503.1056
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три,
точка, хиляда петдесет и шест), имот с идентификатор № 55871.503.1060
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три,
точка, хиляда и шестдесет) и имот с идентификатор № 55871.503.1068
(петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и три,
точка, хиляда шестдесет и осем), /номер по предходен план: ***(***), кв.***
(***), парцел: част ***, *** (***)/, Предишен идентификатор - няма, ЗАЕДНО
с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от
сутерен и етаж.
Съгласно чл.1.2. от предварителния договор, продавачите продават на
купувача описания недвижим имот имот за сумата от 5000лв., която сума
4
ищцата - купувач е заплатила изцяло на ответниците – продавачи към
момента на сключването на предварителния договор.
Съгласно чл.1.2. от предварителния договор, страните са се съгласили
окончателния договор за продажбата на недвижимия имот да бъде сключен в
нотариалната кантора на Нотариус Р.М. с рег.№ *** в регистъра на
Нотариалната камара в срок до 31. 12. 2019 година. Впоследствие с Анекс от
29. 10. 2019г., с нотариална заверка на подписите, страните са удължили този
срок – не по – късно от 31. 12. 2021г.
По делото не се спори, че окончателен договор не е сключван.
Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че в писмения отговор на
исковата молба с рег. № 5636 / 14. 03. 2024г. на Пернишкия районен съд, от
страна на ответниците е направено възражение за нищожност на
предварителния договор поради противоречие със закона – с разпоредбата на
чл. 33, ал.1 от ГПК, която изисква процесния недвижим имот да е бил
предложен първоначално на други съсобственик за продажба при същите
условия /л.32 от гр. д. № 150 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.
Именно по това възражение се е произнесъл Пернишкия районен съд, като е
приел, че то е неоснователно.
Пернишкият окръжен съд също намира, че това възражение за
нищожност следва да се обсъди от него, а то се явява неоснователно. Видно от
Решение № 1820 от 12. 12. 2001г. на ВКС, постановено по гр. д. № 155/2001г.,
IV г.о. и Решение № 498 от 28. 05. 2009г. на ВКС, постановено по гр. д. №
1231/2008г., III г.о. – „Продажбата на идеална част от съсобствен недвижим
имот на трето лице, при която тази част не е била предложена на останалите
съсобственици за изкупуване, не е нещожна. Ако заинтересованият
съсобственик не предяви иск за закупуване в двумесечния срок от продажбата,
сделката запазва своите правни последици: прехвърля правото на собственост
върху приобретателя – третото лице“, „За тези случаи законът създава право
на защита на съсобственика с разпоредбите на чл. 33, ал.2 от ЗС – право на
изкупуване от съсобственика“.
Дори и да беше направено възражение за нищожност на предварителния
договор, поради заобикаляне разподбата на чл. 33, ал.1 от ЗС, то също щеше
да се явява неосноивателно, по същите съображения, но на още по силно
основание.
5
Ответниците не са представили никакви доказателства, че са
предприели конкретни действия за сключване на окончателния договор за
продажба в срок до 31. 12. 2021г., но поради някакви конкретни обективни
причини, не са успели да сключат такъв. Искът е предявен почти две две
години след тази дата.
Само за яснота Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че
предварителният договор е сключен на 19.07.2018г., а видно от приложените
по делото доказателства – нотариален акт от 17. 05. 1983г., с който
ответниците се легитимират като ищци в качеството им на наследници на
своята майка С. М. В., удостоверение за наследници на С.М.В., с изх. № *** от
*** на Община ***, удостоверение /за идентичност/ изх. № ***,
удостоверение за наследници на С.М.В., с изх. № *** от *** на Община ***,
две удостоверения /за идентичност/ с изх. № *** от 19. 08. 2021г., както и
скица на поземлен имот № 15-1033395-21.09.2021г. на имот с идентификатор
55871.503.1065, към настоящия момент процесният имот вече е
самостоятелен поземлен имот с идентификатор 55871.503.1065 и не е
съсобствен.
Следователно жалбата се явява неоснователна, а обжалваното решение
се явява правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 272 от
ГПК следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата Н. Б. П. е направила разноски пред въззивната инстанция
в размер на 250лв. за адвокатско възнаграждение, която сума, с оглед изхода
на делото дружеството жалбоподател следва да бъде осъдено да й я заплати.
Въззиваемата ответница Ц. В. Й. е направила разноски по делото в
размер на 1750лв. за адвокатско възнаграждение, т.е. под минималното
възнаграждение по чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и в случая не само, че
не е налице прекомерност на същото, но то е и под минималния размер от
800лв.
С оглед изхода по делото тримата жалбоподатели следва да бъдат
осъдени да заплатят на Ц. В. Й. сумата 1750лв. разноски в настоящето
производство.
Тъй като се касае за гражданскоправен спор и цената на иска е в размер
на 5000лв., то с оглед разпоредбата на чл. 280, ал.3, предложение първо от
6
ГПК и Определение № 229 от 19. 10. 2012г. по т.д. № 757 / 2012г. на ВКС, I-во
т.о. на ВКС, решението не подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 634 от 01. 07. 2024г., постановено по гр. д. №
150 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда Г. И. Г. от ***, с ЕГН **********, К. И. Г. от ***, с ЕГН
********** и А. И. В. от ***, с ЕГН **********, да заплатят на Ц. В. Й., от
***, с ЕГН **********, сумата 1750лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева/,
представляваща направените от нея разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд.
Решението те подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7