№ 2241
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110125108 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
В срока за обжалване на постановено по делото решение № 3704/11.11.2021г., по
делото са постъпили две молби - с вх.№ 99830/01.12.2021 г. и с вх.№ 107622/13.12.2021
г. от ищците чрез пълномощника им, с която се иска изменение на решението в частта
му за разноските за адвокатско възнаграждение. В едната молба се иска изменение на
решението, като за заплащане на направените от ищците разноски бъде осъден
ответника „ЕОС Маткрикс“ ЕООД, а в другата – ответниците да ги заплатят в
условията на солидарност.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото е постъпил отговор единствено от
ответника „Юробанк България“ АД, в който се изразява становище за неоснователност
на искането, тъй като банката не е дала повод за завеждане на делото.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и отговора по реда на чл.248, ал.2
ГПК, и извърши преценка на данните по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл.248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
В постановеното по делото решение съдът е изложил подробни мотиви относно
разпределение отговорността за разноски, като изрично е посочил, че ''по делото не е
приложен договор за правна защита и съдействие, от който да се установява
размер на договореното и заплатено от ищците адвокатско възнаграждение в
претендирания размер от 3000,00 лева, още по малко, че същото е заплатено /в
брой или по банков път/'’.
Следва да се отбележи още, че процедурата по чл.248 ГПК представлява
средство за отстраняване на грешки и пропуски на съда при произнасянето му в
1
частта за разноските, но не и средство за коригиране на пропуски на страната. С
оглед предходното, приложения едва към молбата по чл.248 ГПК договор за правна
защита, в който е отразен начин на плащане, не следва да бъде обсъждан от съда
Предвид гореизложеното, искането на ответника за изменение на решението в
частта му за разноските следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадените от ищците чрез пълномощника им молба с вх.№
99830/01.12.2021 г. и молба с вх.№ 107622/13.12.2021 г. за изменение на решение №
3704/11.11.2021г., постановено по гр.д.№ 25108/2021 г. по описа на СРС в частта му за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2