№ 43270
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110138374 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение с молба с препис за ответника да конкретизира
къде точно се е случило процесното ПТП като посочи уличния участък (номер
на улица), както и къде точно на пътното платно са се намирали твърдените
дупки.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на един свидетел П.С.П., ЕГН **********, при
режим на призоваване на посочения в исковата молба адрес за установяване
на обстоятелствата около настъпване на ПТП и на причинно-
следствената връзка между ПТП и твърдените в ИМ вреди при депозит за
възнаграждение на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в
1
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред ******* за снабдяване със справка дали процесният автомобил
е бил в гаранция, след представяне на доказателство за внесена държавна
такса в размер на 5 лева по сметка на съда.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо, доколкото ответникът не оспорва плащането
от страна на ищеца по щетата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.12.2024 г. от 09:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца ********, ЕИК *******, срещу ответника
******, БУЛСТАТ *******, осъдителни искове с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД КЗ за заплащане на сумата
от 419,92 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № ****** за настъпило
на 13.06.2022 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на
длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва
от предявяване на иска- 25.06.2024 г., до окончателното й плащане, и сумата
от 87,81 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 31.10.2022 г. до
24.06.2024 г.
Ищецът ********, ЕИК *******, твърди, че между него и собственика
на увредения лек автомобил марка и модел „Форд Куга“, рег. № *******, бил
сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в
застрахователна полица № *********, въз основа на който заплатил на
автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, сумата от 404,92 лв.
с преводно нареждане от 27.06.2022 г. Платената сума представлявала
обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № ******, претърпени в
резултат от ПТП, настъпило на 13.06.2022 г. на територията на ******, гр.
София, при движение по ул. „Суходолски път“, с посока на движение от кв.
„Филиповци“ към кв. „Суходол“. Вредите били причинени от попадане на
застрахования автомобил в необозначени и необезопасени дупки. Поддържа,
че с изплащане на застрахователното обезщетение бил встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да
поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за
обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна
покана до ответника, получена на 30.09.2022 г., за заплащане на процесната
сума, но ответникът отказал да удовлетвори претенцията. Моли за уважаване
на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******, БУЛСТАТ *******,
депозира отговор на исковата молба, чрез М.Р., с който оспорва исковата
2
претенция като неоснователна и недоказана. Посочва, че от доказателствата
по делото не се установява механизмът на ПТП, наличието на дупки на
пътното платно и техните размери, нито твърдените вредите. Поддържа, че
посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг механизъм. Излага
твърдения, че е следвало да бъде съставен протокол за ПТП, какъвто в случая
липсвал. Поддържа, че водачът на увредения лек автомобил е управлявал
същото с несъобразена спрямо пътните условия скорост. Счита, че стойността
на настъпилите вреди е по-малка по размер. В условията на евентуалност
моли да се намали размера на претендираното обезщетение поради
съпричиняване. Липсвало данни увредените части да са били в изрядно
състояние преди настъпване на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № *********, спрямо МПС
„Форд Куга“, рег. № *******, при ищцовото дружество.
Изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
заведени по щета № ******, в размер на 404,92 лв. от ищеца в полза на
собственика на увреденото МПС.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД,
вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД КЗ:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валиден договор за
застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно
увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на
пътния участък, наличието на необезопасени и необозначени дупки на същия,
вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на
противното, което е в тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи възражения,
които са за положителни факти. С оглед твърденията за съпричиняване – в
тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с
които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
3
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца- и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4