№ 1449
гр. Плевен, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ралица Анг. Маринска А.а
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска А.а Гражданско дело
№ 20224430100131 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.49, ал.1 от СК.
Гр.д.№131/2022г. е образувано по ИМ от Г. Ю. Г., чрез адв. А. В.,
против Т. Е. Г., са сключили граждански брак на ***г, в ***, за което е
издадена акт за граждански брак №***г. Твърди се, че от брака имат родено
едно дете- *** Т. Г.а- род. ***. Твърди се,че първоначално съпрузите са
живеели в ***, но след това са се установили в България. Твърди се, че към
датата на ИМ ответницата живее в гр. България, а детето учи в гр. Плевен, но
с последваща уточнителна молба се посочва, че майката и детето са отишли
временно в ***. Твърди се, че бракът между страните е дълбоко и
непоправимо разстроен. Моли съда да постанови решение, с което да
прекрати гражданския брак като дълбоко и непоправимо разстроен,
предостави упражняване на родителските права върху детето *** Т. Г.а на
майката, да определи местоживеене на детето при нея, на бащата да бъде
определен режим на лични отношения- описан, както и да бъде осъден да
заплаща на детето си месечна издръжка от 300лв. Моли също, след
прекратяване на брак, съпругата да носи предбрачното си фамилно име.
В срока за отговор, отв. Т. Е. Г., чрез особен представител адв. М. А.,
изразява становище за допустимост и вероятна основателност на иска за
1
развод. както и искането родителските права над детето да бъдат
предоставени на майката. Посочва ,че е неясен въпроса имат ли страните
семейно жилище, респ. жилището на посоченият в ИМ адрес съставлява ли
семейно такова. Прави се искане семейното жилище да бъде предоставено за
ползване на майката. По отношение на фамилното име посочва, че
промяната е право само на ответницата.
Съдът, като съобрази становище на страните и на основани е закона,
намира за установено следното:
Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск с правно
основание чл. 49, ал.1 от СК, за прекратяване на сключения между страните
граждански брак, с развод, който иск подлежи на разглеждане по правилата
на Глава 26 от ГПК- „Брачни искове“. Съобразно нормата на чл. 321, ал.1 от
ГПК, в първото по делото заседание по иск за развод, страните трябва да се
явят лично, като на основание изречение второ от цитираната норма, при
неявяване на ищеца, без уважителни причини, производството по делото се
прекратява. В съответствие с цитираната норма на чл. 321, ал.1, изр. второ от
ГПК, съдът, с определение №2267/04.06.2022г., с което е изготвен проекто-
доклад по делото, е задължил на ищеца Г. Г., да се яви лично в съдебно
заседание, като му е указал и последиците от неизпълнение на това негово
задължение- прекратяване производството по делото. По настоящето дело,
първо редовно съдебно заседание е проведено на 12.09.2022г. В това съдебно
заседание обаче, ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява,
не са представени и доказателства за наличието на уважителни причини за
неговото неявяване. Съдът констатира, че по делото са представени
доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването на ищеца –
за датата на предходното с.з.- 14.07.2022г. Доколкото обаче за това с.з., е било
налице нередовно призоваване на ищеца и е направено изрично възражение
от страна на процесуалният му представител в тази насока, ход на делото не е
даден и делото е насрочено за 12.09.2022г. За с.з. на 12.09.2022г, обаче, както
бе посочено по- горе, няма представени доказателства за наличието на
уважителни причини за неявяването на ищеца. Съдът намира, че
представените доказателства– за наличие на уважителни причини- касаят
само заседанието за 14.07.2022г, същите удостоверяват невъзможност на
ищеца да пътува до България за периода ***г., и не могат да бъдат отнесени
към заседанието на 12.09.2022г. С оглед изложеното, съдът намира, че за
2
проведеното първо съдебно заседание на 12.09.2022г, ищецът редовно
призован, не се е явил и не е представил доказателства за наличие на
уважителни причини за неявяването си. Изложеното обосновава
приложението на нормата на чл. 321, ал.1, изр. второ от ГПК, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено и съдът не следва да се
произнася по същество на предявения иск.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
На основание чл. 321, ал.1, изр. второ от ГПК, ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№131/2022г на ПлРС.
Решението има характер на определение и може да бъде обжалвано
пред ПлОС, в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3