Определение по дело №774/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер       260199                         18.12.2020г.                 град Пазарджик

 

 

 

 

            ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на девети декември две хиляди и двадесета година в закрито заседание, в следния състав:

 

Председател: Минка Трънджиева

        Членове: Венцислав Маратилов

                                                                      Димитър Бозаджиев

                                                                                                                                                                                                                   

при участието на секретаря ........ като разгледа докладваното от съдията Маратилов въззивно ч.гр.д.№774 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:  

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във връзка с чл.130, с чл.129 ал.1-ал.3 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се  определение на Велинградски районен съд №260142 от 04.11.2020г. постановено по гр.д.№850/2020г. по описа на същия съд, с което е върната на основание чл.130 и чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба на Р.  М.Ф. против „ЕВН Б.“ЕАД и е прекратено на същото основание  производството по гр.д.№850/2020г. по описа на същия съд.

Определението се обжалва с въззивна частна жалба, подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК от ищеца в производството  Р.М.Ф. *** чрез пълномощника си адв.  А. с искане да бъде отменено и да се постанови продължаване на съдопроизводствените  действия по делото. Поддържа в жалбата си, че съдът неправилно е приел липса на правен интерес за ищеца от търсената съдебна защита с предявяването на специфичен отрицателен установителен иск, поради което моли да се отмени обжалвания акт и да се продължат съдопроизводствените действия.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Ищецът  Р.М.Ф. *** е депозирал на 10.09.2020г. в П.ски районен съд искова молба против „ЕВН Б. електроснабдяване ЕАД“, със седалище и адрес на управление в гр.П. с искане да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че обекта, находящ се в гр.С.,  на ул.“И.В.“ №8, собственост на ищеца и потребител на ел. енергия, представлява двуетажна масивна жилищна сграда-къща на застроена площ от 96кв.м., построена в УПИ  XIV-130 в кв.8 по регулационния план на гр.С., обл.Пазарджик с клиентски номер **********, абонатен номер /ИТН/3227728, и потребеното за нея количество електроенергия следва да се фактурира по цени за битови клиенти. По искането е образувано гр.д.№11517/20г по описа на РС-П., което е прекратено на основание чл.118 ал.2 във връзка с чл.119 ал.3 и чл.113 от ГПК  и изпратено по подсъдност на РС -Велинград /определение №8854 от 21.09.2020г. по гр.д.№20205330111517/2020г./.

Пред Велинградски районен съд производството е продължено под №850/2020г., като с разпореждане №260294 от 21.10.2020г. исковата молба е оставена от съда без движение с указания до ищеца да обоснове правен интерес от предявяването на положителен установителен иск за установяване на факти при съобразяване на разпоредбата на чл124 ал.4 от ГПК.

С допълнителна молба подадена в указания от съда срок, ищецът е посочил, че с исковата молба предявява отрицателен установителен иск по повод извършена от ответника на 30.04.2020г. едностранна промяна във фактурирането от битови на небитови, т.е. по  промишлени цени по отношение на процесният имот, приемайки че той е търговски -кафене, а не жилищна сграда, какъвто е в действителност; че ищецът е подал заявление от 11.08.2016г. до дружеството с искане  за смяна от промишлена на битова ел. енергия поради това, че сградата е жилищна, че живее там със семейството си; че тя не е търговски обект и действително въз основа на издадено удостоверение за описание на сградата  от 11.08.2016г. от Община С., ответното дружество е извършило корекция на партидата му и коректно е била променена на битова, а  4години по-късно ответникът едностранно променя условията с писмо  от 30.04.2020г., като ищецът да бъде таксуван като небитов абонат, тоест по промишлени цени с мотив, че предназначението на обекта е небитово-кафене, въпреки че според ищеца кафене няма, а същото представлява жилищна сграда-къща. Поради отказа на ответното дружество да коригира партидата на ищеца и същата да бъде променена на битова,  каквато е била до 29.04.2020г., ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяването  на иска поради възникналия между страните правен спор.

За да прекрати производството по делото  Велинградският районен съд е приел, че ищецът е предявил отрицателен установителен иск, без да е формулиран надлежен петитум въпреки дадените указания, не е обосновал  и правен интерес  от предявяване  на установителен иск за факти по чл.124 ал.4 от ГПК, доколкото  такива могат да бъдат предмет на самостоятелен установителен иск само по изключение в изрично предвидените случаи и законът допуска установителен иск за факти само по изключение в изрично предвидени случаи, поради което липсва и правен интерес от търсеното установяване в случая на такива факти с правно значениие.

Тези доводи напълно се споделят от въззивната инстанция.

Заявената искова претенция е насочена към установяване на факта какъв обект представлява процесната двуетажна сграда, описана в исковата молба-дали представлява масивно жилище обитавано от ищеца и семейството му, респективно за консумираната от този енергоснабдителен обект електроенергия следва да се заплаща за битови цели и че не представлява търговски обект /кафене/ за който консумираната електроенергия да се заплаща като за небитов обект, тоест за обект със стопанско /търговско/ предназначение. Първоначално в исковата молба формулираният петитум е да се установи, че процесния обект представлява масивна жилищна сграда и заплащането на електроенергията следва да се извърша по цени за битов абонат. След оставянето на ИМ без движение за посочване на интерес, ищецът формулира петитум, че обектът не е търговски, а е жилищна сграда.

И в двата случая, независимо дали  е положителен установителен иск или е отрицателен установителен иск, касае се за претенция за установяване на факт с правно значение досежно характера и естеството на един електроснабден имот-дали е жилищна сграда или търговски обект. В хипотезата на предявен иск за установяване на факт с правно значение по смисъла на чл.124 ал.4 от ГПК следва да се отбележи, че такъв факт може да бъде установяването примерно истинността или неистинността на един документ. Иск за установяване, че един електроснабдяван обект е жилищна сграда или  че не е търговски обект-кафене е недопустим, тъй като установяването на такъв факт с правно значение не е изрично предвидено в закона. Само изрично предвидените факти с правно значение предвидени в закона могат да бъдат предмет на съдебно установяване. Такива са например-установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред /УУТССР/, по КТ и СК, установяване на престъпни обстоятелства от значение за граждански правоотношения или за отмяна на влязло в сила решение, когато наказателното преследване не може да бъде възбудено или е прекратено по някои от причините, посочени в чл.24 ал.1 т.2-т.5 от НПК, установяване нищожност на договор и други.  Освен това по реда на охранителното производство/чл.542 и следващите от ГПК / също могат да се установяват  точно определени в закона  факти с правно значение-факт, удостоверяван с документ, съставен по надлежния ред като  установяване на завършено образование, акт за гражданско състояние, установяване на такива факти с правно значение настъпили в чужбина и други.  

Освен това съдът би могъл да се произнесе в хода на висящо исково производството с друг предмет на спора, по такива факти с правно значение като преюдициален въпрос досежно статута на електроснабдявания обект, примерно в хипотеза на въведен спор между страните относно правилното изчисляване на дължимата цена за доставената в обекта електроенергия, но не и този статут на обекта да бъде предмет на отделно, самостоятелно исково производство, което е недопустимо.

Предвид изложеното обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

 

                            О П Р Е Д Е Л И

 

ПОТВЪРЖДАВА определение на Велинградски районен съд №260142 от 04.11.2020г. постановено по гр.д.№850/2020г. по описа на същия съд, с което е върната на основание чл.130 и чл.129 ал.3 от ГПК исковата молба на Р.  М.Ф. против „ЕВН Б.“ ЕАД и е прекратено на същото основание  производството по гр.д.№ 850/2020г. по описа на същия съд.

Определението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.274 ал.3 т.1 във връзка с чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК, пред Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

Председател:                          Членове:1.                   2.