ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29834
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20231110124248 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Определение №27442/06.08.2023 г. съдът на основание чл. 415, ал. 5 ГПК е
обезсилил издадената в полза на “Софийска вода” АД против М. М. М. заповед за
изпълнение на парично задължение 22.05.2023 г. по ч. гр. дело № 24248/2023 г. по
описа на СРС.
Със съдебния акт съдът на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА “Софийска вода” АД, ЕИК
********* е осъдил “Софийска вода” АД да заплати на адв. М Л Лв, ЕГН **********,
с адрес: гр. София, ул.сумата от 200 лева адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ и съдействие на длъжника в заповедното производство по
ч. гр. дело № 24248/23 по описа на СРС.
В срока за обжалване на определението по делото е постъпила молба за
изменение на постановеното решение в частта за разноските от адв. Михаел
Любомиров, пълномощник на длъжника. Молбата касае искане за изменение на
решението в частта за разноските, като дружество – заявител бъде осъдено да заплати в
полза на адв. М Л сумата от още 600 лева, или общо 800 лева, за представителство в
заповедното производство, вместо присъдената сума от 200 лева.
От насрещната страна е постъпил отговор на молбата за изменение на решението
в частта за разноските, с който се ангажира становище за неоснователност на искането.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Ответната страна не е сторила разноски в
производството, като е претендирано единствено адв. възнаграждение за оказана
безплатна адв. защита и съдействие, което възнаграждение се претендира от
пълномощника на страната в хипотезата на чл. 38, ал. 2 ЗА. Разгледана по същество
молбата е неоснователна.
В мотивната част от Определение №27442/06.08.2023 г., касаеща разноските,
съдът е посочил, че в хипотезата на претендирано възнаграждение по реда на чл. 38
ЗА, последното се определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата
1
по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати /чл. 38, ал. 2, изр. 2 ЗА/.
Минимално дължимото адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ и съдействие на длъжника в проведеното заповедно производство по ч. гр. дело
№ 24248/2023 г. на СРС е в размер на сумата от 200 лева съобразно предвидения
минимален размер по чл. 6, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС, която
разпоредба съдът счита за приложима в настоящата хипотеза. Неоснователно е
искането на адв. М. Л да бъде определено възнаграждение от по 400 лева за всяко от
заявените вземания – за главница и лихва за забава. На първо място, в случая не са
предявени искове за тези суми, доколкото производството е приключило на етап
заповедно производство. На следващо място, длъжникът не е сторил разноски в
производството, като възнаграждението за оказана безплатна адв. помощ и съдействие
в полза на адвоката се определя от съда. В случая съдът е определил минимално
дължимото се възнаграждение съобразно приложимата Наредба № 1/2004 г. на ВАдС.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, не счита, че следва да измени
определението в частта за разноските чрез присъждането в полза на адв. Михаел
Любомиров на сумата от още 600 лева – адв. възнаграждение в заповедното
производство. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 234538/21.08.2023 г.,
подадена от адв. М Л, пълномощник на М. М. М., за изменение в частта на разноските
на Определение №27442/06.08.2023 г. по ч. гр. дело № 24248/2023 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2