ПРОТОКОЛ
№ 251
гр. Пловдив, 30.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Николай Ст. Божилов
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600243 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим СТ. СП. Т. се явява лично и с адв. Л. Л..
Частните обвинители В.Г. и Е.Н. – лично и с адв. Г. Т..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – да се даде ход на делото.
Адв. Л. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
1
Адв. Т. – нямаме искания.
Адв. Л. – нямаме нови искания, уважаеми съдии.
Съдът, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, производството пред
П.та инстанция е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие.
Безспорно е установено, че на 22. 07. 2019 г. в с. Б. на ул. „П.“
подсъдимият се е движел с автомобила си в момент, в който по пътното
платно е пресичала пострадалата С. Г.А. Същият е имал обективна
възможност да спре автомобила преди конфликтната точка, за да избегне
удара с пострадалата. Този участък на пътя е прав, без пречки, които да
създават обективна невъзможност подсъдимият да възприеме като реална
опасност пострадалата, която е била вече на платното за движение и въпреки
тази негова обективна възможност да възприеме пострадалата - той не се е
съобразил с императивната разпоредба на чл. 20 ал. 2 ЗДП, като не е
предприел намаляване и в последствие спиране, а е продължил да се движи
със скорост, която не му е позволила при пресичане на траекторията между
пешеходеца и автомобила той да може да спре своевременно и безопасно.
По отношение наложеното наказание намирам същото за справедливо.
Безспорно ПТП-я и към този момент се определят като престъпления с висока
степен на обществена опасност, с оглед и увеличаване на техния брой, както и
на тези със смъртен случай.
На следващо място съдът правилно е отчел невисоката степен на
обществена опасност на дееца, той не е осъждан, трудовата му ангажираност.
Като отегчаващи правилно е отчел, че същият е с множество наказания,
наложени по ЗДП. В този смисъл така наложеното наказание към минимума
от 3 години преди редукцията, го намирам за справедливо.
Правилно е приложен институтът на чл. 66 НК. Съдът се е съобразили с
императивните разпоредби на закона, като е наложил и кумулативно
предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС за по-висок
срок от 3 години.
2
Излагайки горните доводи намирам, че постановеният от П. окръжен
съд съдебен акт е обоснован и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Но следва да помислите за второто възведено нарушение, а именно нормата
на чл. 116 ЗДП доколко обективно е било възможно, е могъл подсъдимият да
възприеме тези обстоятелства.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, нашите съображения за
неоснователност на жалбата сме ги изложили в самия отговор и не считам, че
следва да ги повтарям.
Считаме, че постановената присъда от първоинстанционния съд е
правилна, законосъобразна и Ви моля, отново след анализ на всички събрани
доказателства, да я потвърдите. Считам, че тя не страда от пороци и
наложеното наказание като размер е адекватно и съответства на извършеното
престъпление. Затова ще Ви моля да потвърдите първоинстанционната
присъда.
Ч. обв. В.Г. – съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Ч. обв. Е.Н. – съгласна съм с казаното от адвоката ми.
Адв. Л. – Уважаеми апелативни съдии, с въззивната жалба подадена и от
името на подзащитния ми, сме инициирали производството пред въззивната
инстанция, като молим за цялостна проверка на присъдата както за
справедливост на наказанието, което е наложено - лишаване от свобода с
неговото отлагане на основание чл. 66 НК, така и наказанието лишаване от
правоуправление на МПС. Той от 40 години се занимава с производство и
реализация на земеделска продукция, като сам превозва земеделската си
продукция до пазарите, където се извършва тази реализация и един
прекомерен срок на наказанието лишаване от правоуправление би го
затруднил, защото това е основният му източник на препитание, тъй като още
не е пенсионер.
Моля да проверите изцяло правилността на наложената присъда
особено по отношение на наказанието лишаване от право да управлява МПС.
Подс. Т. ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
СТ. СП. Т. – моля, ако може да ми се намали малко наказанието
лишаване от правоуправление.
3
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 09:40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4