РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Перник, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100036 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. К. Й. срещу К. Г. М., в която по изложените в
исковата и уточнителна молба обстоятелства, че между ищеца в качеството му на ФЛ и
ответника в качеството му на ФЛ е налице договор, сключен с клаузи, съдържащи се и
инкорпорирани в договор за покупко-продажба и прехвърляне на собственост от ***,
сключен между страните по делото като ФЛ и ЮЛ „ЗУУМ“ АД, чрез изпълнителния му
директор А. К. Й., е предявен иск за заплащане на сумата от 30 000 лева, представляваща
комисионна по цялостно уреждане на документалното обезпечаване, обслужване,
паспортизиране, описване и физическо прехвърляне на предмета на договора за покупко-
продажба и прехвърляне на собственост по чл. 1, сключен на *** между ищеца, като
физическо лице, а също и като изпълнителен директор на „ЗУУМ“ АД, ЕИК:*********, в
качеството му на продавач и ответника в качеството му на купувач на ДМА от изградената
наземна и подземна оптична инфраструктура, принадлежаща на "ЗУУМ” АД описано по-
подробно в Приложение N: 1 и Приемно-предавателен протокол неразделна част от този
договор, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до
окончателното й заплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който по подробно
изложени съображения оспорва иска. Подчертава и че не по безспорен път е била
прехвърлена собствеността върху описаните движими вещи, тъй като, видно от сключения
договор за покупко- продажба от *** продавачът - А. Й. участва в сключването му
1
едновременно в качеството си на физическо лице и на изпълнителен директор на
акционерното дружество „ЗУУМ" АД, което е недопустимо от правна гледна точка да бъде
едновременно и в двете си качества. Счита, че налице е сключена нищожна търговска
сделка между К. М. в качеството му на физическо лице и А. Й. в едновременното му
качество на изпълнителен директор на акционерно дружество и физическо лице, защото е
незаконно едновременно в качеството си на физическо лице и представляващ юридическо
лице да продава имущество на акционерно дружество. А. Й. може да прехвърли
собствеността на описаното движимо имущество на дружеството единствено в качеството
си на изпълнителен директор, но не и като физическо лице, защото като физическо лице той
няма такива права. Уговорената сума пари в размер на 20% , но не по-малко от 30000 лева е
могла да бъде поискана от А. Й. в рамките на 5 години от сключването на договора. Видно,
договора е бил сключен на ***дина и Й. е бил длъжен, ако иска да получи уговореното
възнаграждение да заяви искането си до 31.05.2022 година. Настоящият иск е бил предявен
след изтичане на петгодишен срок и съгласно чл.110 от ЗЗД, всяко вземане се погасява с
изтичането на 5 - годишен давностен срок. За тази цел, за да бъде прието за разглеждане и
уважен направения извод - прави възражение за изтекла давност и моли заплащането на
исканата сума да остане без уважение, поради изтекла погасителна давност.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
Установява се от приложения по делото договор, че на *** между „ЗУУМ“ АД,
ЕИК:*********, чрез изпълнителния директор А. К. Й., в качеството му на продавач,
ответника К. Г. М. в качеството му на купувач и ищеца А. К. Й. лично като физическо лице
е сключен договор за покупко-продажба и прехвърляне на собственост, по силата на който
страните по него се съгласяват А. К. Й. като физическо лице и в качеството си на
Изпълнителен Директор на “ЗУУМ” АД се задължава да прехвърли правото на собственост
на К. Г. М. на подробно описаното в Приложение N:1 своя собственост, чиято стойност се
равнява на около 200000 лв., а именно - оптични кабели, муфи и оборудване съгласно опис в
Приложение N:1 и Приемно-предавателен протокол, неразделна част от настоящият договор.
Срещу така прехвърлената собственост и след последваща препродажба, след изплащане и
заличаване на собствени кредити и ипотека, след заплащане на данъчни задължения
възникнали от настоящия договор, К. Г. М. се задължава да заплати на А. К. Й. сума в
размер на 20% (двадесет процента) от стойността на прехвърленото, но не по-малко от
30000 лв. (тридесет хиляди лева), представляваща комисионна по цялостно уреждане на
документалното обезпечаване, обслужване, паспортизиране. описване и физическо
прехвърляне на предмета на договора по чл.1. Съгласно договора на К. Г. М. му се дава
правото, гореописаното да бъде продадено и прехвърлено изцяло или на вноски за срок от
18 (осемнадесет) месеца и да се разплатят дължими суми към трети лица описани по-долу,
включително и процесната комисионна сума в размер на 20% (двадесет процента) от
стойността на прехвърленото, но не по-малко от 30000 лв.
Предметът на процесния договор от *** в релевантната му част е извършването на
2
правни и/или фактически действия, поради което процесният договор е за поръчка и
предявеният иск е с правна квалификация чл.286 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Съгласно
чл. 280 ЗЗД с договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на
доверителя възложените му от последния действия - правни и/или фактически действия. Чл.
292 ЗЗД предвижда два начина за извършване на това действие - от името на доверителя или
от свое име. За да извърши действието от името на доверителя, на довереника му е
необходима и представителна власт, т.е. - трябва да има упълномощаване, в който случай
има две сделки - поръчка и упълномощаване между довереника и доверителя и довереникът
извършва сделката с едно трето лице от името на доверителя, като правните последици
възникват директно между третото лице и доверителя. В процесния случай не се твърди и
доказва упълномощаване между довереника-ищец и доверителя-ответник, поради което
съдът приема, че довереникът действа от свое име /т.нар. поръчка при косвено
представителство/ - между довереника и доверителя има само договор за поръчка, като
правните последици възникват между третото лице и довереника и последният трябва да ги
прехвърли върху доверителя, следователно следва да има изпълнение на сделката между
третото лице и довереника и отчетна сделка между довереника и доверителя. Тежестта за
доказване на осъществяването и изпълнението на поръчката и на отчета по мандатното
правоотношение, включващ задължение на довереника да уведоми доверителя за
изпълнението на възложените му от последния действия /чл. 280 ЗЗД/ - правни и/или
фактически действия, да му даде сметка и да предаде полученото, съобразно правилото на
чл. 154, ал. 1 ГПК е на довереника. В горния смисъл е решение № 208 от 29. 07. 2013 г. по
гр. д. № 916/2012 г. на ВКС, Четвърто ГО, при което касационното обжалване е допуснато
по въпросите за същността на договора за поръчка, тежестта на доказване и
доказателствените средства, допустими за установяване на договора, на уговорката да се
плати възнаграждение на довереника, съответно нейното плащане, както и за установяване
отчета на довереника. За да възникне задължението на доверителя за заплащане на
уговореното възнаграждение на довереника, довереникът обаче следва да извърши
възложените му от доверителя правни и/или фактически действия, предмет на договора за
поръчка. Само при установяване, че довереникът е изпълнил възложената поръчка по
процесния договор с присъщата на мандатното правоотношение отчетна сделка /даване на
сметка и предаване на резултата на доверителя/ и че ответникът – доверител е приел
поръчката, възниква отговорността на доверителя да заплати договореното възнаграждение
на довереника по чл. 286 ЗЗД.
Наличието на приемно-предавателен протокол от ***, както и Приложение № 1 към
договор за покупко-продажба от ***, макар и двустранно подписани от двете страни по
делото, сами по себе си не доказват изпълнение от ищеца в качеството му на физическо
лице –довереник за осъществяването и изпълнението на поръчката, в частност, че е
изпълнил възложената поръчка по процесния договор от ***, а именно - по цялостно
уреждане на документалното обезпечаване, обслужване, паспортизиране, описване и
физическо прехвърляне на предмета на договора по чл. 1 от посочените в исковата молба.
Това е така доколкото тези документи установяват изпълнение само на физическо
3
прехвърляне на предмета на договора, но не и останалите посочените в договора
възложените на ищеца от ответника действия. Останалите представени от ищеца писмени
доказателства - Уведомление от К. М. до Общото събрание на акционерите за
освобождаването му като член на Съвета на директорите на „ЗУУМ" АД и като
изпълнителен директор на дружеството; Протокол от Общото събрание на акционерите на
„ЗУУМ" АД от 29.02.2016 година, от който е видно, че К. Г. М. е бил освободен; Списък на
акционерите на „ЗУУМ"АД, от който е видно, че К. М. е притежавал 85 акции на
преносител по 100 лева всяка, което е 17% от капитала на дружеството; Протокол от
проведено заседание на Съвета директорите на „ЗУУМ"АД от 29.02.2016 година, от който е
видно избирането на новия изпълнителен директор А. Й. К. и Молба- съглашение от Банка
„ОББ" АД за заличаване на законна ипотека върху два недвижими имота, находящи се в ***,
от една страна не са двустранно подписани от двете страни по делото и от друга - не
установяват нито сключването на процесния договор за поръчка, нито неговото съдържание
с договореното възнаграждение, нито изпълнението на посочените в договора за поръчка и
възложените на ищеца от ответника действия и приемането на възложената поръчка.
Поради това доказването изпълнение на задълженията на ищеца се осъществява
посредством показанията на разпитания по делото свидетел. Така показанията на свидетеля
В.А.Х. - работила в дружеството „ЗУУМ“ през процесния период, съдът цени при условията
на чл. 172 ГПК, отчитайки евентуалната му заинтересованост от изхода на спора.
Независимо от това в тях липсва относима към предмета на доказване конкретика досежно
подготвяната процедура по прехвърляне на съоръжения и техния опис, собственост на
„ЗУУМ“ и изготвянето от ищеца на описи и подготвяне на договора. Свидетелят за
подготовка има информация, но на самото фактическо предаване на съоръженията, не е
присъствала, не е очевидец. Работела на каса, не може да каже дали са преминавали някакъв
вид плащане във връзка с транспорт на въпросните съоръжения, няма как да го знае това.
Преценката в съвкупност на обсъдените по-горе гласни и писмени доказателства,
обуславя извод на съда, че ищецът не е установил при условията на главно и пълно
доказване със събраните по делото доказателства, че в качеството му на физическо лице –
довереник е изпълнил възложената поръчка по процесния договор от 01.06.2016г., а именно
- по цялостно уреждане на документалното обезпечаване, обслужване, паспортизиране,
описване и физическо прехвърляне на предмета на договора по чл. 1 от посочените в
исковата молба, с присъщата на конкретното мандатното правоотношение отчетна сделка
/даване на сметка и предаване на резултата на доверителя/ и че ответникът в качеството му
на доверител е приел поръчката. След като ищецът не е доказал фактите по изпълнение на
задълженията си по процесния договор за поръчката, свързани с осъществяването на
неговия предмет по отношение на ответника с реализиране на отчетната сделка по чл. 284
ЗЗД и приемане на поръчката от доверителя, то не е осъществен фактическия състав на
субективното право по чл. 286 ЗЗД и не възниква отговорността на доверителя да заплати
договореното възнаграждение на довереника по чл. 286 ЗЗД, поради което предявените
искове по чл.286 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат
4
отхвърлени.
Освен горното и на самостоятелно основание, според съда уговорката в договор за
покупко-продажба и прехвърляне на собственост от ***, сочеща заплащане от купувача К.
Г. М. на А. К. Й. на процесната комисионна сума от 30000 лв., е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави. Същата не цели възмездяване на реално осъществени от
довереника фактически и правни действия, от които правните последици възникват между
третото лице /дружеството-продавач „ЗУУМ" АД/ и довереника, предвид обстоятелството,
че процесният договор е сключен между К. М. и А. Й. в едновременното качество на
последния на изпълнителен директор, представляващ акционерното дружество-продавач и в
лично качество - като физическо лице, като очевидно е налице свързаност по смисъла на § 1,
т. 3 и т. 5 от ДР на ТЗ между дружеството-продавач и ищеца. Претендираната комисионна
сума касае осъществяването действия по прехвърляне на предмета на договора по чл. 1,
които представляват разноски за договора и други разходи във връзка с прехвърляне на
собствеността по см. на чл. 186 ЗЗД, които се извършват от продавача във връзка с
изпълнение на основното му задължение да прехвърли собствеността и да предаде на
купувача продадената вещ, които разноски са за сметка на купувача и се дължат на
продавача – в случая дружеството-продавач „ЗУУМ" АД. С въпросната уговорка за
заплащане на комисионна сума се цели да се заобиколи задължението на продавача да
установи основанието и размера на извършените от продавача разноски по см. на чл. 186
ЗЗД, като под формата на процесната комисионна сума тяхното основание и минимален
размер се определя предварително и се дължи на трето лице, което е свързано по смисъла на
§ 1, т. 3 и т. 5 от ДР на ТЗ с дружеството-продавач. С въведеното задължение на купувача за
заплащане на комисионно възнаграждение на трето лице, което по същността си
представлява вземане за разноски по см. на чл. 186 ЗЗД, чиито кредитор е дружеството-
продавач, като по този начин се прехвърля изцяло върху купувача тежестта от изпълнение,
респ. последиците от неизпълнението на основното задължение на продавача да прехвърли
собствеността и да предаде на купувача продадената вещ, за което купувачът не дължи
комисионно възнаграждение, а единствено извършените от продавача и доказани по
основание и размер свързаните с продажбата разноски съгласно чл. 186 ЗЗД, и единствено
води до допълнително увеличаване размера на задълженията на купувача.
С оглед горните изводи на съда за неоснователност на предявените искове по чл.286 от
ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, възражението на ответника за изтекла
погасителна давност не следва да се разглежда. Без да внася промяна в горните изводи на
съда за неоснователност на предявените искове, само за пълнота следва да са посочи, че
съгласно договора от 01.06.2016г. процесната комисионна сума следва да се заплати изцяло
или на вноски за срок от 18 месеца, което означава, че задължението е срочно и съгласно
чл. 114 и чл. 110 ЗЗД 5-годишната погасителна давност е започнала да тече от 02.12.2017 г.,
която към подаване на исковата молба – 28.11.2022г., не е изтекла.
По разноските
С оглед изхода на спора на ищеца не се дължат разноски.
5
Ответникът претендира и доказва направени разноски общо 3000 лв. – заплатено адв.
възнаграждение (съгласно представените доказателства, включително в представения
договор за правна помощ и съдействие от 07.03.2023 г. е посочено, че уговореното
възнаграждение от 3000 лв. е платено в брой, и списък по чл. 80 ГПК), които с оглед изхода
на спора и на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК му се дължат от ищеца изцяло, предвид
неоснователността на иска.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. К. Й. ЕГН **********, постоянен адрес: *** срещу К. Г.
М. ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание чл. 286 вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 30 000 лева, представляваща комисионна по цялостно уреждане на
документалното обезпечаване, обслужване, паспортизиране, описване и физическо
прехвърляне на предмета на договора за покупко-продажба и прехвърляне на собственост по
чл. 1, сключен на *** между ищеца, като физическо лице, а също и като изпълнителен
директор на „ЗУУМ“ АД, ЕИК:*********, в качеството му на продавач и ответника в
качеството му на купувач на ДМА от изградената наземна и подземна оптична
инфраструктура, принадлежаща на "ЗУУМ” АД описано по-подробно в Приложение N: 1 и
Приемно-предавателен протокол неразделна част от този договор, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от предявяване на иска – 28.11.2022г. до окончателното й заплащане,
като неоснователни.
ОСЪЖДА А. К. Й. ЕГН **********, постоянен адрес: *** да заплати на К. Г. М. ЕГН
**********, с адрес ***, сумата 3000 лв. – разноски по производството пред ОС - Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в 2-седмичен срок
от връчването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6