РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

20.07.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 241 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Б.Т.Г. е останал недоволен от електронен фиш серия №Г 0016666 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша. В с.з. не се явява, не взема  становище по жалбата си.

3.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково в съпроводителното си писмо дава отрицателно становище по жалбата.

4.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

5.      КОДЕКС ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО (КЗ)

Чл. 483. (1) Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;

Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

Чл. 647(3) Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

Факти по делото.

6.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил Пежо партнер 2.0Д, ДК№ ***на  13.05.2020 г. по    ПП- І- 5, Хасково – Димитровград, км. 279+800 м., до разклон за гр. Пловдив, където бил заснет с автоматично техническо средство ATCC"TFR1-M", при което било установено нарушение на КЗ. Издаден е електронен фиш серия №Г 0016666 на ОДМВР Хасково, за това, че на 13.05.2020 г. по    ПП- І- 5, Хасково – Димитровград, км. 279+800 м., до разклон за гр. Пловдив, при управление на Пежо партнер 2.0Д, ДК№ ***за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член ЧЛ.638 АЛ.1 Т.1 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ е наложена глоба от 250.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело.

7.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

8.      Възможно е да се санкционира водач за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ с електронен фиш, по реда на ЗДвП според чл. 647, ал.3 от КЗ.

9.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

10. Служебно следва да се посочи, че липсата на фактическо описание на законовата разпоредба, която се твърди, че е нарушена не се изисква- аргумент от чл. 186, ал.1 от ЗДвП.

11. Съдът не счита за правилен доводът, че процедурата по издаване и връчване на електронен фиш е опорочена.

12. Нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

13. Представеният по делото снимков материал от АНО на практика санира пропуска (ако такъв е налице)да бъде предоставен и снимков материал при връчване на ел. фиш. Така жалбоподателят е  могъл да изгради защитата си най- малкото в съдебния процес.

14.  Индивидуализацията е напълно достатъчна, с посочване на съответният път, както и точното място, където е установено нарушението.

15. Решенията на равни в йерархията на настоящият съд други съдилища и на съответните административни такива се приеха от този съд за сведение. Това не е задължителна практика и не обвързва който и да е съд.

16. Служебно недостатъци съдът не установи.

17. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

18. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

 

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия №Г 0016666 на ОДМВР Хасково, с който на Б.Т.Г. ЕГН-********** ***, с който за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член ЧЛ.638 АЛ.1 Т.1 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ е наложена глоба от 250.00 (двеста и петдесет лева) лв. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: