РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Петрич, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200180 по описа за 2022
година
И за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба ПЛ. ЕМ. ЕНЧ. от гр. С., ул. „М.
Т.“ **, вх.*, ет.*, ап. *, общ. С., обл. С., в качеството си на управители и
законен представител на „БГ Н.“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на
управление : гр. С., ж.к „Л.“ № *, ул. **** № *, ет.*, ап.* срещу електронен
фиш за налагане на глоба К № 4458373, с който е наложена глоба в размер на
850.00 лева на основание чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
В жалбата е посочено, че обжалваният фиш е незаконосъобразен, като се
твърди, че не е извършено нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, сочи доказателства.
За ответника по жалбата – ОД на МВР – Б., представител не се явява и не
изразява становище по жалбата.
За Териториално отделение – П. при Районна прокуратура - Б., в
качеството й на заинтересована страна, представител не се явява.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите
1
Б. К. И. и Б. В. К.
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът
установи от фактическа страна следното :
На 05.02.2021 г. в 16:16 ч. в с. Р. на Път 3-108км.4+100 е заснето с TFR-М
578 движение на МПС – лек автомобил марка „Тойота Авенсис“, с рег. номер
СВ **** МХ, собственост на „БГ Н.“ ЕООД, представлявано от ПЛ. ЕМ.
ЕНЧ., за което се твърди, че се е движило със скорост от 140 км.ч. Изготвен е
клип, приложен на лист 31,32 по делото.
Въз основа на клипа и данните за собствеността на автомобила е издаден
атакуваният електронен фиш. Във фиша е посочено, че е извършено
нарушение на скорост - установената стойност на скоростта е 140 км.ч и
скоростта е превишена с 80 км/ч, като в участъка е въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч, с пътен знак В-26.
Нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл. 182 ал.2 т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 850.00 лева.
От клипа, съставения протокол за използване на АТСС и данните на
разположение на техническото устройство се установява, че посредством
техническото средство е установено движение на МПС лек автомобил
„Тойота Авенсис“, с рег. номер СВ **** МХ извън населеното място, в
района на разклона за с. Р., общ. П. От протокола за използване на АТСС се
установява наличието на въведено ограничение на скоростта с пътен знак В
26 в рамките на периметъра на измерване.
По делото не е спорно, че посоченият автомобил е управляван от
жалбоподателя П.Е., като същият е управител на дружеството собственик на
превозното средство и не е подал декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП в
регламентирания срок.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна, предвид на следното :
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочена
скорост на движение. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
2
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак, съгласно чл. 21 ал.2 от ЗДвП.
По делото се твърди, че водачът на МПС с регистрационен номер СВ
3101 МХ се е движил със скорост от 140 км/час /липсват данни дали тази
скорост е установена или изчислена след приспадане на допустимата
техническа грешка/ извън населено място, като на това място е имало
въведено ограничение на скоростта от 60,00 км/ч с пътен знак.
По този начин се приема от административнонаказващия орган, че
водачът Е. е превишил максимално допустимата скорост на движение в
пътния участък с 80 км. час и е извършил адм. нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП.
За извършеното конкретно административно нарушение нормата на чл.
182, ал.2, т.6 от ЗДвП, според която при превишаване над 50 km/h се
предвижда налагане на глоба в размер на 600 лв., като за всеки следващи 5
km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. Ето защо при
установеното в случая превишение от 80 км/ч., правилно е определена
наложената глоба в размер на 850 лева, поради което правилно е приложена
санкционната норма.
Съдът намира, че изготвеният протокол за използване на АТСС е
съставен в съответствие с изискванията, посочени в нормата на чл. 10 ал.1 от
Наредба № 8121з- 532/2015г. По делото е представен протокол, заведен с рег.
№ 314р-2873/08.02.2021г., като същият е подписан от служителя, който е
изготвил протокола. В него е посочено, че мястото на контрол е - път III –
108, разклона за местността Р., с посока от гр. С. към гр. П. Начало на работа
на техническото средство е 16:00 ч. и номерът на първия видеозапис е 28070.
Съдът е на мнение, че използването АТСС е от одобрен тип средство за
измерване. В случая намира приложение нормата на чл. 30, ал.5 от Закона за
измерванията, съгласно която в случаите, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.
В дневника за отразяване на резултатите от използване на технически
средства обаче, за процесното техническо средство не е отразено посоченото
заснемане в 16:16 ч. и посочено в оспорвания електронен фиш като време на
извършване на нарушението. Единствено има записване на заснемане в
3
16:02ч. на разклона за Р., при което е измерена скорост от 144 км и записване
в 16:22 ч. и замерване на скорост от 78 км. На следващо място от
представения клип не се установява в нито един момент каква е засечената
скорост, времето на засичане на скоростта, липсва въобще отбелязване на
някаква засечена скорост. На самия клип липсва и обозначение на номера на
клипа, какъвто въобще липсва като запис в самия дневник за отразяване на
резултатите от използване на технически средства. Съдът обсъди показанията
на свидетелката К., според която нарушението е заснето веднага след завой и
е невъзможно автомобилът да се е движил с такава скорост от 140 кв., каквато
е посочена от административнонаказващия орган, както и че в автомобила е
било и малкото им дете, поради което жалбоподателят не е възможно да е
управлявал с толкова висока скорост. Същото се потвърждава и от свидетеля
Б. ИВ., който е оперирал с процесното техническо средство и според който
скоростта, която е отчело техническото средство не е скоростта, с която
автомобила се е движел. Това разминаване на скоростта, която устройството е
отчело и скоростта, с която автомобила се е движил е т.нар. Доплеров ефект,
тъй като автоматично радара излъчва постоянно радиовълни, с които засича
скоростта на автомобилите. В края на завоя имало мантинела, която се
отразява и по този начин се получава този ефект. Свидетелят И. е
категоричен, че водачът на автомобила не е преминал с тази скорост, която е
отчело устройството, но не е могъл да я изтрие, тъй като е много кратко
времето от 3 сек., за което той може да изтрие тази скорост от устройството.
Не си спомня с каква скорост се е движел автомобила, но не е била тази,
която е отчело устройството. В този ден са се получили няколко такива
случай, поради което е депозирал докладна записка до Началника на РУ – П.
и след тези случаи е премахнат знака за ограничение и не извършват контрол
на това място. Не на последно място, разклонът за с. Р. на връщане от гр. С.,
което е видно както от клипа, така и от показанията на свидетелите се
установява, че представлява завой с изкачване и трудно би могло да се
премине с подобна скорост от 140 км. ч /за деня са установени 5 нарушения
на същото място, като засечената скорост на другите автомобили е 78, 69, 65,
71 и 67 км./ч. като само едно записване има от 144 км. ч, която най-вераоятно
е от случаите посочени от свидетеля И. при т.нар. Доплеров ефект/.
Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че нарушението не е
доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което електронният фиш се
4
явява неправилен и незаконосъобразен.
При това положение следва да се отмени обжалвания електронен фиш
като съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4458373,
издаден от ОДМВР - Б., с който на ПЛ. ЕМ. ЕНЧ. от гр. С., ул. „М.Т.“ **,
вх.*, ет.*, ап.*, общ. С., обл. С., в качеството си на управители и законен
представител на „БГ Н.“ ЕООД, с ЕИК **** и седалище и адрес на
управление : гр. С., ж.к „Л.“ № *, ул. **** № *, ет.*, ап.* е наложена глоба в
размер на 850,00 лева на основание чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд - Б., в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5