№ 120
гр. Пазарджик, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява законен представител за жалбоподателя „М.**“ ЕООД,
редовно призовани. За него се явява адв. Н.Ш., надлежно упълномощен да го
представлява.
За ответника О.С., редовно призовани, се юрисконсулт Г., надлежно
упълномощена да представлява Общината. В момента се представя такова
пълномощно.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, докладва делото:
С решение на П. районен съд №39 от 08.11.2021г. постановено по гр.д.
№20215230100310 по описа на съда за 2021г., е отхвърлен като неоснователен
иска на „М.**“ ЕООД, с ЕИК-***, със седалище и адрес на управление
гр.З.,ул.“Х.Б.“ №4, представлявано от К.С.М., против О.С., със седалище и
адрес на управление гр.С., пл.“Д.“ №2, представлявана от кмета Г.П., за
1
заплащане на сумата от 23400лв с ДДС, неплатена по договор №315 от
24.11.2014г.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№1998/21г. подадена в
срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в производството пред първата
инстанция „М.“ЕООД, ЕИК-***, чрез пълномощника си адв.Н.Ш. от АК-П..
Твърди се, че обжалваното решение е порочно поради съществени нарушения
на процесуалния и на материалния закон и необоснованост, като моли да бъде
отменено и се постанови друго с което да се уважи предявения иск.
Необосноваността на обжалваното решение се свързва с незадълбочено и
повърхностно обсъждане на изложените от ищеца в писмената защита правни
доводи. Коментират се фактите и обстоятелствата които са безспорни между
страните по отношение възникналото облигационно правоотношение по
процесния договор №315 от 24.11.2014г и неоспорване на факта, че
възложената на ищеца работа е извършена от последния и предадена
посредством съставен и подписан приемно-предавателен протокол от
15.09.2014г. за обект „Аварийно укрепване на бреговете на дере,
преминаващо през УПИ XIV-Помпена станция „ в кв.29 по плана на с.Д.,
общ.С.. Твърди се, че съдът не е уважил исковата претенция поради
единственото възражение за погасяване на вземането по давност, като
аргументите на съда били изложени в едно единствено изречение. Твърди се,
че въведеното възражение по делото от страна на Общината е било оспорено
от ищеца като несъстоятелно. Цитира се чл.3 от договора, според който О.С. е
следвало да извърши плащане въз основа на издадена фактура от страна на
изпълнителя и одобрение на проекта от Агенцията по бедствия и аварии или
друга оперативна или национална програма и получаването на сумата по
сметка на възложителя. Уговорката се тълкува в смисъл, че падежът на
задължението зависи от една страна от одобрението на процесния проект, а от
друга от издаването на фактура от страна на изпълнителя „М.**“ ЕООД.
Цитира се съдебна практика според която уговорката за възникване
изискуемостта настъпването на падежа на задължението в зависимост от
одобрението на проект не е нищожна, но следва да се прилага чрез тълкуване
на предпоставките, които страните са визирали при договарянето й,
недопускащи злоупотреба с правата на кредитора и следва да се счита
времето, обичайно необходимо или уговорено за изпълнението на възложител
на изпълнителя, спрямо това трето лице. Перефразирано от жалбоподателя,
това означавало, че предпоставката за настъпване на падежа на процесното
задължение макар и да е обвързано с одобрение на процесния проект ще бъде
осъществена в момента, в който е приключила възможността за финансиране
на проекта от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане
на Министерския съвет/МВКВПМС/. От тази гледна точка жалбоподателят
2
сочи, че с писмо от 06.10.2020г. до МВКВП към МС, О.С. е внесла през
2016г. в комисията за разглеждане на искане за финансиране на процесния
обект с вх.№953900-282 от 05.02.2016г., двукратно подновено с вх.№953900-
262 от 15.06.2017г. и с вх.№953900 -450 от 21.03.2018г. Твърди се, че поради
изчерпване на финансовите средства на програмата не е приемано решение за
одобряване на целево финансиране и преписката била прекратена съгласно
чл.10 ал.5 от Правилника за организацията и дейността на МВКВП към МС.
Счита, че с прекратяването на преписката била осъществена първата от двете
предпоставки за настъпване на падежа на процесното вземане. Втората
предпоставка за настъпването на падежа била издаването от страна на
изпълнителя на данъчна фактура за вземането и че такава била издадена под
№244 от 01.02.2021г. и именно тогава е изпълнена и втората предпоставка за
настъпване на падежа. Счита, че дори да се приеме, че давността е започнала
да тече преди издаването на фактурата, то давността не била изтекла
доколкото едва през 2018г. е станало ясно, че няма да получи финансиране и
едва от тогава би могъл най-рано да настъпи падежа. Излага се и довод, че
дори падежа да е настъпил преди 2016г. тя е прекъсната, считано от
29.01.2016г. станало с признанието от страна на ответната община на
процесното задължение инкорпорирано във фактура
Проформа-№**********/29.01.2016г. В тази връзка се оспорва изслушаното
по делото експертно заключение, че подписът под фактурата не бил положен
от страна на тогавашния кмет на О.С.. Допълва се, че именно тази Проформа
фактура е била представена от Общината по преписката пред МВКВП на МС,
с което действие Общината потвърждавала и признавал процесното вземане.
Моли да се отмени решението и се уважи исковата претенция.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна О.С. чрез законния представител Кмета на общината инж. П., в който
се поддържа, че обжалваното решение е валидно, допустимо и по същество
правилно. Оспорват се всички доводи изложени в жалбата. Поддържат се
фактите и обстоятелствата изложени от Общината в производството под
първата инстанция и най-вече довода за погасяване на претенцията по
давност-5г.срок след претендираното извършване на дейности. Коментират се
разпоредбите на ЗЗД касаещи договора за изработка съгласно чл.258 и
следващите от ЗЗД, по сключването, изпълнението, приемането на работата и
заплащането на възнаграждението. Акцентира на чл.11 от договора, че
действието му се прекратява с изпълнението му, което е станало с
подписването на приемо-предавателен протокол от 15.09.2014г.
Счита, че договора не е имал продължено действие, предвид липсата на
анекси към него. И че всички действия предприети от страна на изпълнителя
по договора след 15.09.2015г. са извършени извън договорните отношения
3
между страните. По отношение на цитираната Проформа фактура и приемо-
предавателния протокол не са подписвани от кмета и представяни в О.С.,
поради което се навежда извода, че ако е имало извършена работа от ищеца
същата не е приета от общината и че е липсвало основание за извършване на
действия извън договорните отношения.
Счита, че погасителната давност е изтекла преди издаването на
фактурата от страна на дружеството-изпълнител –№244 от 01.02.2021г. Моли
да се потвърди обжалваното решение. Страните не сочат нови доказателства
по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.
Адв. Ш.: Нямам възражения по доклада. Поддържам подадената жалба.
Ще направя едно искане по изрично настояване на доверителите ми, а именно
ще моля да ни допуснете един свидетел при режим на призоваване, който е
бившият Главен инженер на О.С., не знам дали все още е настоящ, който
всъщност е осъществявал по-голямата част от комуникацията в продължение
на няколко години и който, по данни на доверителя ми, би свидетелствал
относно отношенията именно в тези години след създаването на проектите и
подаването им в Общината. Нямам други искания.
Юрисконсулт Г. : Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора
на въззивната жалба. Оспорвам същата като неоснователна. Считам, че
решението е правилно и законосъобразно. Считам, че така направеното
доказателствено искане няма да даде допълнителни сведения за съда. Този
свидетел не беше призован при разглеждане на делото на първа инстанция.
Той вече не е служител на Общината към момента – казвам го между другото
и фактът, че няма продължено действие на договора или сключени анекси, не
виждам връзка. Нямам искания по доказателствата.
Съдът, след съвещание, намира, че следва да се остави без уважение
направеното доказателствено искане в днешното съдебно заседание. От
изложените твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя е
видно, че се иска установяване на факти и обстоятелства чрез разпит на
свидетел, който е участвал в отношенията или е бил свидетел на отношенията
между страните по време на сключване и изпълнение на Договора. Тоест
лицето е било известно и на двете страни, включително и на дружеството-
ищец, следователно не е имало процесуална пречка този свидетел да бъде
призован и разпитан в производството пред първата инстанция.
Предвид изложеното съдът намира, че не е налице чл. 266, ал. 1 от ГПК
4
и това искане е преклудирано по смисъла на закона, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ днес направеното доказателствено искане
от страна на жалбоподателя.
Адв. Ш.: Да се приключи делото. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт Г.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите подадената от
довереното ми дружество жалба, да отмените първоинстанционното решение
като неправилно и незаконосъобразно и да присъдите претендираната в
петитума на исковата молба сума. Моля да ни присъдите сторените по делото
разноски. Моля да имате предвид изложените съображения в подадената
въззивна жалба. Съвсем накратко ще маркирам, че това първоинстанционно
решение толкова грубо погазва ГПК, че дори коментирайки настъпила
давност, не се коментира падеж на задължение, кога е настъпил, изобщо
направен е един гол извод без обсъждане на което и да е от възраженията.
Изложили сме подробни съображения и моля да ги имате предвид,
включително и фактурата, която беше оспорена, не сме поискали
допълнителна и повторна експертиза само и единствено защото е видно от
представените от Комисията документи, че същите документи, които сме
представили, са изпратени от Общината към самата Комисия. Тоест
очевидно, дори и да се приеме, че този подпис не е положен, най-малко е
потвърден с извършени изрични действия от Общината. Отделно, изрично е
посочен какъв е падежът. Има и практика на Върховния съд в тази насока.
Моля да обърнете внимание на изложените във въззивната жалба аргументи.
Юрисконсулт Г. : Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите
решение, с което да потвърдите Решение № 39/08.11.2021 г., постановено от
Районен съд – П. по гр. д. № 310/2021 г. като правилно, обосновано и
постановено при спазване на материалния и процесуалния закон. Считам
жалбата, подадена срещу решението за изцяло неоснователна и недоказана.
Подробни съображения съм изложила в отговора по въззивната жалба, който
5
поддържам.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок
до 09.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6