РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110213603 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 2610051 издаден от СДВР на ИР. Р. АС., с ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на осн. чл. 189, ал. 4, вр. с
чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл 21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното лице, което в
срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата се изтъква, че при връчване
на ЕФ към същия не са били приложени доказателствата за извършеното нарушение, в
частност изготвените фотоснимки, както и се прави бланкетно възражение за неспазване на
процедурата по използване на АТСС, а в заключение се сочи недоказаност наличието на
въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, не изпраща
представител. По делото е представено писмено становище от процесуален представител на
жалбоподателя, в което се поддържа искането за отмяна, като се акцентира върху
недоказаност на нарушението от една стана поради липса месечен план за месец март 2019
за използване на техническото средство и техническата спецификация на същото, а от друга
поради ненадлежното попълване на протокола за използване на техническото средство и
констатираните в същия разминавания.
В съдебно заседание въззиваемата страна, СДВР-ОПП, редовно призовани, не
изпращат представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 18.03.2019г. в 10:43ч. по участък от републиканската пътна мрежа, а именно -път
1
II-18 СОП т.е. бул. „Околовръстен път“, в посока от бул.“Ботевградско шосе“ към
бул.“Цариградско шосе“ се движел лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ с
регистрационен номер ВР 7676 ВК, собственост на жалбоподателя ИР. Р. АС.. По същото
време в района на булеварда до бензиностанция "Шел-Казичене", бил осъществяван контрол
за спазване скоростта на движение чрез автоматизирано техническо средство модел ARH
CAM S1, с номер на устройството № 11743f0. Системата била въведена в експлоатация от
служител на ОПП-СДВР, а измерването било извършено в периода от 10.00 до 12.00 часа на
посочената дата, съгласно приложения Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта.
Преминавайки в района на контрол, посоченият, собствен на жалбоподателя лек
автомобил се движел със скорост от 71 км/ч, след отчитане на отклонението, при
максимално разрешена скорост от за 50 км/ч., въведена с пътен знак В26. Скоростта на
движение на моторното превозно средство била установена с посоченото по-горе
техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка с № 11743f0/0003948, отразяваща, дата,
точен час, адрес и географски координати, както и скорост и регистрационен номер на
превозното средство.
Въз основа на посочения снимков материал и справка за регистрация на МПС, на
основание 189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 ЗДвП на на собственикът на МПС И.А. бил издаден
атакувания електронен фиш.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен фиш серия К № 2610051,
справка за регистрация на МПС, Заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш,
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от
18.03.2019г., Ежедневна форма на отчет, Протокол от проверка № 52-С-ИСИ/26.09.2018г.,
Удостоверение за одобрен тип техническо средство № 17.09.5126, Справка от АПИ, ОПУ-
София относно организацията на движението и поставените пътни знаци на
бул.“Околовръстен път“, с приложена към същата схема, веществени доказателствени
средства– фотоснимки, изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, дигитална снимка
на техническото средство, справка за генериране и връчване на ЕФ.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл.283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Същите са официални документи или автоматично
генерирани фотоснимки, чиято автентичност и достоверност съдът не поставя под
съмнение, като предвид еднопосочния характер на доказателствените източници и по
аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът намира, че не
дължи обсъждането на всеки от тях поотделно, като при съвкупната им преценка по
безпротиворечив начин се установява изложената по-горе фактическа обстановка.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, а предвид липсата на
данни за датата на връчване на ЕФ, следва да се приеме за своевремeнно депозирана, с оглед,
на което е допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда по
чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, се явява неоснователна в искането за отмяна.
На първо място не са допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието
на оспорения от санкционираното лице електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити,
2
изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно:
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
На следващо място, доколкото съгласно легалната дефиниция на & 6, т. 63 от ДР на ЗДвП,
електронния фиш е "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.",
т.е. същият се генерира автоматично, въз основа на данните от АТСС, а не представлява
изявление на конкретно физическо лице, поради което именно не съдържа издател, а за
законосъобразността на същия е ирелевантно кое е лицето, боравило с информационната
система или неговата длъжност.
Електронен фиш е връчен на лицето вписано в регистрационния талон като
собственик на МПС, предвид на което правилно и с оглед специфичните правила на ЗДвП е
определен субекта на отговорността. Тук е мястото да се отбележи, че нормативната уредба
не предвижда на нарушителя наред със санкционни акт бил той електронен фиш или
наказателно постановление да се предявяват доказателствата в подкрепа на нарушението, в
частност фотоснимките, изготвени от АТСС.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019г. предвижда
че “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение”. Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-”прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес”, както и в настоящия случай.
Мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1, с инвентарен номер 11743F0, е
въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, което
обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически средства от
категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и ал.4 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За същата
е представено както Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издаден от
Българския институт по метрология на основание чл.32 от ЗИ, така и Протокол от проверка
№ 52-С-ИСИ/26.09.2018г. удостоверяващ изправността на конкретно използваното
устройство към датата на контрол. Видно от посочените документи, използваната система
представлява одобрен тип техническо средство, съгласно приложеното нарочно
Удостоверение № 17.09.5126, а на следващо място видно от протокола, същото е преминало
периодична проверка за изправност на 26.09.2018г. в съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., и е технически изправно и годно точно да отчита скоростта на
движение на МПС. С оглед на изложеното съдът не намира основание за съмнение в
установените при използването му обстоятелства.
3
При осъществения на 18.03.2021г. чрез преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера модел „ARH CAM S1“,
контрол върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства за контрол на правилата за движение, относно начина
на извършване на контрола. Видно от приложения Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на
18.03.2021г. за времето от 10.00 до 12.00 часа контрол върху скоростта на движение на
пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в
автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, същото функционира без
намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е спазена предварително
определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт, като следва да
се изтъкне, че посочената наредба детайлно регламентира реда за използване на мобилните
системи за видеоконтрол, а използваното техническо средство, при установяване на
нарушението функционира без намеса на контролен орган т.е. същото отговаря на
изискванията към техническите средства по чл.165, ал.2, т.7 ЗДвП(редакция към датата на
деянието), съгласно даденото от върховната съдебна инстанция тълкуване и заложените в
ТР № 1 от 2014г. на ВАС, критерии. Поради това за установените чрез използваното
техническо средство нарушения, е приложим специалния ред за реализиране на
административно наказателна отговорност, чрез издаване на Електронен фиш. Следва да се
изтъкне, че уточнението на чл.189, ал.4 ЗДвП, относно отсъствието на контролен орган и
нарушител, касае процеса по генериране на самия електронен фиш, а не на установяване на
нарушението.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на
процесуалните правила по издаване на Електронния фиш.
На следващо място не се констатират и нарушения на самата процедурата по
експлоатиране на АТСС и установяване на нарушението чрез същото. От приложения
протокол се установява местоположението, режима на работа, посоката на задействане на
техническото средство, като в допълнение на същия е приложена и дигитална снимка на
самото устройство, както и на пътния знак, а отстоянието от същия е надлежно отбелязано в
протокола. Противно на твърденията на жалбоподателя в протокола за използване на АТСС
надлежно, чрез означаване на наименованието на пътя, посоката на движение и конкретния
обект, при който е осъществяван контрола е посочено мястото на същия, респективно
мястото на нарушението, като е налице пълно съвпадение между вписването в протокола и
във фотоснимката, където в допълнение към словесното описание са посочени и GPS-
координати. Що се отнася до направеното в протокола отбелязване относно
принадлежността на пътния участък към общинската пътна мрежа, то от една страна следва
да се отбележи, че същото не е неточно, като общоизвестен факт е, че Софийски
околовръстен път е част от пътната мрежа на Столична община, но е предаден за
стопанисване на АПИ, а от друга видът на пътя или неговата собственост е ирелевантен за
ограниченията на скоростта, въведени с пътен знак. Що се отнася до вписаното в графа
"общо ограничение на скоростта" - 50 км/ч, вместо установеното с чл.21, ал.1 ЗДвП такова-
90 км/ч, то съдът намира, че доколкото в настоящия случай с пътен знак В26 е въведено
допълнително ограничение на скоростта от 50 км/ч, което е надлежно отбелязано във всички
документи, и което именно е взето предвид при преценката за съставомерността на
нарушението, то неточността не се отразява на резултата от контрола. Най-сетне по
отношение на посоченото от жалбоподателя разминаване между номера на фотоснимката и
отбелязаните в протокола номера на генерираните статични изображения следва единствено
да се посочи, че се касае за различна номерация- четирицифрена при АТСС и петцифрена в
протокола, поради което от несъвпадението на номерата не могат да се правят изводи за
ненадлежно попълване на документацията по използване на АТСС. С оглед на изложеното
4
съдът намери, че не са налице недостатъци на Протокола за използване на АТСС, които да
компрометират същия до степен да поставят под съмнение надлежното използване на
автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта. В същия надлежно са
отразени всички обстоятелства от значение за преценка на фактическите основания на
отговорността и не налице съмнение нито в автентичността, нито в достоверността на
същия, поради което възраженията на жалбоподателя не могат да бъдат споделени. Освен
това видно от фотоснимката, направена при установяване на нарушението, в центъра на
същата, а респективно и в обсега на техническото средство е именно лекия автомобил с рег.
№ ВР 7676 ВК и използваната система за контрол на скоростта, разполага с вградено
разпознаване на номера на МПС и не съществува основание за съмнение по отношение на
установените при експлоатацията й данни.
Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. В хода на
административнонаказателното производство на жалбоподателя И.А. е било повдигнато
обвинение за осъществено от нейна страна административно нарушение, като съгласно
атакувания електронен фиш е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2, вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП,
тъй като моторно превозно средство – лек автомобил марка „ТОЙОТА“, с рег. № ВР 7676
ВК се е движило със скорост над максимално разрешената. Съгласно приложените справка и
схема на Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно управление - София, скоростта на
движение по бул. "Околовръстен път" е 90 км/ч, но в участъка на бензиностанция "Шел
Казичене", с пътен знак В26 е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. Техническото
средство за контрол на правилата за движение по пътищата е отчело скорост на движение в
посочения участък от 74 км/ч, видно от представените фотоснимки, като след отчитане на
допустимото отклонение от 3км/ч, е прието, че същият се е движил със скорост от 71 км/ч.
Следователно, автомобилът управляван от жалбоподателката се е движил със скорост,
превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 21 км/ч, с което е
нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, въвеждаща изискване към водачите да се
съобразяват освен с общите ограничения на чл.21, ал.1 ЗДвП, така и с допълнително
въведените такива с нарочен пътен знак.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл,
тъй като А.. е съзнавала общественоопасния характер на деянието - управление на МПС със
скорост над максимално допустимата, съобразно въведеното ограничение предвиждала е
общественоопасните последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им, доколкото съзнателно
е пренебрегнал наличието на ограничение на скоростта за движение и е шофирала с
избраната от него скорост.
С оглед на изложеното, отговорността на жалбоподателя е законосъобразно
ангажирана по реда на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, който в редакцията действала към датата
на нарушението, предвижда за нарушения на максимално допустимата скорост за движение
при превишаване между 21 и 30 км/ч да се налага наказание глоба в размер на 100 лева, за
нарушения извършени извън населено място, каквото е и настоящото, доколкото
нарушението е извършено в участък от бул. Околовръстен път, попадащ в обхвата на
републиканската пътна мрежа. Санкцията е абсолютно определена, поради което не
съществува възможност размерът й да бъде изменен от съда, с оглед, на което не се нуждае
от допълнително обсъждане.
Предвид изложените съображения от фактическо и правно естество, жалбата се явява
неоснователна и процесният електронен фиш следва да бъде потвърден.
От страните не се претендират разноски, а съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2610051 издаден от СДВР на ИР. Р. АС.,
с ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на осн. чл. 189, ал.
4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл 21, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6