№ 41781
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110108743 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 8743/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу О. В. В., в която се
твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ
се в гр. София, ......, като била доставена топлинна енергия, която била ползвана без правно
основание, с което ответника се бил обогатил за смета на ищеца. Поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 146,44 лева за периода от м.07.2019 г. до м.04.2021 г., но
ответника не я бил заплатил, поради което изпаднал в забава и дължал и обезщетение за
забава върху главница за топлинна енергия в размер на 23,52 лева за периода от 31.12.2019
г. до 15.03.2022 г. Излага съображения, че била предоставена услугата дялово
разпределение, която била ползвана без правно основание, поради което ответника дължал
и сумата от 17,20 лева за периода м.05.2019 г. до м.09.2020 г., както и сумата от 3,47 лева –
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 01.07.2019 г. до
15.03.2022 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение,
която била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен
интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени
искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане
изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба,
конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да
представи писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че
ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника чрез
особения представител, като се прави отвод за недопустимост на предявените искове, тъй
като липсвало идентичност с вземанията по заповедното дело, като се различавал и
предмета на производствата. Твърди, че претенциите са неоснователно, като в исковата
молба била бланкетна и не било посочено в какво качество отговаря ответника по
претенциите – дали като собственик или вещен ползвател. Поддържа, че не са ангажирани
доказателства, че действително е ползвател на процесния недвижим имот, съответно
липсвало доказателства за уреди за отчитане на топлинната енергия за магазина. Навежда
доводи, че нямало доказателства, че ответника е потребител на топлинна енергия, като
дефинитивната разпоредба в закона била отменена, като не било ясно защо ищецът
поддържал, че ответника бил потребител за стопански нужди, вместо за битови такива.
Излага съображения, че липсвали доказателства, че реално е доставена и потребена
топлинна енергия, което обосновава. Прави възражение за погасителна давност. Иска
прекратяване на производството, евентуално отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във
вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Неоснователен е отводът за недопустимост на предявените искове. Съдът счита, че
противно на твърденията на ответника, ищецът е заявил претенциите си по идентичен начин
както в заповедното производство, като същите съвпадат и с издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. Следователно отводът за недопустимост на предявените искове
следва да бъде оставен без уважение.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е достави топлинна енергия до стопанският
обект на ответника и да е извършил услугата дялово разпределение; 2) ответникът реално да
е потребил доставената топлинна енергия; 3) да липсва валидно правно основание – тоест
годен правопораждащ юридически факт от който между страните да е възникнало валидно
правоотношение, чийто централен елемент е разместването на имуществени блага, а именно
доставянето и потреблението на топлинна енергия и услугата дялово разпределение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно първите две материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената
тежест да установи наличието на валидно правно основание или да докаже, че е заплатил
претендираните суми. По отношение възражението за давност – ответникът следва да
установи, че е настъпила изискуемостта на претендираните вземания, както и че е изтекъл
предвидения в закона срок, а ищеца следва да установи обстоятелства свързани със
спирането или прекъсването на давността.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания,
2
както и да посочи какъв е размерът на мораторната лихва за периода 13.03.2020 г. до
08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Бруната България“ ООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане, да бъде задължено третото лице-
помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 22.01.2024 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на предявените искове
направен от ответника с отговора на исковата молба.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „БРУНАТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „БРУНАТА
БЪЛГАРИЯ“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за
отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки,
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот
и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за
неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4