Решение по дело №108/2016 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.124б, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

Образувано е по жалба на Ц.Й. Цанов, действащ в качеството си на ЕТ „Елен-Ц. Цанов”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.”Искър” № 11, чрез адв. Г.П. ***, против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началника на Митница Лом, с която е наложена принудителна административна мярка запечатване на обекта, където е констатирано нарушението – специализиран малък обект за дестилиране № BG004200A0039, находящ се в гр. Дунавци, ул.”Марин Киров” № 12, за срок от един месец, на основание чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС и чл.124в от ЗАДС.

Оспорващият излага съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Сочи се, че с оспорената заповед ще бъде лишен от средства за живот лечение. Моли да бъде отменена обжалваната заповед. Претендира да му бъдат присъдени направените разноски по делото, представляващи възнаграждение за ангажирания адвокат в настоящето производство.

Ответникът по жалбата – началник на Митница Лом, чрез процесуалния си представител поддържа, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК съдът приема за установено от фактическа страна следното: с акт за установяване на административно нарушение от № 222/17.12.2015 г., издаден на ЕТ "Елен-Ц. Цанов" е установено, че последния е извършил нарушение на чл.126 от ЗАДС, изразяващо се в държането на 974 литра етилов алкохол, без документ по този закон или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Нарушението било установено при проверка в обект – специализиран малък обект за дестилиране № BG004200A0039, находящ се в гр. Дунавци, ул.”Марин Киров” № 12, извършена на 24.08.2015 г. от митнически служители.

На 19.05.2016 г. срещу едноличния търговец е издадено наказателно постановление № 104/19.05.2016 г. от началника на Митница Лом, с което за нарушение на чл.126 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 3562.90 лева, а на основание чл.124а, ал.1, във връзка с чл.126 ЗАДС търговецът е лишен от право да упражнява дейност в обекта за срок от един месец.

Със заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началника на Митница Лом, на основание чл.124б, ал.1 и ал.2 и чл. 124в от ЗАДС, на ЕТ е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – "Запечатване на обект" по отношение на обект – специализиран малък обект за дестилиране № BG004200A0039, находящ се в гр. Дунавци, ул.”Марин Киров” № 12 за един месец и е забранен достъпа до него.

В хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя не са ангажирани допълнително писмени и гласни доказателства.

С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: жалбата е подадена от надлежната страна, в срока по чл.149 от АПК и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: съгласно разпоредбата на чл.124б, ал.2 от ЗАДС, принудителната административна мярка "Запечатване на обект" се налага с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него длъжностно лице. В случая издателят на заповедта е началник Митница Лом, т.е. орган, който е овластен по силата на закона и длъжността, която изпълнява. Заповедта е подписана и е издадена в писмена форма, съдържа разпоредителна и обстоятелствена част. Като правно основание за издаване на акта е посочена разпоредбата на чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, а като фактическо основание: обстоятелството, че на търговеца са наложени имуществена санкция за нарушение по чл.126 от ЗАДС и на основание чл. 124а, ал.1 от ЗАДС – лишаване от право да упражнява дейност в специализиран малък обект за дестилиране № BG004200A0039, находящ се в гр. Дунавци, ул.”Марин Киров” № 12. В заповедта е посочено, че се издава въз основа на издадено НП № 104/19.05.2016 г. на началник на Митница Лом.

При издаване на обжалваната заповед са спазени разпоредбите на материалния и процесуалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.124б, ал.1 от ЗАДС, в случаите на налагане на административно наказание по чл.124а се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. Първата от предпоставките в горепосочената норма е налице – с наказателно постановление освен имуществена санкция, на жалбоподателя е наложено и предвиденото в чл.124а, ал.1 от ЗАДС административно наказание – лишаване от право да упражнява определена дейност или дейности за срок един месец.

В АУАН и НП е посочено, че нарушението по чл.126 от ЗАДС е извършено в обект – специализиран малък обект за дестилиране № BG004200A0039, находящ се в гр. Дунавци, ул.”Марин Киров” № 12. По отношение на същия обект е наложена и принудителната административна мярка, поради което е налице и втората предпоставка на чл.124б, ал.1 от ЗАДС. При налагане на ПАМ по реда на чл.124б от ЗАДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност, т.е. наличието на условията по цитираната правна норма задължително предпоставя налагане на принудителна административна мярка.

Съгласно чл.124в, ал.1 от ЗАДС, при налагане на принудителната административна мярка по чл.124б, ал.1 се забранява и достъпа до обекта на нарушителя. Тази забрана няма характер на самостоятелна ПАМ, а законосъобразността й е предпоставена от наложената мярка по чл.124б от ЗАДС. Тъй като последната е материално и процесуално законосъобразна, не са налице и пороци в налагането на забраната по чл.124в от ЗАДС.

За материалната законосъобразност на процесния административен акт е достатъчно на субекта да е наложено административно наказание по чл.126 от ЗАДС, а това е сторено с НП № 104/19.05.2016 г. Съгласно чл.124б, ал.1 от ЗАДС, ПАМ "Запечатване на обект" се налага в случаите на налагане на административно наказание, включително и по чл.126 от ЗАДС, който предвижда едномесечен срок за лишаването от правото да се упражнява определена дейност.

Оспореният акт съдържа достатъчно пълно и точно изложение на фактическите основания, обосноваващи налагането на принудителните административни мерки, посочени са и съответните правни норми, представляващи основание за издаването му.

В мотивната част на заповедта по недвусмислен начин са посочени материалните предпоставки за прилагането на ПАМ (издадено наказателно постановление), с конкретно посочен размер на наложената имуществена санкция (в цифрово изражение и словом). Тъй като в разглеждания случай единствената установена в закона предпоставка за налагането на ПАМ е предхождащото я налагане на административно наказание, изпълнено се явява изискването на чл.59, т.4 от АПК, за отразяване на фактически и правни основания за издаването на ИАА. Освен това, за пълнота на изложението следва да се отбележи, че съобразно константно възприетото в съдебната практика, след като мотиви за издаването на акта се съдържат в преписката по неговото издаване и още повече, ако актът изрично се позовава на предхождащ го документ, в който същите се съдържат, се счита, че административният орган възприема тези мотиви. Независимо от характера на актовете, съдържащи изложение на конкретните факти, въз основа на които органът е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност, след като те се съдържат в преписката по издаването на акта, то не е необходимо тези факти отново да се преповтарят.

Ирелевантни са изложените възражения в жалбата относно възможните вреди за живота и здравето на оспорващия, тъй като същите не касаят законосъобразността на атакувания акт.

Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началника на Митница Лом е издадена при спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби на ЗАДС. Жалбата е неоснователна следва да бъда отхвърлена.

С оглед своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което с оглед изхода от спора е основателно, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна направените разноски в производството по делото в размер на 300.00 лева, определени по реда на чл.8, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.Й. Цанов, действащ в качеството си на ЕТ „Елен-Ц. Цанов”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.”Искър” № 11, против заповед за налагане на принудителна административна мярка № ЗМ-4200-84/19.05.2016 г. на началник на Митница Лом, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА Ц.Й. Цанов, действащ в качеството си на ЕТ „Елен-Ц. Цанов”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.”Искър” № 11, да заплати на Митница Лом направените по делото разноски в размер на 300.00 (триста) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Административен съдия: