№ 116
гр. Л., 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310201079 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 11 - 2400169 от 20.11.2024 г., издадено от Д.Н.К -
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Л. е наложена на основание чл. 416, ал. 5 във
връзка с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда на „...." ЕООД, ЕИК: ...., с адрес по седалище и
управление гр. Л., ул. „..." ......, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** - управител, в
качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 300 лв. (триста лева) при
следните мотиви за определяне на размера на имуществената санкция:
На 23.08.2024 г. при проверката по документи в Дирекция „Инспекция по труда" Л. е
представено копие от застрахователна полица № 109Е0000009399 от 08.08.2024 г. за
застраховане на две лица за риска „трудова злополука" с начало 00:00 часа на 09.08.2024 г. и
край 24:00 часа на 08.08.2025 г., с което нарушението е отстранено. От нарушението не са
настъпили вредни последици за работниците и служителите. Поради това нарушението е
маловажно по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда. Предвид факта, че за периода
от 02.01.2024 г. до 09.08.2024 г. наетото на работа лице не е било застраховано за риск
„трудова злополука'" за календарната 2024 г., определеният размер на имуществената
санкция е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, както и с целта на закона.
За това, че при извършена на 23.08.2024 г. проверка на представената в ДИТ Л.
документация на „...." ЕООД гр. Л. е установено, че дружеството развива дейност в
икономическа дейност с код по КИД - 2008 „78.10 Посредническа дейност на агенции по
наемане на работа". В предприятието полага труд лицето А.А.Д. наето по трудово
правоотношение. За календарната 2024 г., работниците и служителите от основната и
спомагателна дейност на предприятието подлежат на задължителна застраховка за риска
„трудова злополука", тъй като икономическа дейност с код по КИД - 2008 „ 78 - Дейности по
наемане и предоставяне на работна сила" е с трудов травматизъм пo-висок от средния за
страната. Тази икономическа дейност за 2024 г. е с коефициент на трудов травматизъм Ктт =
0, 71 при среден за страната Ктт = 0.63, съгласно Заповед № РД-06-12 от 15.11-2023 г. на
МТСП /ДВ бр.99/2023 г./. При проверката е представена книга за инструктаж, от която е
видно, че на 18.01.2024 г. е проведен периодичен инструктаж по безопасност и здраве при
работа на А.А.Д.. В отговор на направено от Д ИТ Л. запитване, са представени данни от ТД
на НАП - В.Т., офис Л., че лицето А.А.Д. има отработени 22 дни през месец януари 2024 г.
1
При проверката на 23.08.2024 г. е представена застрахователна полица № 109Е0000009399 от
08.08.2024 г. за застраховане на две лица за риска "трудова злополука" с начало 00:00 часа на
09.08.2024 г. и край 24:00 часа на 08.08.2025 г. и приложен списък на работниците на „...."
ЕООД, в който са включени П. Н. П. и А.А.Д.. При проверката не е представен договор за
застраховка за риска "трудова злополука" за 2024 г., за периода от 02.01.2024 г, до 08.08.2024
г. От това е констатирано, че към 02.01.2024 г. не е застрахована за риска „трудова
злополука" А.А.Д. - лице, което извършва работа в основната дейност на „...." ЕООД -
предприятие, принадлежащо към икономическа дейност с трудов травматизъм по-висок от
средния за страната. В резултат на гореизложеното е установено, че „...." ЕООД, гр. Л. с ЕИК
...., в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство в
частта изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, като на 02.01.2024 г. не е
изпълнило задължението си да сключи договор за застраховане за риска „трудова злополука"
за 2024 г. за А.А.Д. с ЕГН **********, която е заета в основната дейност на предприятието
принадлежащо към икономическа дейност с код по КИД – 2008 „78- Дейности по наемане и
предоставяне на работна сила", която е с трудов травматизьм по-висок от средния за
страната за 2024 г.
Към преписката са приложени Уведомление по чл. 26, ал.1 от АПК от 08.08.2024 с,
призовка №ИЗХ24076560/08.08.2024 г., протокол за оглед от 23.08.2024 г.,
идентификационна карта от 15.08.2024 г., ведомости за заплати за месец юни 2024 г. и юли
2024 г., за А.Д., застрахователна полица №109E0QG0009399 от 08.08.2024 г. и списък, книга
за инструктаж по БЗР 1 стр., справка от регистър на уведомления за трудови договори,
писмо от ТД на НАП вх. № ВХ24Ц 1693/10.09.2024 г., покана за съставяне на АУАН №
ИЗХ24087967/30.09.2024 г. известие за доставяне на 09.10.2024 г., протокол №
ДОК24016037/25.10.2024 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние.
Посочено е, че с това „...." ЕООД е нарушило чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд (ДВ бр. 124/23.12.1997 г.) във връзка с чл. 2, ал. 1
във връзка с чл. 16, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука" /ДВ 15/2006 г./ във връзка със Заповед № РД-06-12
от 15.11.2023 г. на МТСП /ДВ бр. 99/2023 г./.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „...." ЕООД,
представлявано от П. П., който го обжалва в законоустановения срок като моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че проверяващият от Дирекция
„Инспекция по Труда" абсолютно тенденциозно и злонамерено подхожда към фактите,
констатира, че нарушението е малко, няма нанесени вреди, но въпреки всичко налага глоба.
Сочи, че не е отчетен и факта, че в по-голяма част от времето си работят хоум офис.
Проверяващият от Дирекция „Инспекция по Труда", воден от абсолютно тенденциозните си
и злонамерени намерения да налага глоби даже не си е направил труда да провери, че
позицията на колегата А.Д. е „Технически сътрудник" и не попада в списъка на позициите,
за които е необходимо задължително застраховане. Сочи, че от това Огромно нарушение не
са произтекли и няма как да произтекат никакви вредоносни последици както за Република
България, така и за служителите, които са на работа в компанията. Сочи, че единственият
ефект, който Проверяващите успели да постигнат е този, че колегата А.Д., която работела в
Дружеството не понесла този стрес и тези тенденциозни и злонамерени атаки и напуснала
работа след като разбрала в какво е обвинено Дружество „...." ЕООД.
В съдебно заседание наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано се
представлява от управителя П. П., който моли съда да се произнесе с решение, с което да
отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, като излага аргументи в тази насока.
Административно наказващия орган – Директора на Д “ИТ” гр. Л. се представлява в
съдебно заседание от юриск. Д., който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и
2
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати нарушения. Сочи, че правилно е приложен
материалния закон и правната квалификация. Сочи, че видно от цялата съвкупност от гласни
и писмени доказателства се доказвало, че нарушението е извършено от наказаното
дружество. Счита, че както в АУАН, така и в НП подробно са описани всички писмени
доказателства, които са дали основание да се твърди точно това нарушение. Моли съда да
отмени обжалваното НП и да присъди разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите П.
Н. Н., В. П. Ц. и Б. Р. П., от становището на управителя на дружеството жалбоподател и на
процесуалния представител на АНО, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 25.10.2024 год. бил съставен Акт № 11-2400169 за установяване на
административно нарушение от св. П. Н. Н. в присъствието на св. В. П. Ц. и св. Б. Р. П.
против „...." ЕООД, ЕИК: ...., с адрес по седалище и управление гр. Л., ул. „..." ......,
представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** – управител, за това, че при извършена на
23.08.2024 г. проверката на представената в ДИТ Л. документация на „...." ЕООД гр. Л. е
установено, че същото развива дейност в икономическа дейност с код по КИД - 2008 „78.10
Посредническа дейност на агенции по наемане на работа". В предприятието полага труд
лицето А.А.Д., наето по трудово правоотношение. За календарната 2024 г. работниците и
служителите от основната и спомагателна дейност на предприятието подлежат на
задължителна застраховка за риска "трудова злополука", тъй като икономическа дейност с
код по КИД - 2008 „78 - Дейности по наемане и предоставяне на работна сила" е с трудов
травматизъм по - висок от средния за страната. Тази икономическа дейност за 2024 г. е с
коефициент на трудов травматизъм Ктт = 0.71 при среден за страната Ктт = 0.63, съгласно
Заповед № РД-06-12 от 15.11.2023 г. на МТСП /ДВ бр.99/2023 г./. При проверката е
представена книга за инструктаж, от която е видно, че на 18.01.2024 г. е проведен
периодичен инструктаж по безопасност и здраве при работа на А.А.Д..В отговор на
направено от ДИТ Л. запитване, са представени данни от ТД на НАП - В.Т., офис Л., че
лицето А.А.Д. има отработени 22 дни през месец януари 2024 г. При проверката на
23.08.2024 г. е представена застрахователна полица № 109Е0000009399 от 08.08.2024 г. за
застраховане на две лица за риска "трудова злополука" с начало 00:00 часа на 09.08.2024 г. и
край 24:00 часа на 08.08.2025 г. и приложен списък на работниците на „...." ЕООД, в който са
включени П. Н. П. и А.А.Д.. При проверката не е представен договор за застраховка за риска
"трудова злополука" за 2024 г. за периода от 02.01.2024 г. до 08.08.2024 г. От това е
констатирано, че към 02.01.2024 г. не е застрахована за риска „трудова злополука" А.А.Д. -
лице, което извършва работа в основната дейност на „...." ЕООД - предприятие,
принадлежащо към икономическа дейност с трудов травматизъм по-висок от средния за
страната. В резултат на гореизложеното е установено, че „...." ЕООД с ЕИК ...., гр. Л., в
качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство в
частта изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, като на 02.01.2024 г. не е
изпълнило задължението си да сключи договор за застраховане за риска „трудова злополука"
за 2024 г. за А.А.Д. с ЕГН **********, която е заета в основната дейност на предприятието
принадлежащо към икономическа дейност с код по КИД - 2008 „78 -Дейности по наемане и
предоставяне на работна сила", която е с трудов травматизъм по-висок от средния за
страната за 2024 г. Посочено е, че с това е нарушил: чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука" във
връзка със Заповед № РД-06-12 от 15.11.2023 г. на МТСП.
С АУАН е направен следния опис на писмените материали: Уведомление по чл. 26,
ал. 1 от АПК от 08.08.2024 г., Призовка № ИЗХ24076560/08.08.2024 г., Протокол за оглед от
3
23.08.2024 г., Идентификационна карта от 15.08.2024 г., ведомости за заплати за месец юни
2024 г. и юли 2024 г. за А.Д., Застрахователна полица № 109Е0000009399 от 08.08.2024 г. и
списък, Книга за инструктаж по БЗР - 1 стр., Справка от регистър на уведомления за трудови
договори, Писмо от ТД на НАП № ВХ24111693/10.09.2024 г., Писмо №
ИЗХ24087967/30.09.2024 г. и известие за доставяне на 09.10.2024 г., Справка за актуално
състояние от търговския регистър, протокол № ДОК24016037/25.10.2024 г.
Акта е съставен на 25.10.2024 г., в отсъствие на представляващия дружеството, който
е бил поканен за съставяне на АУАН с писмо изх. №2408967/30.09.2024 г. Процесния АУАН
е връчен на представляващия дружеството на 29.10.2024 г., като последния е вписал в него
като възражение „Представена е такава застраховка. Застраховката е в сила и в момента.“.
Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съдът приема за достоверна описаната в процесните АУАН и НП фактическа
обстановка, тъй като същата се потвърждава от всички събрани по делото доказателства, и
не се оспорва от страните.
При извършена служебна проверка, съдът не установи допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването както на АУАН, така и на издаденото въз основа на
него атакувано НП. Същите са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност.
Дружеството жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл.52, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ДВ бр. 124/23.12.1997 г.) във връзка с
чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 1 от Наредба за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска „трудова злополука" /ДВ 15/2006 г./ във връзка със
Заповед № РД-06-12 от 15.11.2023 г. на МТСП /ДВ бр. 99/2023 г./, като на основание чл.416,
ал.5, във вр. с чл.415 в от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста)
лева.
Съгласно нормата на чл.52, ал.1 от ЗЗБУТ работещите, които извършват работа, при
която съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска
"трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на
Министерския съвет. Съгласно чл.52, ал.2 от ЗЗБУТ при определяне на условията и реда по
ал.1 се отчитат осъществяваната икономическа дейност на предприятието и средното за
страната ниво на коефициентите за честота и тежест на трудовите злополуки. Съгласно чл. 2,
ал.1 от Наредбата на задължително застраховане подлежат работниците и служителите,
които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятия,
принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от
средния за страната. При започване на работа всеки един от работниците следва да е
застрахован за трудова злополука, съответно, докато не сключи застраховка, работодателят
не може да допуска работниците до упражняване на труд. Застраховката има за цел да
осигури риска от упражняваната дейност и затова е задължителна.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че при извършена проверка по документи на 23.08.2024 г., представени от
управителя на дружеството жалбоподател, е било установено, че наказаното дружество в
качеството на работодател по смисъла на &1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса
4
на труда, на 02.01.2024 г. не е изпълнило задължението си да сключи договор за застраховане
за риска „Трудова злополука" за 2024 г. за А.А.Д. с ЕГН **********, която е била заета в
основната дейност на предприятието принадлежащо към икономическа дейност с код по
КИД – 2008 „78- Дейности по наемане и предоставяне на работна сила", която е с трудов
травматизьм по-висок от средния за страната за 2024 г., с което наказаното дружество е
осъществило състава на чл.52, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия
на труд (ДВ бр. 124/23.12.1997 г.) във връзка с чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 1 от
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова
злополука" /ДВ 15/2006 г./ във връзка със Заповед № РД-06-12 от 15.11.2023 г. на МТСП /ДВ
бр. 99/2023 г./, тъй като за времето от 02.01.2024 г. до 08.08.2024 г. А.А.Д. с ЕГН **********,
не е била застрахована за риска „Трудова злополука".
Нарушението е отстранено на 08.08.2024 г., видно от представеното на контролните
органи копие от Застрахователна полица № 109Е0000009399 от 08.08.2024 г., в сила от
09.08.2024 г. за застраховане на лицето А.А.Д. за риск трудова злополука и списък на
застрахованите лица.
В случая, видно от събраните доказателства не са произтекли вредни последици за
А.А.Д..
Налице са обаче всички елементи от фактическия състав на нарушението за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Дружеството жалбоподател –„...." ЕООД,
ЕИК: ...., с адрес по седалище и управление гр. Л., ул. „..." ......, представлявано от П. Н. П.,
ЕГН ********** – управител, има качеството на работодател по смисъла на Параграф 1, т.1
от ДР на КТ. Безспорно е установено, че за периода от 02.01.2024 г. до 09.08.2024 г. наетото
на работа лице А.А.Д. не е било застраховано за риск „трудова злополука'" за календарната
2024 г. Безспорно е установено по делото, че А.А.Д. е упражнявала трудовите си
задължения, включително в периода от 02.01.2024 г. до 09.08.2024 г., но не е била
застрахована за риска "трудова злополука" съгласно чл.2, ал.1 от НЗЗРСРТЗ и чл.52, ал.1 от
ЗЗБУТ. За календарната 2024 г., работниците и служителите от основната и спомагателна
дейност на предприятието са подлежали на задължителна застраховка за риска „трудова
злополука", тъй като икономическа дейност с код по КИД - 2008 „ 78 - Дейности по наемане
и предоставяне на работна сила" е с трудов травматизъм пo-висок от средния за страната.
Тази икономическа дейност за 2024 г. е с коефициент на трудов травматизъм Ктт = 0, 71 при
среден за страната Ктт = 0.63, съгласно Заповед № РД-06-12 от 15.11-2023 г. на МТСП /ДВ
бр.99/2023 г./. Наказаното дружество, в качеството си на работодател е с предмет на
икономическа дейност "Дейности по наемане и предоставяне на работна сила“, поради което
е попадал под действието на горната заповед като работодател с дейност с трудов
травматизъм, по-висок от средния за страната за 2024 г., поради което същият задължително
е следвало да застрахова всеки един от своите работници/служители за риска "трудова
злополука", в това число и А.А.Д.. Заповедта е обнародвана в Държавен вестник и по този
начин съдържанието й е станало достояние на всички правни субекти, включително и на
дружеството жалбоподател.
Тъй като е ангажирана административна отговорност на юридическо лице,
безпредметно е да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността
на юридическите лица е обективна и безвиновна.
С оглед гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че законосъобразно е
ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството на
основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.415в от КТ, тъй като до приключване на производството
по налагане на административно наказание нарушението е било отстранено и от същото не
са произтекли вредни последици за работниците и служителите.
Съгласно разпоредбата на чл.55 от ЗЗБУТ: "Лицата, които нарушават изискванията
или не изпълняват задълженията си по този закон, носят отговорност по чл.
5
413, 414, 415, 415в и 416 от Кодекса на труда и другите специфични за съответната дейност
закони и нормативни актове.".
Съдът намира, че правилно е определена и санкционната разпоредба, а именно
разпоредбата на чл.416, ал.5 във вр. с чл.415в от КТ, съгласно, която е предвидено
наказание в размер от 100.00 до 300.00 лв.
За извършеното нарушение, наказващият орган е наложил имуществената санкция на
ЮЛ – работодател в максимален размер от 300.00 лева, предвиден от законодателя. АНО е
изложил като мотив, че налага това наказание, с оглед периода, в който лицето не е било
застраховано за риск „трудова злополука“. По преписката обаче няма доказателства, а и
твърдения, жалбоподателят да е бил санкциониран с други влезли в сила НП.
Обстоятелството, че при проверката са констатирани и др. нарушения на трудовото
законодателство има отношение единствено при преценката дали случаят е маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не са събрани доказателства за имущественото състояние на
дружеството-жалбоподател. Предвид това обстоятелство съдът приема, че конкретното
нарушение е първо за наказаното дружество и намира, че следва да се измени наказанието до
предвидения в чл.415в от КТ минимум – 100.00 лева, като намира, че именно тази санкция е
съответна на допуснатото нарушение.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП следва да
бъде изменено в посока на редуциране на наложената имуществена санкция от 300.00 лева
на 100.00 лева.
На следващо място следва да се отбележи, че специалният състав по глава ХIХ,
раздел II КТ на "маловажно" административно нарушение по чл.415в от КТ изключва
приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи
на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. "Маловажните" нарушения установени по
КТ, съобразно чл.415в от КТ следва да имат два основни признака - нарушението да е
отстранимо веднага след установяването му и от него да не са настъпили вредни последици
за работници и служители, като в настоящия случай са налице и двете предпоставки.
При това в тези случаи не е предвидено освобождаване от
административнонаказателна отговорност (за разлика от случаите по чл.28 от ЗАНН), а
налагане на същото по вид административно наказание - имуществена санкция, но в
многократно по-нисък размер.
В този смисъл е и Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. по Тълкувателно дело
№ 7/2010 г. на ОСК на ВАС.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл.64д, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл.37 от ЗПП. Нормата на чл.143, ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. В разпоредбата на чл.144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял
въпроси се прилага ГПК.
В настоящия случай съдът констатира, че са налице основания за изменение на
наложената административна санкция, но не и за отмяна на издаденото НП. Доколкото
6
разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, урежда присъждане на разноски единствено в
хипотезата на отмяна на обжалваното НП, но не и по отношение на изменение на същото,
съдът намира, че в посочения случай следва на основание чл.144 от АПК субсидиарно да
намери приложение ГПК. В нормата на чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК се сочи, че ищецът
съответно ответникът имат право на присъждане на разноските, направени по делото,
съразмерно на уважената част от иска.
В контекста на приложението на цитираната разпоредба към конкретния казус, съдът
намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител на АНО, съизмеримо
с размера изменената част на НП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по
делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални
усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от
Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева. В съответствие с правилото на чл.78а,
ал.3 във вр. с ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да присъди заплащане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение, намалени пропорционално съобразно изменения размер на
административната санкция, а именно сумата от 27 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 и ал.7, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 11 - 2400169 от 20.11.2024 г., издадено от
Д.Н.К - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Л., с което е наложена на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда на „...." ЕООД, ЕИК: ...., с адрес
по седалище и управление гр. Л., ул. „..." ......, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** -
управител, в качеството му на работодател имуществена санкция в размер на 300 лв., за
нарушение на чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
(ДВ бр. 124/23.12.1997 г.) във връзка с чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 16, ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука" /ДВ
15/2006 г./ във връзка със Заповед № РД-06-12 от 15.11.2023 г. на МТСП /ДВ бр. 99/2023 г./,
КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената "имуществена санкция" от 300.00 лева на 100.00
/сто / лева.
ОСЪЖДА "...." ЕООД, ЕИК: ...., с адрес по седалище и управление гр. Л., ул. „..." ......,
представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** – управител, да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" - Л. сумата от 27.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Л. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
7