№ 359
гр. Пловдив, 27.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Д. Х. лично и в качеството на З.П. Р. Д. Х.,
редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Д..
Въззиваемата страна „Б.“ ООД, редовно уведомена за съдебното
заседание, за нея се явява адв. Б..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните и редовното им уведомяване, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, представям и моля приемете
молба с доказателствени искания, с препис за другата страна. Заедно с това
добавям искане - противната страна да представи договор за доставка на
биомалини в оригинал, в противен случай да бъде изключен от
доказателствата по делото. Оспорвам съществуването на такъв договор.
Доверителят ми не е подписал такъв договор. Не мога да разбера практиката
на съда да държи на неизменност на състава, тъй като тук не е наказателно
дело и не разбирам защо беше изключен предния докладчик.
1
Адв. Б.: Няма проблем да бъде представен оригинала. Ще го
представим в следващото съдебно заседание. По отношение на
доказателствените искания, направени с молбата, представена в днешното
съдебно заседание, моето мнение е, че доказателствата, допустими във
въззивното производство следва да произтичат от новия доклад, съответно от
новото разпределение на доказателствената тежест. В конкретния случай
доказателства се искат единствено доколкото разбирам във връзка с
представеното тристранно споразумение пред първата инстанция, което е
оспорено и е установено, че подписът не е на управителя на доверителя ми.
Не виждам в каква връзка са направени тези искания и каква общо имат с
новия доклад и новата доказателствена тежест. Противопоставям се на
допускането на тези доказателства, не виждам относимост, нито допустимост
на същите. Тристранното споразумение не е прието като доказателство по
делото, а е представено като препис от писмен документ, твърдят, че не
разполагат с оригинал, подписът не е управителя на въззиваемата страна, не
виждам какво установяваме с тези искания.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, това е тезата на доверителя
ми, в случай все пак, че се приеме наличие на валиден и надлежен договор,
което е твърде далеч от правото, тъй като при него липсват съществените
елементи за доставка на малини. В най-лошия случай програма минимум, ако
мога така да я нарека, следва да се съобрази, че въпреки, че участва друг
субект, друго лице, е налице прихващане на различни вземания между трите
лица, две от които са страните по делото. Видно от едно от заключенията от
икономическата експертиза по делото, че тогава крайния резултат за
дължимост на суми пада наполовина. Обяснихме защо не разполагаме с
такъв оригинал, тъй като е бил изпратен по ел. поща на насрещното
дружество, те са го сканирали, подписано е от лице мисля, че счетоводител и
реално ние с оригинала, който е изготвен при тях в другото дружество, ние
практически не разполагаме, което го признаваме. Обективно не разполагаме
с него, но така или иначе, това което евентуално е т.нар. противопоставяне,
което е извършено 6 месеца след постъпването по делото пред
първоинстанционния съд, няма как да бъде прието за незабавно и
своевременно по смисъла на чл. 39 от ТЗ, т.е. управителят на другото
дружество, на насрещното, не се е противопоставил, това означава, че санира
подписаното от негов работник, в случая счетоводител. Подписаното
2
тристранно споразумение, което на практика в най-лошия случай редуцира
исковата претенция, което е от основно значение за изясняване на
обективната истина. Лицето е Д.Х., затова съм направил искане във втора
точка другата страна да представи трудов договор и документи, свързани с
нейното назначаване, алтернативно чрез съдебно удостоверение или
документи по реда чл. 192 от ГПК може да бъде изискано от НОИ. Ние
нямаме данни за нея.
Адв. Б.: В момента не мога да отговоря лицето Д. работи ли при
доверителя ми.
Съдът намира, че следва да уважи доказателствените искания на
жалбоподателя, тъй като са във връзка с разпределената доказателствена
тежест в предходното съдебното заседание и неговата защитна теза. Тъй като
е поискано, както графологическа експертиза за подписа на Д.Х., така и
нейния разпит, съдът намира, че първо следва за бъде допуснато лицето за
разпит като свидетел, след което ще прецени дали да бъде назначавана
съдебно графологическа експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит лицето Д.Х., във връзка с подписване на
тристранното споразумение от 31.08.2017 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна „Б.“ ООД да посочи адрес за
призоваването и, както и да посочи дали е още неин служител и да представи
наличните у него трудови и граждански договори, сключени с Д.Х. към 2017
г.
Ако лицето не е служител и липсват данни следва да се изиска
справка за лицето от ГРАО.
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза със задача,
формулирана в молбата на жалбоподателя, при депозит от 400 лв., като
определя за вещо лице А.К..
Адв. Д.: За момента моля да не се произнасяте по исканията по т. 5,
6 и 7, които евентуално ще поддържам при допълнителна необходимост, на
база събраните по делото доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2022 г. – 11:00 часа, за
3
която дата да се призове свидетелката след посочване на адрес за
призоваване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4