Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София,
04.02.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на тринадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. РАЙКИНСКА
При
секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1357 по описа на СГС за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът
„К.Ш.“ АД твърди в исковата си молба, че сключил договор за заем с ответника „Г.К.“
АД на 17.01.2013 г. По силата на така сключения договор, ищецът в качеството си
на заемодател, предоставил на ответника парична сума в размер на 50 000
лева по посочена от „Г.К.“ АД банкова сметка ***.01.2013 г. Като краен срок за
връщане на заетата сума страните уговорили датата 30.06.2013 г. И към настоящия момент, ответникът не бил
изпълнил задължението си да върне получената в заем сума.
Предвид изложеното ищецът моли съда
да осъди ответника да му заплати сумата от 50 000 лв., представляваща
дължима сума по Договор за заем от 17.01.2013 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.
Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Г.К.“ АД не е депозирал отговор на исковата
молба в законоустановения срок.
В
първото открито съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
намира, че с оглед неявяването на представител на ответника „Г.К.“ АД в първото
открито съдебно заседание по делото, неподаването на отговор на исковата молба
в законоустановения и указан от съда срок, липсата на
искане от страна на ответника за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, са
налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение по исковете на ищеца „К.Ш.“
АД.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК – на ответника редовно е
връчена исковата молба и призовка за първото открито съдебно заседание; при
връчване на исковата молба (в съобщението по чл. 367 ГПК) са му указани и
последиците от неподаване на отговор и от неявяването му в първото съдебно
заседание, и липсата на искане делото да се гледа в негово отсъствие. Такива
указания са му дадени и с определението за насрочване на делото за първо
открито съдебно заседание. От друга страна, искът е допустим и вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
писмени доказателства и липсата на каквото й да е изявление на ответника.
Предвид
изложеното, съдът следва да постанови срещу ответника „Г.К.“ АД неприсъствено
решение, като присъди на ищеца и сторените по делото разноски, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК. Той е доказал и поискал разноски за настоящото производство в
размер на 5 360 лева, които следва да бъдат присъдени на ищеца в пълен размер.
Воден
от изложеното и при условията на чл. 238 и сл. ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Г.К.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „К.Ш.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, Бизнес Център В., ет. 2:, 1.
Сумата 50 000 (петдесет хиляди) лева, представляваща заемна сума по
Договор за заем от 17.01.2013 т., ведно
със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 29.06.2018 г. до
пълното погасяване на задължението и 2.
Сумата 5 360 (пет хиляди триста и шестдесет) лева – разноски по
делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: