Р Е Ш
Е Н И Е
гр. И., 23.07.2019 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
И.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на първи юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря М.М., като разгледа
докладваното от съдията Йорданова гр. дело № 1449 по описа за 2018 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
Й.Б.К. ЕГН ********** *** е предявила отрицателен установителен иск
срещу “Ч.Е.Б.” АД ЕИК ... гр. С., бул. „Ц.Ш.“ № … за установяване на
обстоятелството, че не дължи сумата от 1831,72 лв., претендирана от страна на ответника.
В исковата молба се твърди, че на …. г. ищцата била повикана на улицата
пред къщата й, където служители на „Ч.“ били извършили проверка на електромера
й, като заявили, че не измерва точно консумираната електроенергия. Ищцата
отказала да подпише съставения протокол, тъй като проверката не е била
извършена в нейно присъствие. Навеждат се доводи за това, че с Решение№ . г. по
адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от . г. са отменени част от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, въз основа на които и
ответника претендира сумата. Твърди се, че при проверката не е доказано
потребление и неотчитане на електрическата енергия да е по причина, за която
ищцата би могла да отговаря в съответствие с чл. 48 ПИКЕЕ. Навеждат се доводи и
за това, че процедурата е била нарушена, тъй като на проверката не е присъствал
представител на полицията. Сочи се, че претенцията на ответника не е доказана и
по размер
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал в ИРС писмен отговор, в
който оспорва иска. Прави се възражение за неспазена местна подсъдност. По
същество се твърди, че е спазена процедурата ПИККЕ, включително при проверката
е присъствал представител на полицията и двама независими свидетели. При
проверката са направени констатации за промяна на схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергията и че в обекта се консумира ел. енергия.
Твърди се, че електромерът не е изпращан на метрологична проверка, тъй като се касае
за промяна на схемата на свързване, а не до манипулация в самия електромер.
Това дало основание да се извърши корекция на сметката на клиента за 90 дни.
Твърди се, че констативният протокол е официален удостоверителен документ. Сочи
се, че цитираното от ищцата решение на ВАС
е частично отменено и обезсилено, като с окончателното решение не отменя правилата на чл. 48-51 от
ПИККЕЕ и същите са действащи към момента на проверката и са основание за
едностранната колекция на сметката на клиента, тъй като се касае за обективна
отговорност.
По молба на ответника в производството по делото като
трето лице-помагач е конституиран „Ч.Р.Б.“ АД, чийто процесуален представител
оспорва иска. Твърди се, че проверката е осъществена на основание чл. 13, т. 2, чл. 22, ал. 1 и
ал. 2 във вр. с чл. 58 от Общите условия
на договорите за използването на електроразпределителните мрежи.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че помежду им съществува
облигационно правоотношение във връзка с ползвана от ищеца електрическа енергия
за имот, находящ се в гр. И., ул. „С.П.Е.“ № …, като ищецът има абонатен № … и клиентски номер № ….
По делото са представени Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение
№ . г., изм и доп., които са публикувани на . г в брой 927 на вестник
%Телеграф“
Съобразно приложения по делото констативен протокол № .
г. служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за
търговско измерване, отчитащо електрическата енергия, ползвана от ищеца.
Протоколът бил съставен в присъствието на двама свидетели от Федерацията на
потребителите, като е приподписан от служител на РУ на МВР-И..
В протокола е отразено, че на липсва пломба на щита на
ел. таблото, нарушена е пломбата на клемния блок на електромера, развити са
винтчетата на деривационната пластина на първа фаза, като по този начин е
прекъсната ел. връзката между токова и напреженова бобини на фаза R /първа/. Установено е, че при товар на фаза R 0,7 А фаза S 0 А, и фаза Т о А дискът на електромера не се движи.
В протокола е отбелязано, че е установена промяна на схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия, като след възстановяване на ел. връзката
на фаза R /първа/ електромерът измерва в класа си на точност.
Представено е писмо изх. № NTZ109643/…. г., адресирано до Й.К., с което абонатът е
уведомен, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия ще бъде извършена корекция на сметката му..
От приложеното предложение за корекция на сметка от …
г. се установява, че на СТЕ е била извършвана проверка на . г., поради което се
предлага корекцията да бъде изчислена за периода от …
Констатациите в протокола са потвърдени от разпита на
служителя на “Ч.Р.Б.“ АД Р.Д.. Според свидетеля при проверка на ел табло било
констатирано, че трифазен електромер едната фаза не работи. Електромерът
отчитал захранването с ел. енергия на съседен строеж, като проверяващите
поискали от техническия ръководител да извика собственика на имота., след което
се обадили и на полицията и започнали да съставят констативния протокол.
Свидетелят лично се уверил, че два винта на фазата са разхлабени и няма контакт
на деривационната пластина. След като била възстановена правилната схема на
свързване електромерът започнал да отчита нормално, което е проверено с еталонен уред
От показанията на свидетеля В.Х., който е член на
Федерацията на потребителите се
установява, че на … г. присъствал на
проверка от „Ч.“ на ел. табла в гр. И.. В близост до строеж установили табло,
на щита на което нямало пломба. Когато отворили таблото установили, че е
нарушена пломбата на капачката на клемния блок. Строителните работници повикали
собственичката. При възстановяване на схемата на свързване електромерът
започнал да отчита нормално
От показанията на доведените от страна на ищцата свидетели
Ю.Т. и В.Г., които са работели на строежа, за чиято консумация на ел. енергия е
бил монтиран процесния електромер, се установява, че преди датата на проверката
е имало чести прекъсвания на ел. захранването на обекта. Според св. Т., който е
технически ръководител, собственичката многократно е сигнализирала „Ч. Р.“ за
проблеми с ел. захранването и служители на дружеството са идвали на място.
Последната проверка на електромера е била направена около седмица преди г. от
служител на „ЧЕЗ“, който не установил проблеми. Според свидетелите на мястото
на проверката е нямало представител на полицията.
Това обстоятелство е потвърдено и от служителя на РУ-И.
– св. Р.С., според когото протоколът от проверката е бил подписан от него пред
сградата на РУ на МВР И. и не е посещавал мястото, където е съставен
констативният протокол.
Съобразно заключението на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира изцяло, при констатираните
в протокола развити винтчета на деривационната пластина на фаза R е прекъсната
ел. връзката между токовата и напрежановата бобина, което представлява липса на
точен измерител на количеството електрическа енергия. Според вещото лице
съгласно чл. 48 ПИКЕЕ в този случай
количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от максималния ток на средството за
търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване н а електрическа
енергия от клиента. В заключението е отразено, че е била спазена методологията
за преразпределение на а електрическа енергия
В съдебно заседание вещото лице твърди, че е имало
изменение на схемата на свързване- разхлабено е винтче на пластината и дискът
не върти, което означава, че няма напрежение
От правна страна:
Избраната от ищцата защита е чрез предявяване на
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като предоставена от
законодателя възможност за оспорване на вземане на кредитора. Искът е допустим, доколкото
по делото е установено, че ищецът оспорва претендирано от ответника право. В този случай ответникът трябва да докаже факта, от
който вземането произтича, а ищеца – възраженията си срещу вземането. Това се
извежда от принципа, че подлежат на доказване само положителни факти, посочен в
чл. 154, ал. 1 ГПК, а именно: че всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения.
В конкретния случай твърдяния от ищцата отрицателен
факт – че не дължи сумата, фактурирана като корекция на сметката й за ползвана
електрическа енергия, не подлежи на доказване от нея. В тежест на ответника е
да докаже, че абоната дължи начислената му сума от 1831,72 лева за консумирана,
но незаплатена електрическа енергия
Съдът намери, че искът е
основателен по следните съображения.
С изменението на Закона за енергетиката от
2012г. /ДВ, бр. 54/2012г./ съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия,но
само ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ
за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. В този смисъл едностранната
корекция на сметката на абоната би била нищожна като противоречаща на чл. 146,
ал. 1 от Закона за защита на потребителите само ако не е изпълнено задължението по чл.98а, ал.2, т.6, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Това означава, че правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши корекция на сметка възниква само при
кумулативното наличие на следните предпоставки: съществуващи правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия и при предвиден в
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката му.
В случая в чл. 17 от Общите
условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД се регламентиран редът за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка.
По силата на законовата делегация, установена в
разпоредбата на чл. 83, ал. 2
ЗЕ
с Решение на ДКВЕР по протокол № 147 от 14.10.2013 г. са приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани
в ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., в сила от … г. и действащи занапред. С решение № ..
от … г., постановено по адм. дело № .. г. по описа на ВАС, Петчленен състав и
влязло в сила, тези Правила обаче са отменени поради съществено нарушение на
процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48 - чл. 51. Решението е
обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018
г. на ВАС по а. д. № 3879/2017 г. Обн. - ДВ, бр. 97 от … г. са отменени и разпоредбите на чл. 48,
49,
50
и 51
от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия,
Съгласно чл. 177, ал. 1, изр. 2 и чл. 183
АПК
има действие спрямо всички лица, независимо от това дали са участвали в
съдебното производство. Така постановената отмяна на подзаконовия нормативен
акт проявява своето действие занапред, за в бъдеще, считано от влизане в сила
на съдебното решение - арг. чл. 195, ал.
1 АПК.
Следователно, към момента на извършване на процесната проверка – 15.11.2018 г. отмяната
на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ вече
е породила своето действие и същите не са били приложим материален закон
Към …. г. обаче са били действащи
разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. Тези разпоредби не могат да се тълкуват
изолирано от отменените текстове на правилата, доколкото, както техническата
проверка в обекта на потребление, така и корекцията на сметката на потребителя,
са уредени именно в отменените преди проверката текстове. Възникването на
правото на ответника едностранно да извърши корекция на сметка на потребителя
(на електрическа енергия, е обусловено от доказване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия по установени правила съгласно Закона за енергетика.
Съдът намира, че след отмяната на чл. 41 - чл. 44 и особено на чл. 47 от ПИКЕЕ /уреждащ
съставянето на констативен протокол/, такива правила, които да установят реда и
предпоставките за извършване на проверката за функционална и техническа
изправност на СТИ, съответно случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, липсват. Сами по себе си останалите неотменени
четири разпоредби, съответно чл. 48 - чл. 51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не дават
пълната регламентация, изискуема от чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ
относно принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия.
При отсъствието на надлежни правила към
момента на осъществяване на проверката на средството за търговско измерване за
обекта, находящ се в гр. И., ул. „С.П.Е.“ № …, не може да бъде осъществена и
проверка относно законосъобразността на корекцията, респ. относно доказването
на предпоставките за едностранно преизчисление на допълнителни количества
електрическа енергия по партидата на клиента.
Дори да се приеме, че подобни правила са съществували,
след като служителят на полицията не е присъствал на мястото на проверката,
съставеният констативен протокол няма обвързваща доказателствена сила. Това е
така, защото В
чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е уредена особена хипотеза – при нерегламентирано
вмешателство в измервателната система, без то да засяга средството за търговско
измерване. В този случай наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства
на проверката. Именно подписът на полицейския служител прави изготвения
констативен протокол официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална
доказателствена сила. В този смисъл разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ е
императивна и въведените с нея изисквания, представляват
задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на
съответната мрежа да извършва корекции, респ. – на крайния снабдител да
претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право.
След като констативният протокол не е бил съставен по
надлежния ред, то процедурата за едностранна корекция на сметката на ищцата е
била нарушена и оттам – неправилно е била начислена претендираната от ответника
сума. В този смисъл съдът приема, че така предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен.
По разноските
При този изход на спора съдът приема, че съобразно разпоредбата на чл. 78,
ал. ГПК следва да възложи на ответника сторените
от ищцата разноски, а именно сумата от 73,27 лева внесена държавна такса и 360
лева изплатено адвокатско възнаграждение, като предвид правната и фактическа
сложност на делото и проведените четири съдебни заседания няма основание за намаляване на това
възнаграждение.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „Ч.Е.Б.” АД ЕИК ... със седалище и адрес на управление гр. С., бул. “Ц.Ш.“ №
…, ЧЕ Й.Б.К. ЕГН ********** *** не дължи сумата от 1831,72 лв. /хиляда
осемстотин тридесет и един лева и седемдесет и две стотинки/.
ОСЪЖДА Ч.Е.Б.” АД ЕИК ... със седалище и адрес на управление
гр. С., бул. “Ц.Ш.“ № … ДА
ЗАПЛАТИ на Й.Б.К. ЕГН ********** *** сумата
от 433,27 лв. / четиристотин тридесет и три лева и двадесет и седем стотинки/
разноски в производството.
Решението е
постановено при участие на трето лице-помагач на страната на ответника - Ч.Е.Б.”
АД - „Ч.Р.Б.“ АД
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/