Р Е Ш Е Н И Е
№854/27.06.2022г.,
град Бургас
Административен
съд-Бургас, ХІХ-ти касационен състав, в публично заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.НЕЛИ СТОЯНОВА
при участието на секретаря Йовка
Банкова и в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното
от съдията Н. Стоянова КАНД № 643 по описа за 2022г. за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по подадена касационна жалба на Ж.Д.Р. ЕГН ********** с посочен съдебен адрес ***,
чрез адв.Росен Р.,***, против Решение № 914/06.12.2021 г., постановено по АНД №
5123/2021 г. по описа на районен съд Бургас, с което е потвърден електронен фиш
/ЕФ/ серия К, № 5289448 издаден от ОД на МВР - Бургас, с който на Ж.Д.Р. за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на
основание чл.
189, ал. 4 вр. чл.
182, ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание - "глоба" в размер на 400,00 лева.
Касаторът
оспорва изцяло съдебното решение, като твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон.
Излага доводи, че първоинстанционния съд е направил погрешен извод приемайки,
че липсва извършено нарушение на процедурата по издаване на ЕФ. Твърди, че описания
в ЕФ фабричен номер на автоматизираното техническо средство (АТСС) се различава
от посочения фабричен номер на АТСС в Удостоверението за одобрен тип средство
за измерване. Излага доводи за нарушения на чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015г.
Иска от съда да отмени решението, както и потвърдения със същото ЕФ.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът
по касация – ОД на МВР – Бургас, редовно призован, не изпраща представител. Не
представя отговор на касационната жалба. Не сочи доказателства.
Прокурор от
Окръжна прокуратура - Бургас изразява становище, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение,
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния
14-дневен срок по чл.
211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт. Разгледана по същество, настоящия състав намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи
на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда
на глава ХІІ от АПК. Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Производството пред районния съд е образувано
по жалба на Ж.Д.Р. против ЕФ серия К, № 5289448 издаден от ОД на МВР - Бургас
за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал.1, т. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 400,00
лева, за това, че на 30.08.2021 г. в 07.56 часа, в гр.Бургас, ПП І-6, км 494+850 от кв. Пети километър в посока към кв.Ветрен, управлява
МПС –товарен автомобил „*****“ с рег.№ А****МХ със скорост 87 км/ч. при максимално
допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1M 644.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че при издаване на
електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила, водещи до отмяната му. По
същество е обосновал извод за съставомерност на деянието, като е намерил
нарушението за безспорно установено, чрез допустимо от закона, изправно
техническо средство, с оглед на което е потвърдил издадения ЕФ. По изложените съображения е потвърдил оспорения пред него санкционен акт,
като законосъобразен.
За да потвърди ЕФ, районния съд е приел, че са спазени законовите
изисквания при издаването му, както и че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обуславят неговата отмяна.
Решението е
валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно
фактическата обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се възприема
изцяло и от настоящия съдебен състав.
Правилно първоинстанционният съд
е приел, че в случая са били налице законовите предпоставки за издаване на ЕФ.
Разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено и заснето с техническо средство,
след което в отсъствие на контролен орган и на нарушител да се издаде
електронен фиш. В конкретния случай нарушението е установено и заснето с
мобилна система за видеоконтрол, изправно техническо средство, преминало
необходимата проверка в Българския институт по метрология. С оглед ангажираните
по делото доказателства за изправността на техническото средство, установило и
заснело извършеното нарушение, законосъобразно районния съд е приел, че
установените с него факти, релевантни за административно наказателната
отговорност на санкционираното лице, съответстват на обективната
действителност. По делото е представен задължителния в случаите на
ползване на мобилна система за видеоконтрол, протокол
по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е доказателство относно
мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението
на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
Съдът приема за доказан факта на извършване на нарушението така както е
описано по-горе, в участък, където разрешената скорост е до 50 км/ч., като
твърдения за допустима скорост в това населено място по-висока от посочената -
до 50 км/ч., с касационната жалба не се излагат.
Неоснователни са възраженията на
касатора относно твърдението че АТСС е описано в ЕФ с фабричен номер, който е
различен от номера с който е описан в Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване. Видно от Протокол № 7-4-21/16.06.2021г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол - „TFR1M“ се
индивидуализира с номер 4835 от регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване и идентификационен (фабричен) номер 644/14.
Настоящата
инстанция не споделя твърденията на касатора за недоказаност на вмененото му
нарушение. Анализът на приобщените доказателства установява, че контролираният
участък попада в рамките на населеното място с произтичащото от това задължение
по съблюдаване на максимално
допустимата
скорост за движение в населено място до 50 км/ч. По делото е установено, че участъкът, където е извършена контролната
дейност е част от републикански път I - 6, но попада в границите на населено
място. Горните изводи съобразяват дефиницията за „населено място“, дадена в §
6, т. 49 от ДР на ЗДвП. Даденото с посочената
норма определение на „населено място“ предвижда, че същото представлява
застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със
съответни пътни знаци. В конкретния случай нарушението е извършено на път,
свързващ основната градска част на гр. Бургас и кв. Ветрен на същия град,
поради което касационната инстанция намира за безспорно доказан факта на
извършване на нарушението именно в рамките на населено място.
С оглед на
изложеното се налага извод, че водачът е могъл и е бил длъжен да съобрази
избора на скорост на управление на превозното средство с въведените
ограничения, произтичащи от управление в населено място, което не е сторил.
Преценявайки
фактите РС - Бургас е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал
до верните юридически изводи, поради което неговото решение е правилно и
законосъобразно.
Настоящият
съдебен състав не споделя възражението, че в ЕФ са допуснати съществени нарушения
административно-производствените правила. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Посочено е техническото средство,
с което е установено нарушението, мястото на което същото е извършено, факта на
управление. Няма никакво съмнение и по отношение на субекта на нарушението,
така както е определен с електронния фиш. Глобата е наложена на физическото
лице, собственик на автомобила.
Така
процедурата за издаване на процесния ЕФ за налагане на глоба за установеното с
мобилната система за видеоконтрол е проведена при наличието на предпоставките
за приложението й по чл. 189, ал.4, изр. 2 от ЗДвП вр. § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП
и вр. с Наредба № 8121з-532/2015 г. Спазени са изискванията за използването на
мобилната система за видеоконтрол, тъй като същата е преминала периодична
проверка, и се е намирала в техническа изправност към датата на извършване на
нарушението.
Решението на
първоинстанционният съд съдържа изключително подробни и ясни мотиви, с
посочване на аргументи по всяко едно от направените възражения в касационната
жалба и тъй като настоящата съдебна инстанция ги споделя, не намира за
необходимо да ги преповтаря, а препраща към тях на основание чл.
221, ал. 2 от АПК.
В съдебното
производство по проверка законосъобразността на ЕФ не са допуснати нарушения,
обуславящи отмяната на решението и на ЕФ.
С оглед изложеното, не се установиха
наведените касационни основания за отмяна на оспореното решение, поради което
то следва да бъде оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
С оглед изложеното и на основание чл.
221, ал. 2 във вр. с чл.
218 от АПК, във вр. с чл.
63в от ЗАНН, Административен съд - Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно Решение № 914/06.12.2021 г., постановено по АНД № 5123/2021 г. по
описа на районен съд Бургас.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.