МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО
НОХД № 1059/2020г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН
Обвинението е против А.Т.Т., роден на ***г. в ***. ***гражданин. ***. Не работи. С
основно образование. Неженен. Неосъждан ЕГН:********** в това,че на 10.10.2019г. в ***в
съучастие като съизвършители с А.М.К. /по
отношение на когото производството е приключило със споразумение - Определение
№250/08.07.2020,ХІ н.с./ отнели чужди движими вещи – сумата от 40лв., от
владението на Ж.М.Б. и Д.И.С., и двете от с.с., с намерение противозаконно да
ги присвоят, като употребили за това сила и заплашване - престъпление по чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2
вр. ал.1 от НК,
В съдебно заседание прокурорът заявява,че
обвинението спрямо подсъдимият е
ненедоказано по изискуемия от Закона начин, а именно да е безспорно и
несъмнено, което означава,че не поддържа обвинението.
Подсъдимият се явява лично и с адв. П.Е., дава обяснения, не се признава за
виновен и отрича да е извършил престъплението, в което е обвинен.
Защитникът на подсъдимия – адв. П. *** – оспорва изцяло описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка, като твърди, че подсъдимият не е
участвал в изпълнителното деяние. Изразява становище, че обвинението против
подзащитния му не е доказано по безспорен и несъмнен начин и моли съда да
постанови присъда, с която да го признае за невиновен и да го оправдае по
повдигнатото обвинение. Моли подсъдимия да бъде изцяло оправдан по повдигнатото
обвинение, като не заема алтернативна позиция.
Подсъдимият не се признава за виновен и моли да бъде
оправдан.
От фактическа страна съдът приема за установени
следните обстоятелства:
Около 03.00 ч. на
10.10.2019 г. В домът собственост на св.Б. бил извършен грабеж от двама
мъже.Единият от нападателите бил А.М.К., /за който делото приключило със
споразумение/. Имало и втори нападател, според твърденията на А.К., но той не
бил видян от пострадалите, а за неговото участие говори в показанията си пред
съда, а и в обясненията си преди това в ДП,само А.К..
Според изложеното в обвинителният акт подс Т. сложил маската на лицето , сложил си и ръкавици на
ръцете и с подс.К.
влезли в двора.В този момент чули
, че входната врата на жилищната сграда се отваря.По това време св.Б. била
будна и тръгнала към външната тоалетна, която се намирала в двора на имота.
Отключила входната врата и в момента, в който излизала от жилището, двамата подсъдими
се нахвърлили върху нея и съборили възрастната жена, след което подс.Т. с носения от него кол нанесъл удар по главата на
св.Б.. Св.Б. силно уплашена започнала да вика за помощ. Подс.Т.
хванал възрастната жена за дрехите отзад в областта на врата и започнал да я
дърпа към вътрешността на жилищната сграда, а подс.К.
останал пред дома на пострадалите и следял обстановката , за да сигнализира
своя съучастник в случай че се наложи. Св.Б. се опитала да хване дървения кол и
да го издърпа от ръцете на нападателя, но не успяла , тъй като подс.Т. й нанесъл
няколко удара с него по тялото.Т. завлякъл св.Б. в стаята, където била и св.Д.С.
и я оставил на земята, след което се нахвърлил върху св.С. и започнал да й
нанася удари с дървения кол. Ударил я няколко пъти с кола по главата, лицето и
рамото. След това подс.Т. попитал св.С. къде са
парите. Двете жени отговорили, че нямат пари, но Т. застанал в средата на стаята, вдигнал
дървения кол нагоре и започнал да вика: „Къде са парите?“. След това се заканил,
че ако не му кажат къде са парите, ще пребие и двете жени. В този момент
уплашената св.С. посочила дамската си чанта, която била на шкаф до телевизора. Т. бръкнал в дамската чанта на С. и взел
портмонето й. Св.С. обяснила, че в портмонето си има само 40 лв. Т. ги взел и я попитал къде са другите пари,
като й казал, че знае, че е взела заплата. Св.С. отрекла да е взимала заплата и
че това са единствените пари. Т., след
като взел сумата от 40лв., казал на двете жени да не се обаждат в Полицията,
тъй като щял да се върне и да ги пребие, след което излязъл. Преди да излезе от
стаята подс.Т. неколкократно казал на жените да не
излизат навън, тъй като има друг с него на двора, като посочил и конкретно име
– „***“. След това двамата обвиняеми избягали , като подс.Т.
минал през срязаната ограда , а подс.К. излязъл на
улицата , след което се прибрал в дома си.
По-късно св.Б. се изправила и отишла и
заключила входната врата на къщата, а св.С. се обадила на съседа си – Т.П..
Разказала му какво се е случило и го помолила да отиде при тях, тъй като ги
било много страх. Малко по-късно съседът им дошъл и се обадил в полицията.
Така представената на съда фактическа обстановка в обвинителният акт не се доказва по несъмнен начин нито от обясненията
на пострадалите, нито от показания на свидетелите.
Единственият,който твърди,че подсъдимият е участвал в грабежа е другият подсъдим-
А.К..
Съдът счита,
че в настоящето производство безспорно се установи, че на 10.10.2019г. в с. ***е извършено тежко умишлено престъпление, като от владението
на Ж. М.Б. и Д.И.С. са били отнети чужди
движими вещи - паричната сума от 40лева,
като за това е използвана сила и заплашване. Установи се, че един от
извършителите на това престъпление е А.М.К.
.
Относно подсъдимят А.Т.Т., Съдът намира,
че обвинението е ненедоказано по изискуемия от Закона начин, а
именно да е безспорно и несъмнено доказано. Събраните доказателства от ДП и в
съдебна фаза, не водят до еднозначен, ясен и категоричен отговор подсъдимият Т. да е участвал в престъпното деяние
.
В хода на
съдебното следствие са разпитани
пострадалите лица - Ж.Б. и ***, които макар да оприличават извършителя
на престъпното деяние като фигура и телосложение с подсъдимия Т., не са
категорични,че той е участвал в деянието.
Деянето е извършено в тъмната част на денонощието - след полунощ, помещението,
където спели двете жени не било осветено
. Назначени и прети по делото са много експертизи - дактилоскопни, ДНК,
химични, биологични,но нито една от тях не сочи категоричен подсъдимият Т. да е участивал в престъпното
деяние. Единствено доказателство са
показанията на К.. От разпита на полицейските
служители работили с двамата подсъдими -
Н.Ц. и Н.А. се установи, че показанията
на К. не са надеждни и в хода на ДП
същият е променял многократно
позицията си относно участието на
подсъдимия Т.. Освен всичко останало и се установи, че много неща заявени от
този свидетел не са достоверни, което се
установило още в ДП при извършването на следствените действия
.
Само и единствено в показанията като видетел
на К. се твърди,че подс.Т. е взел участие в деянието.
Трябва да се отбележи,обаче, че К. не е обективен и безпристрастен, напротив той е пряко заинтересовани от изхода на
делото, поради което неговите показания се преценяват много внимателно след
съвкупен анализ с всички останали доказателства.
Както правилно изтъква защитата ясно е,че К. е
извършил деянието. Остава неясно защо „топи“ подс.Т., т.к. нито една от версиите му представено по
ДП за участието на Т., не била подкрепена с доказателства.
Всички доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, установяват по един безпротиворечив начин обстоятелствата, предмет на доказване
от състава на престъплението – чл.102 от НПК.
При така приетото за установено Съдът стигна
до правния
извод, че подсъдимият А.Т. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението,
поради което и на основание чл.304 от НПК го
оправдава по повдигнатото му
обвинение.
В хода на съдебното следствие не бяха
изслушани само
Предвид
гореизложеното съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 304 от НПК и призна
за невиновен подсъдимият по повдигнатото
му обвинение.
Предвид изхода на процеса и на основание чл. 190 ал. 1 от НПК направените деловодни разноски са за
сметка на държавата.
По делото не е предявен граждански иск с правно основание
чл. 52, вр. с чл. 45 от ЗЗД за причинени вреди.
Предвид
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: