№ 127
гр. Разград, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200185 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от КР. ИВ. Н. от гр.Разград против НП № 331-02-
1095/21.05.2021г. на Началник сектор „Български документи за самоличност“
при ОД МВР- Разград, с което на основание чл.81, ал.2, т.6 от ЗБЛД му е
наложен глоба в размер на 40лв. за нарушение на чл.10, ал.1, т.3 от същия
закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което
моли да бъде отменено изцяло. Счита, че не е извършвал описаното в НП
нарушение. В с.з. процесуалният му представител- адв. Й. заявява, че
поддържа жалбата, като счита, че доверителят му не е извършвал описаното в
НП нарушение и моли за неговата отмяна с присъждане на направените
разноски.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з. и не заявява становище по жалбата и по НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 17.05.2021г.
съставен срещу жалбоподателя Н. за това, че „на 17.05.2021г. около 15.00ч. в
гр.Разград, ул. Кирил и Методий № 8 ОДМВР се установи, че лицето ползва
нередовен документ за самоличност- л.к. № *****, с което виновно е
нарушил чл.10, ал.1, т.3 от ЗБЛД“.
1
В НП като фактическа обстановка е прието, че „на 17.05.2021г.
около 15.00ч. в гр.Разград, ул. Кирил и Методий № 8 сграда на сектор БДС-
ОДМВР се установи, че лицето ползва нередовен документ за самоличност-
л.к. № *****, в която фигурира със стар постоянен адрес, променен от
14.02.2018г. С което виновно е нарушил чл.10, ал.1, т.3 от ЗБЛД“, поради
което на Н. му е наложена глоба в размер на 40 лв. на основание чл.81, ал.2,
т.6 от същия закон.
Към преписката освен АУАН и НП, са приложени писма, заявление
за издаване на документ за самоличност, квитанция, приемо-предавателни
протоколи, справка за лице, разписка, копие на лична карта, заповеди за
определяне на компетентни лица.
По делото е разпитан актосъставителят М., който заявява, че е
съставил АУАН на лицето, защото е променило постоянния си адрес и не е
сменил личната си карта в едномесечен срок, както е по закон. Съставил му
акт за ползване на нередовен документ, тъй като били минали повече от три
години след като е променил постоянния си адрес. Лицето дошло да си смени
личната карта.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, но в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които драстично накърняват
правото на защита на санкционираното лице, до степен на невъзможност да го
осъществява.
Видно от АУАН и НП същите не отговарят на императивните
изисквания на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, респ. на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Първоначално актосъставителят, а в последствие и АНО са допуснали едно и
също нарушение, което се изразява в липса на описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които то е било извършено и на доказателствата, които
го потвърждават. Отделно от това АНО е описал фактическа обстановка
коренно различна от изложената в АУАН.
Нарушението, което е извършил жалбоподателят Н. след преценка
на събраните по делото доказателства покрива обективните и субективни
признаци на такова по чл.81, ал.1, т.1 от ЗБЛД като конкретната правна норма
вменяваща задължение у жалбоподателя да подаде заявление за смяна на
личната карта в 30 дневен срок от настъпила промяна в постоянния адрес е
чл.9, ал.2 от ЗБЛД. Цитираната разпоредба чл.10, ал.1, т.3 от ЗБЛД изобщо не
касае конкретния случай още повече, че лицето реално доброволно е отишло
да предаде личната си карта и да я смени.
В § 1, точка 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за
българските лични документи е дефинирано понятието "нередовен български
личен документ": не е издаден по реда на този закон и не съдържа данните,
предвидени в него; не е официално заверен от органа, който го е издал, когато
това се изисква, или е издаден от лице или орган, които не са компетентни; не
позволява установяване самоличността на притежателя му по снимката; има
2
преправки, зачертавания, заличавания, добавки и други (касае се за очевидни
външни интервенции в документа); има следи от подмяна на снимката,
печатът е неясен или изображението на лицето на снимката не съвпада с
действителния му образ; е с липсващи страници или с прибавени нови; е с
изтекъл срок на валидност; е с несъответствия между данните в електронния
носител на информация и визуалната част на документа; е с недостъпен за
четене електронен носител на информация поради увреждане.
По начина на описване на нарушението и посочените като нарушени
правни норми в АУАН и НП, нарушителят не може да научи в какво точно е
обвинен, т. к. е налице противоречие между установените факти и дадената
правна квалификация. Описаното като изпълнително деяние на нарушението
в НП и АУАН по никакъв начин не корелира на изпълнителното деяние на
вменения състав на административно нарушение, тъй като не става ясно къде
и по какъв начин е използван „нередовния личен документ в случая лична
карта“, както и в какво точно се изразява нередовността й. С други думи Н. е
лишен от възможността да разбере, в какво точно е обвинен да е извършил и
защо е наказан по посочения в НП ред.
Посочената в НП дата 17.05.2021 г. е дата на проверката, при която
било констатирано, че личната карта на Н. е с различен постоянен адрес от
отразения такъв в НБД Население, но не и на извършване на нарушението.
Датата на извършването на нарушението пък, освен че е императивен
реквизит на НП, има значение и относно това дали АНП е започнато
законосъобразно със съставянето на АУАН и то с оглед спазване на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН. Реално извършеното нарушение от жалбоподателя по
чл.81, ал.1, т.1 от ЗБЛД е довършено на 14.03.2018г. и към 17.05.2021г. са
изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН, т.е. същото е погасено по давност.
В конкретния случай жалбоподателят е лишен от това негово
основно право на защита, а пък липсата на описание на нарушението лишава
и съда от възможността да осъществи адекватен съдебен контрол за
законосъобразност на издаденото НП.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 331-02-
1095/21.05.2021г. на Началник сектор „Български документи за самоличност“
при ОД МВР- Разград, с което на основание чл.81, ал.2, т.6 от ЗБЛД на КР.
ИВ. Н. от гр.Разград му е наложен глоба в размер на 40лв. за нарушение на
чл.10, ал.1, т.3 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
3
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4