Решение по дело №2874/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 108
Дата: 31 януари 2022 г. (в сила от 31 януари 2022 г.)
Съдия: Анна Иванова Иванова
Дело: 20215300502874
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 8 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Пловдив, 30.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502874 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е от Териториално поделение на Националния осигурителен
институт – гр. Пловдив решение №1122 от 29.09.2021 г. по гр.д. №714/2021 г.
на РС-Асеновград, 1 гр.с., с което е признато за установено по отношение на
Териториално поделение на Националния осигурителен институт – гр. ****, с
адрес гр. *****, представлявано от Р. И . Д., осигурителния стаж на КР. ЮР.
К., ЕГН ********** от гр. *****,за периода от 01.08.2011г. до 31.12.2019г.
като законен представител и **** на ***** при осигурителя „Красикапласт“
АД – в несъстоятелност, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.
*****.
Оплакванията са за неправилност и незаконосъобразност, с искане за
отмяна и за постановяване на друго решение, с което искът да се отхвърли.
Въззиваемата страна - КР. ЮР. К., ЕГН **********, -оспорва
жалбата.
Пловдивският окръжен съд, 14 граждански състав , като прецени
данните по делото, намира следното:
1
Жалбата е допустима, подадена е от надлежна страна в законния срок.
Иск с пр. осн. чл.1, ал.1,т.2 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред.
Във въззивната жалба са направени оплаквания, че неправилно РС е
приел, че ищецът е бил законен представител на „Красипласт“АД- в
несъстоятелност и член на СД за периода 01.08.2011 -31.12.2019 г.
независимо, че дейността на АД е прекратена, както и дейността на неговите
органи. Счита, че не са налице основанията на чл.7 ЗУТОССР, тъй като
осигурителният стаж може да се установява по съдебен ред само ако се
докаже, че ищецът е бил в кръга на лицата по чл.2 и са били дължими или
внесени осигурителни вноски, доказването на което се установява само с
писмени доказателства, каквито не са представени по делото; че ищецът не е
представил доказателства за наличие на дейност на АД за периода 01.08.2011-
02.09.-2013 г. – видно от справка на л.24 от д.РС от Регистъра на трудовите
договори се установявало, че за периода 01.08.2011-31.12.2019 не са налице
непрекратени трудови договори, а с р.№413/29.8.2013 г. по т.д.№676/2011 г.
на ПОС,т.о. е постановено прекратяване на дейността на АД и правомощията
на органите му, считано от 3.9.2013 г., от което следвало, че извършването на
трудова дейност е предпоставка за възникване на задължение за неговото
осигуряване, респективно за дължимост на осигурителни вноски затова лице.
Счита, че възникване на общ.осигуряване се поражда от ЮФ на започване на
трудова дейност до прекратяване на трудовата дейност –предвид
императивната правна норма на чл.10,ал.1 КСО и легалната дифиниция на
понятието „осигурено лице“ по смисъла на §1,ал.1,т.3 от КСО, от които
следвало, че преустановяването на трудовата дейност е 1 от абсолютните
условия за отпадане на задължението за осигуряване на лицето.
В отговора на въззивната жалба, въззиваемият счита, че решението на
РС е правилно и законосъобразно, т.к. не са посочени никакви конкретни
доводи за неправилност на съд.решение; че за исковия период въззиваемият е
бил лице по чл.2 от ЗУТОССР във вр.чл.4,ал.1,т.7 от КСО, че за този период
за него са били дължими осигурителни вноски съгласно чл.6,ал.3,изр.1 КСО;
че съгл.чл.6,ал.3,изр.1 КСО – осигурителните вноски за лицата по чл.4,ал.1,т.7
и 8 КСО, се дължат върху получените, вкл.начислените и неизплатените
брутни месечни възнаграждения или неначслените месечни възнаграждения,
2
но не по-малко от минималния осигурителен доход по ал.2,т.3 и т.н., а в
чл.4,ал.1,т.7 КСО е казано, че задължително осигурени за общо заболяване и
майчинство, инвалидност поради ОЗ, старост и смърт,трудова злополука и
професионална болест и безработица по този кодекс са управителите и
прокуристите на ТД, ЕТ, на техните клонове и на клоновете на чуждестранни
ЮЛ, членовете на СД, на управителни и надзорни съвети и контрольорите на
ТД, синдиците и ликвидаторите, както и лица, работещи по договори за
управление на неперсонифицирани дружества и лицата, на които е възложено
управлението и/или контролът на държавни и общински предприятия по
глава 9 на ТЗ, техни поделения или на други ЮЛ, създадени със закон; че е
правилен извода на РС, че така цитираните разпоредби не предвиждат
осъществяването на трудова дейност като предпоставка за възникване на
осигуряване.
По направените оплаквания, ПОС намира следното:
ПОС намира, че е налице удостоверение по чл.5,ал.2 от ЗУТОССР, от което е
видно, че в архивното стопанство на НОИ липсват писмени данни за трудов
стаж на ищеца за процесния период -01.08.2011г. до 31.12.2019г., поради
което искът за установяване на тр.стаж по съдебен ред е допустим. От
справка от персоналния регистър на НОИ за осигурителите периоди от
01.01.2011 г. до 31.12.2019 г. на КР. ЮР. К. е видно, че същият е бил
осигуряван от „Красикапласт“АД за периода м.01.2011-м.06.2011 г. на
длъжността управление и контрол на търговското дружество. В мотивите на
решение №396/17.07.2013 г. на АС-гр.Пловдив по т.д.№567/2013 г. е
записано, че с решение от 28.02.2013 г. по т.д.№676/2013 г. е обявена
неплатежоспобността на „Красикапласт“АД, представлявано от К.К. и е
определена началната й дата – 31.12.2010 г. От тези данни, ПОС намира за
установено, че ищецът е представлявал „Красикапласт“АД.
ПОС намира, че не са налице основанията на чл.7 ЗУТОССР, тъй като
осигурителният стаж може да се установява по съдебен ред само ако се
докаже, че ищецът е бил в кръга на лицата по чл.2 и са били дължими или
внесени осигурителни вноски съгл.чл.10 от КСО, доказването на което се
установява само с писмени доказателства, каквито не са представени по
делото. В чл.10 от КСО е казано, че осигуряването възниква от деня, в който
лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.4 или 4а, ал.1 и за
3
който период са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до
прекратяване на трудовата дейност на лицето. В §1,ал.1,т.3 от ДР на КСО е
дадена легалната дифиниция на понятието „осигурено лице“, а именно:
осигурено лице е ФЛ, което извършва трудова дейност, за която поддлежи на
задължително осигуряване по чл.4, чл.4а,ал.1 и за което са внесени или
дължими осигурителни вноски, от което следва, че с преустановяването на
трудовата дейност отпада и задължението за осигуряване на лицето. От
търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ /л.33 от д.РС/ е видно, че
неплатежоспобността на „Красикапласт“АД е вписана в ТР на 05.03.2013 г.,
както и че на 03.09.2013 г. е вписано прекратяването на правомощията на
органите на длъжника.
От представеното по делото р.№413/29.8.2013 г. по т.д.№676/2011 г. на
ПОС,т.о./л.19 от д.РС/ е видно, че е постановено прекратяване на дейността
на АД и правомощията на органите му, длъжникът „Красикапласт“АД е
обявен в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността му, е
лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено
в масата на несъстоятелността, постановена е обща възбрана и запор върху
имуществото на длъжника – всичко считано от 3.9.2013 г., които
обстоятелства са вписани в ТР от същата дата /л.33 от д.РС/.
С прекратяване на дейността на АД и правомощията на органите на
длъжника „Красикапласт“АД /обявен в несъстоятелност/, ищецът К., не е
могъл да представлява АД, тъй като е лишен от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото от името на АД, - тези правомощия са възложени
на синдика, който на осн.чл.658,ал.1 ТЗ представлява предприятието,
управлява текущите дела, участва в производствата по делата на длъжника и
завежда от негово име дела и т.н. Следователно, с преустановяването на
трудовата дейност на К.К. е отпаднало и задължението за неговото
осигуряване, а от тук и че не са налице предпоставките на чл.7 ЗУТОССР да
му се признае периода 3.9.2013-31.12.2019 г. за трудов стаж.
Ищецът не е представил доказателства за наличие на дейност на АД и за
периода 01.08.2011-02.09.-2013 г.: Действително, съгл.чл.635, ал.1 и 3 ТЗ – с
откриване на производството по несъстоятелност /до обявяване на АД в
несъстоятелност от съда/ длъжникът продължава дейността си под надзора на
синдика, в т.ч. може да сключва нови сделки само след предварително
4
съгласие на синдика, но няма данни такава дейност да е извършвана от
длъжника – видно от мотивите към решение 396/17.7.2013 г. /л.25 и сл. от
д.РС/, където е записано, че към 31.10.2010 г. дружеството е преустановило
своята производствена дейност, нямало приходи от продажби, обявена е дата
на неплатежоспособността – 31.12.2010 г., а от Регистъра на трудовите
договори е видно, че за периода 01.08.2011-31.12.2019 не са налице
непрекратени трудови договори, т.е няма данни да е налице дейност на АД за
периода 01.08.2011-02.09.-2013 г.
Горното налага извода, че ищецът не е бил осигуряван в исковия
период, тъй като в казания период не е изпълнявал трудова дейност– жалбата
е основателна и следва да се уважи, а решението на РС – да се отмени.
Разноски в полза на въззивника не се присъждат, тъй като съгласно
чл.9,ал.3 от ЗУТОССР – по дела за установяване на трудов стаж не се
заплащат такси и разноски от ищеца.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №1122 от 29.09.2021 г. по гр.д. №714/2021 г. на РС-
Асеновград, 1 гр.с. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от КР. ЮР. К., ЕГН ********** от гр. *****
против Териториално поделение на Националния осигурителен институт – гр.
**** установителен иск да се признае за установено по отношение на
Териториално поделение на Националния осигурителен институт – гр. ****, с
адрес гр. *****, представлявано от Р. И . Д., осигурителния стаж на КР. ЮР.
К., ЕГН ********** за периода от 01.08.2011г. до 31.12.2019г. като законен
представител и **** на **** при осигурителя „Красикапласт“ АД – в
несъстоятелност, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. *****.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване пред
ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6