РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 203
гр. Перник, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500047 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
С решение № 27/19.10.2021 г., постановено по гр.д. № 400/2021 г. по
описа на Радомирски районен съд, е прието за установено по отношение на
ЗЛ. Б. Б., ПЛ. ЕФТ. Б. и БР. ЕФТ. Б., че дължат на „Топлофикация София“
ЕАД при условията на разделна отговорност общата сума в размер на 197,73
лв., от които сумата от 169,59лв. – главница за ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за периода от
01.10.2017г. до 31.05.2018г., ведно със законната лихва от 27.11.2020г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 0,20лв. – мораторна лихва
за забава за периода от 16.12.2017г. до 18.11.2020г., сумата от 22 лв. –
главница за извършено дялово разпределение за периода от 01.10.2017г. до
31.05.2018г., както и сумата от 5,94 лв. – мораторна лихва за забава върху
сумата за дялово разпределение за периода от 01.12.2017г. до 18.11.2020г., от
която обща сума ЗЛ. Б. Б. дължи сумата в размер на 131,82 лв., а ПЛ. ЕФТ. Б.
и БР. ЕФТ. Б. дължат сумите от по 32,96лв. всеки. С решението са осъдени
ответниците да заплатят направените разноски по делото.
В установения от закона срок ЗЛ. Б. Б., ПЛ. ЕФТ. Б. и БР. ЕФТ. Б. са
обжалвали решението, като молят същото да бъде отменено и постановено
друго, с което да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени
направените по делото разноски. В жалбата се твърди, че
първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
ответниците нямат качеството потребител на топлинна енергия, а ползвател
на услугите, предоставяни от ищцовото дружество е бил техният общ
наследодател. Поддържа се, че процесните вземания са погасени по давност.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба жалбоподателите не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно
доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не
възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267
ГПК.
Доколкото във въззивната жалба жалбоподателите не представят и не
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото
Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.03.2022г.
от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2