Р Е Ш Е Н И Е № 83
гр.Габрово, 01.06.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на седемнадесети май през двехиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
При секретаря В.Килифарева, като разгледа докладваното от съдия Големанова т.д.(несъстоятелност) №92 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.625 ТЗ.
Делото е образувано по молба на „Юробанк България” АД, с която се претендира откриване производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество – „Амбасадор мениджмънт” ООД.
Към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност седалището и адреса на управление на длъжника са били в гр.Габрово, като от 03.11.2017г. са променени в гр.София.
В подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност се твърди, че „Юробанк България” АД е кредитор на ответното дружество по търговска сделка, а именно Договор за инвестиционен банков кредит №5046/17.11.2005г., Анекс №1/15.02.2008г., Анекс №2/17.03.2008г., Анекс №3/08.05.2008г., Анекс №4/10.10.2011г. към него. За обезпечаване на вземанията по договора за кредит и анексите към него били учредени следните договорни ипотеки :
- Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 27, том V, per. № 5882, дело 715 от 2005 г. на нотариус М.Г. - Д.,*** действие PC - Троян , per. № *** НК, вписан в служба по вписванията при PC-Троян с вх. per. № 4462 от 2005 г., Акт № 111, том 11, дело № 35780, с който е учредена договорна ипотека върху ПОЧИВНА СТАНЦИЯ, представляваща ТЕРЕН с площ от 4880 кв.м., образуващ УПИ парцел 1-17 в кв. 5 по плана на вилна зона с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, заедно с построените него МОНОЛИТНА ЧЕТИРИЕТАЖНА СГРАДА, новопостроена втора МОНОЛИТНА ЧЕТИРИЕТАЖНА СГРАДА, която сграда е свързана с другата четириетажна сграда чрез МОНОЛИТНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА, ДВА ГАРАЖА с монолитна конструкция и ВОДЕН ТЕРЕН, обслужващ водоснабдяването на почивната станция. Ипотеката е подновена въз основа на молба, вписана в Имотния регистър на 20.11.2015 г. под № 66, том II, дв. вх. № 4137/2015 г.;
- Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 67, том IV, per. № 3069, дело 543/2005 г. на нотариус М.П., район на действие PC - Казанлък , per. № ** НК, вписан в служба по вписванията при РС-Казанлък с вх. per. № 8218 от 24.11.2005 г., Акт № 162, том 3, дело № 5621, с който е учредена договорна ипотека върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел III от кв. За по плана на гр. Павел баня, с площ от 7415 кв.м., заедно с построената в парцела ПОЧИВНА СТАНЦИЯ „Княз Павел”, състоящата се от ПЪРВИ БЛОК (четириетажна сграда и свързана с нея двуетажна сграда) и ВТОРИ БЛОК (четириетажна сграда), трафопост и хидрофор, едноетажни с масивни конструкции и котелно помещение, едноетажно с масивна конструкция. Ипотеката е подновена въз основа на молба, вписана в Имотния регистър на 20.11.2015 г. с вх. № 9465 от 20.11.2015 г., Акт № 69, том 4.
- Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 62, том IV, per. № 5141, дело 539 от 2008 г. на нотариус Д.К., район на действие PC - Троян, per. № *** НК, вписан в служба по вписванията при PC-Троян с вх. per. № 2185 от 2008 г., Акт № 77, том 11, дело № 1774, с който е учредена договорна ипотека върху ПОЧИВНА СТАНЦИЯ, представляваща ТЕРЕН с площ от 4880 кв.м., образуващ УПИ парцел 1-17 в кв. 5 по плана на вилна зона с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, заедно с построените него МОНОЛИТНА ЧЕТИРИЕТАЖНА СГРАДА, новопостроена втора МОНОЛИТНА ЧЕТИРИЕТАЖНА СГРАДА, която сграда е свързана с другата четириетажна сграда чрез МОНОЛИТНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА, ДВА ГАРАЖА с монолитна конструкция и ВОДЕН ТЕРЕН, обслужващ водоснабдяването на почивната станция.
- Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 67, том IV, per. № 7205, дело 604/2008 г. на нотариус П.К., район на действие PC - Казанлък, per. № *** НК, вписан в служба по вписванията при РС-Казанлък с вх. per. № 4233 от 26.06.2008 г., Акт № 91, том 3, дело № 491, с който е учредена договорна ипотека върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, парцел III от кв. За по плана на гр. Павел баня, с площ от 7415 кв.м., заедно с построената в парцела ПОЧИВНА СТАНЦИЯ „Княз Павел”, състоящата се от ПЪРВИ БЛОК (четириетажна сграда и свързана с нея двуетажна сграда) и ВТОРИ БЛОК (четириетажна сграда), трафопост и хидрофор, едноетажни с масивни конструкции и котелно помещение, едноетажно с масивна конструкция.
Въз основа на апорт вписан в Търговския регистър на 07.03.2016г. и в СВ Казанлък на 18.04.2016г. посочените недвижими имоти, върху които била учредена ипотека, в полза на „Юробанк България”АД били прехвърлени в собственост на „Амбасадор мениджмънт” ООД.
За падежираните и неизпълнени задължения по Договор за инвестиционен банков кредит №5046/17.11.2005г. „Юробанк България”АД се били снабдили със заповеди за изпълнение и изпълнителни листи, като следва :
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 21.03.201 г. и изпълнителен лист от 21.03.2017г. по гр.д. № 164/2017г. на Районен съд - Костинброд за сумите от: 1 415 946,07евро - част от главница, заедно със възнаградителна лихва в размер на 38 199,69евро за периода 21.10.2016г. - 17.01.2017г., заедно с мораторна лихва в размер на 40 430,74евро, за периода от 21.10.2016г. до 20.03.2017г. , както и сумата от 20 166,41евро - дължими такси, ведно със законна лихва от 20.03.2017г. до изплащане на вземането, както разноски по делото в размер на 59 251,59лева - внесена държавна такса, и 36 611,48лева - адвокатско възнаграждение; Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 23.03.2017г. и изпълнителен лист от 23.03.2017г. по гр.д. № 165/2017г. на Районен съд - Костинброд за сумите от : 750 000евро - част от главница, 21 115,79лева - дължими такси, ведно със законна лихва от 20.03.2017г. до изплащане на вземането, както разноски по делото в размер на 30 163,43лева - внесена държавна такса и 19 691,86лева - адвокатско възнаграждение.
Срещу длъжника било образувано изпълнително дело №20177660400278 по описа на ЧСИ К.А., с взискател „Токуда Банк” АД против длъжника „Амбасадор мениджмънт” ООД и други солидарно задължени лица. За събиране на посочените по-горе вземания ищеца се бил присъединил към посоченото изпълнително дело.
От Имотния регистър, Служба по вписванията Казанлък било видно, че и други кредитори имали падежирани и неизпълнение вземания към „Амбасадор мениджмънт” ООД, за обезпечаване на чиито вземания били вписани възбрани.
Съгласно чл.608, ал.4 от ТЗ неплатежоспособността се предполага, ако по изпълнително производство, образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, подал молба по чл.625, вземането е останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6месеца след получаване на поканата или на съобщението за доброволно изпълнение. Със съобщение с изх. №6236/01.03.2017г. по изп. дело № 20177660400278 „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД е уведомено, че по същото дело е наложена възбрана и е насрочен опис на 04.04.2017г. на недвижими имоти, находящи се гр. Павел Баня, представляващи Почивна станция „Княз Павел” (ипотекиран в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД). „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД е присъединен взискател по него със вземания в общ размер на над 4 840 000лева със натрупаните до момента законни лихви и разноски по изпълнителното дело. Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, а спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени кредитори. В случая било безспорно, че „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ” ООД е спряло плащанията си към ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, което представлявало самостоятелно основание да се приеме, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД е неплатежоспособно. Данните за финансовото състояние на „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ” ООД сочели за неплатежоспособност на длъжника. Не платежоспособността на „Амбасадор мениджмънт” ООД се установявала и от обявения в Търговския регистър счетоводен баланс към 31.12.2016г. Видно от него Текущите (краткотрайни) активи на дружеството към 31.12.2016г. възлизали на 675 000лева, а краткосрочните му задължения надхвърлят значително тази сума - същите били в размер на 1 379 000лева. При преценка на състоянието на неплатежоспособност на дадено дружество основно значение има коефициентът за обща ликвидност. Същият показва възможността на търговеца да покрие краткосрочните си задължения с притежаваните от него краткотрайни активи. В случая съотношението между краткосрочните задължения и краткотрайните активи на длъжника е 675 000 : 1 379 000 = 0,49. Коефициентът за обща ликвидност на „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ” ООД към 31.12.2016г. бил много под 1, която се приема за норматив, което сочело на трайна невъзможност на дружеството да погасява краткосрочните си задължения. Моли съда да обяви неплатежоспособността на ответното дружество, а в случай, че се установи, че то не е неплатежоспособно да се открие производство по несъстоятелност поради свръхзадълженост, да бъде назначен временен синдик и да се допусне обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана върху цялото имущество на длъжника и да бъде определена дата на първото събрание на кредиторите. Моли и да бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. е направено искане за временен синдик да бъде назначен Л.Б..
Ответното дружество „Амбасадор мениджмънт” ООД се оспорва подадената молба. Твърди се, че страните били имали различни взаимоотношения от посочените в молбата за откриване на производство по несъстоятелност. От твърденията в молбата не можело да се направи извод какъв е действителния размер на задълженията към „Юробанк България” АД. Във всеки от нотариалните актове за ипотека бил описан един договор за заем, включително рефинансирането му, но сумите били различни. От представените два изпълнителни листа, издадени от РС Костинброд не можело да се направи извод, че се отнасят до описаните в молбата договор за инвестиционен банков кредит и анекси към него.
В хода на производството преди провеждане на първото по делото заседание с Определение №11/28.03.2018г. е присъединен като кредитор "Калинов строй" ЕООД. В молбата за присъединяване се твърди, че по силата на договор за сътрудничество и съвместна дейност от 16.01.2012г. между "Холидей ОН" АД и "Калинов строй" ЕООД и Споразумение към същия от 22.03.2016г. между "Холидей ОН" АД, "Амбасадор мениджмънт" ООД и "Калинов строй" ЕООД страните били декларирали желанието си и били регламентирали правата и задълженията си по повод извършване на сътрудничество и съвместна дейност с цел подобряване, поддържане и менажиране на хотел "Княз Павел", находящ с в гр.Павел баня. Съобразно уговореното в договора "Холидей ОН" АД се задължил да предостави на "Калинов строй" ЕООД владението върху имота. предаването било извършено на 16.01.2012г. Съгласно споразумението от 22.03.2016г. страните по него били констатирали, че "Холидей ОН" АД е извършило апортна вноска за увеличение капитала на "Амбасадор мениджмънт" ООД, чрез собствените си недвижими имоти, предмет на Договора за сътрудничество и съвместна дейност от 16.01.2012г., поради което се споразумели, че действието на договора се прекратява по отношение на "Холидей ОН" АД, като всички негови права и задължения се поемат от "Амбасадор мениджмънт" ООД. в изпълнение на задълженията си по Договора в периода 10.12.2012г.-01.12.2016г. "Калинов строй" ЕООД бил изпълнил стриктно задълженията си, като наред с това извършил множество подобрения във владения от него имот, собственост на ответника. С писмо от 18.05.2017г. "Калинов строй" ЕООД уведомил "Амбасадор мениджмънт" ООД, че считано от датата на получаване на изявлението упражнява право на задържане върху недвижимите имоти до момента на изплащане на сторените подобрения и разноски, в качеството му на добросъвестен владелец. Във връзка с това "Амбасадор мениджмънт" ООД декларирало пред "Калинов строй" ЕООД, че не е в състояние за удовлетвори вземанията на тези кредитори. Поради изложеното "Калинов строй" ЕООД е подало искова молба пред едноличен арбитър доц.д-р Р.И., която с постановено решение е осъдила "Амбасадор мениджмънт" ООД да заплати исковата сума. По подадена молба до ОС Габрово въз основа на постановеното решение от арбитъра е издаден изпълнителен лист за сумата от 4643045лв.-стойността на сторените от ищеца подобрения в посочения недвижим имот, както и сумата от 9286,09лв.-разноски. От датата на арбитражното решение до подаване на молбата за присъединяване се дължали и лихви в размер на 321143,94лв. моли съда да обяви ответното дружество в неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост, да открие производство по несъстоятелност с начална дата на неплатежоспособността - 01.03.2016г.
Предпоставките за откриване производство по несъстоятелност са посочени в чл.607 А от ТЗ, съгласно който такова производство може да бъде открито по отношение на търговец, който е неплатежоспособен или при свръхзадълженост на дружество. В настоящият случай ищецът се е позовал и на двете основания.
Ответното дружество е търговец, регистриран в ТР.
Съгласно чл.625 ТЗ активно легитимиран да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност е кредитор на длъжника по търговска сделка, поради което следва да се извърши преценка дали молителя и присъединения кредитор разполагат с активна процесуална легитимация.
Ищецът се легитимира като кредитор на ответника по търговска сделка за вземания произтичащи от Договор за инвестиционен банков кредит №5046/17.11.2005г., Анекс №1/15.02.2008г., Анекс №2/17.03.2008г., Анекс №3/08.05.2008г., Анекс №4/10.10.2011г. към него. За обезпечаване на вземанията по договора за кредит и анексите към него били учредени договорни ипотеки, подробно пописани в приложените нотариални актове. Правоотношението, от което произтичат вземанията на ищеца е търговска сделка по смисъла на чл.286, ал.1 ТЗ, което обуславя активната легитимация на ищеца по чл.625 ТЗ.
Присъединеният кредитор "Калинов строй" ЕООД се легитимира като кредитор въз основа на Договор за сътрудничество и съвместна дейност от 16.01.2012г. между "Холидей ОН" АД и "Калинов строй" ЕООД и въз основа на Споразумение към договор за сътрудничество и съвместна дейност от 22.03.2016г. между "Холидей ОН" АД, "Амбасадор мениджмънт" ООД и "Калинов строй" ЕООД.
Видно от текста на чл.1 от сключеният между "Холидей ОН" АД и "Калинов строй" ЕООД Договор за сътрудничество и съвместна дейност от 16.01.2012г. същият е сключен с цел сътрудничество и съвместна дейност с цел подобряване, поддържане и менажиране на хотел "Княз Павел". Следователно договорът по своя характер е договор за гражданско дружество по ЗЗД, а не е търговска сделка, поради което не може да се приеме, че същият поражда права по търговско правоотношение.
Съгласно чл.357 ЗЗД с договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на обща стопанска цел (реализиране на печалба). Не представлява търговска сделка договорът за гражданско дружество, което обединява двама търговци с цел постигане на обща икономическа цел– Определение № 39 от 19.01.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 423/2008г. и Решение № н49 от 12.08.2010 г. на САС по в. т. д. № 64/2010 г.
Тъй като Договор за сътрудничество и съвместна дейност от 16.01.2012г. не е търговска сделка, то не може да се приеме и че Споразумение към договор за сътрудничество и съвместна дейност от 22.03.2016г. между "Холидей ОН" АД, "Амбасадор мениджмънт" ООД и "Калинов строй" ЕООД има характер на търговска сделка, тъй като е споразумение към договор за гражданско дружество.
Следва да се отбележи и че претендираните от "Калинов строй" ЕООД вземания са във връзка с извършени от него подобрения в имота предмет на Договора за съвместна дейност от 16.01.2012г., претендирани на осн. чл.72 във вр. с чл.74 ЗС. Правата на владелеца (добросъвестен и недобросъвестен) и на държателя произтичат от граждански правоотношения по повод на владението, а не са породени от търговски сделки.
Следователно вземанията на присъединения кредитор "Калинов строй" ЕООД спрямо "Амбасадор мениджмънт" ООД не произтичат от търговска сделка и същият не притежава активна легитимация по чл.625 ТЗ, поради което молбата му за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на "Амбасадор мениджмънт" ООД следва да бъде отхвърлена.
За изясняване на действителното финансово състояние на ответника по делото е допусната и изготвена съдебно-счетоводна експертиза. След допускането й по делото са постъпили справки за образувани срещу ответника изпълнителни дела, дължимите суми, по които не са осчетоводени, поради което е допуснато изготвянето на допълнителна експертиза, като за нуждите й длъжника е задължен да представи протокол от ОС на съдружниците, за приемане на ГФО и самия ГФО за 2017г.
При изготвяне на първоначалното си заключение вещото лице заявява, че е констатирало различие по отношение на баланса на ответното дружество за 2016г. обявен в ТР и този, който е бил предоставено от счетоводството на дружеството за нуждите на експертизата, по отношение на получените аванси. Поради липса на данни в счетоводството на ответника при анализа на кредиторите вещото лице е представило само данни за задълженията към доставчици. При изготвяне на допълнителното заключение при анализа на кредиторите вещото лице е ползвало събраните поделото доказателства относно образувани изпълнителни дела против длъжника.
От заключението на основната експертиза се установява, че към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност -23.10.2017г. задълженията към доставчици са 621302,68лв., а към 31.12.2017г.-529887,60лв. За периода 01.01.2017г.-23.10.2017г. към доставчици са платени 565330,81лв., а за периода 01.01.2017г.-31.12.2017г.-734х.лв.
Вещото лице е установило, че към 31.12.2017г. по баланс активите на дружеството са 35369х.лв., а пасивите - 1090х.лв., т.е. активите превишават пасивите 32,45 пъти. Вещото лице е установило, че притежаваните от ответното дружество краткотрайни активи са основно материални запаси, вземания и предоставени аванси.
Показателите за ликвидност отразяват възможностите на предприятието да покрие задълженията си в даден момент. Особено показателна в това отношение е коефициента на абсолютна ликвидност, който характеризира платежоспособността на предприятието, при положение, че падежите на текущите задължения са близки до балансовата дата. Нормално е коефициентите на ликвидност да са близки до единица, тъй като това означава, че предприятието разполага с повече краткотрайни активи от задълженията му. Ако коефициента е под единица, то сумата по задълженията е по-голяма от средствата, с които следва да се покрие.
Установените коефициенти на ликвидност са както следва :
Коефициент на обща ликвидност : към 31.12.2013г.-1,1; към 31.12.2014г.-1,11875; към 31.12.2015г.-1,5437788, към 31.12.2016г.-0,4894851 и към 31.12.2017г.-0,*********.
Коефициенти на бърза и на незабавна ликвидност : към 31.12.2013г.-0,85; към 31.12.2014г.-1,11875; към 31.12.2015г.-1,4562212, към 31.12.2016г.-0,3234228 и към 31.12.2017г.-0,5936599.
Коефициент на абсолютна ликвидност : към 31.12.2013г.-0,05; към 31.12.2014г.-0,5375; към 31.12.2015г.-0,3138833, към 31.12.2016г.-0,1182016 и към 31.12.2017г.-0,0144092.
Коефициента на финансова автономност представлява съотношение между собствения и привлечения капитал, като по-високата стойност показва, че компанията се финансира основно със собствени средства. Коефициентът на задлъжнялост се изчислява по обратния начин - задължения към собствен капитал и съответно колкото стойността е по-близо до нула, толкова по-малко са привлечените средства.
Коефициента на финансова автономност е както следва : към 31.12.2013г. е 0,1; към 31.12.2014г. е 0,15; към 31.12.2015г. е -0,020606, към 31.12.2016г. е 18,758488 и към 31.12.2017г. е 31,33578.
Практиката
е установила препоръчителни стойности на коефициента за финансова автономност не по-малко от 0.33, т.е. собственият
капитал трябва да бъде най-малко 1/3 от всички задължения на предприятието, за
да може да се осигурят регулярните разплащания към кредиторите. В настоящият случай през 2016г. и 2017г.
коефициента на финансова автономност е над препоръчителната стойност.
Поради липса на положителен финансов резултат вещото лице е установило, че всички показатели на рентабилност през изследвания период са отрицателна величина, което означава, че предприятието не използва рентабилно активите си, като генерира загуби, което в дългосрочен аспект бил дало негативен резултат в собствения му капитал.
Вещото лице е установило, че от създаване на дружеството през 2013г. до 2017г., след извършване на апорт на имущество и увеличение на капитала през 2016г. е налице рязка промяна в показателите му. Увеличеният капитал не е довел до нарастване на приходите, поради липса на положителен финансов резултат. Неблагоприятни били и тенденциите по отношение на ликвидноста на дружеството- коефициентите за 2016г. и 2017г. са под единица, като към 31.12.2017г. се наблюдава леко подобрение на общата, бърза и незабавна ликвидност, докато абсолютната ликвидност рязко пада като показател. Въпреки тези неблагоприятни тенденции дружеството не е декапитализирано, тъй като активите му са в пъти повече от пасивите.
Съгласно извършения анализ на показателите за финансова стабилност по метода Алтман дружеството не е застрашено от фалит.
В депозираното по делото допълнително заключение, след отчитане вземанията на "Юробанк България" АД и вземанията на кредиторите по изпълнителните дела, данни за които има по делото, вещото лице е установило, че коефициентите за ликвидност - обща, бърза, незабавна и абсолютна се влошават, тъй като се увеличава размера на краткосрочните пасиви със задълженията към кредиторите по изпълнителните дела и са, както следва :
Коефициент на обща ликвидност : към 31.12.2013г.-1,1; към 31.12.2014г.-1,11875; към 31.12.2015г.-1,8617512, към 31.12.2016г.-0,4894851 и към 31.12.2017г.-0,03645073.
Коефициенти на бърза ликвидност : към 31.12.2013г.-0,85; към 31.12.2014г.-1,11875; към 31.12.2015г.-1,7741935, към 31.12.2016г.-0,3234228 и към 31.12.2017г.-0,0284672.
Коефициенти на незабавна ликвидност : към 31.12.2013г.-0,85; към 31.12.2014г.-1,11875; към 31.12.2015г.-0,7746479, към 31.12.2016г.-0,3234228 и към 31.12.2017г.-0,0284672.
Коефициент на абсолютна ликвидност : към 31.12.2013г.-0,05; към 31.12.2014г.-0,5375; към 31.12.2015г.-0,3138833, към 31.12.2016г.-0,1182016 и към 31.12.2017г.-0,00095347.
Ликвидността за 2016г. и 2017г., и в двата варианта на изчисления направени от вещото лице, е под единица, което е показател, че е нарушена финансовата автономност на предприятието и то е зависимо от кредиторите си.
В допълнителното заключение на вещото лице е поставена задача да изчисли коефициентите на ликвидност към датите 01.03.2016г., 15.03.2016г., 25.03.2016г. и 01.04.2016г., които са близки до датите, на които са учредени двата залога на търговско предприятие, като при изчисленията си вещото лице е взело предвид поетото от дружеството задължение по двата договора за залог на търговско предприятие. Получените коефициенти са като следва :
Коефициент на обща ликвидност : към 01.03.2016г-14,666667, 15.03.2016г.-16,888889, 25.03.2016г.-21,277778 и 01.04.2016г.-5,6241611
Коефициенти на бърза ликвидност : към 01.03.2016г-14,2, 15.03.2016г.-14,111111, 25.03.2016г.-17,75 и 01.04.2016г.-4,8187919.
Коефициенти на незабавна ликвидност : към 01.03.2016г-0,37778, 15.03.2016г.-14,111111, 25.03.2016г.-17,75 и 01.04.2016г.-2,9932886
Коефициент на абсолютна ликвидност : към 01.03.2016г-8,68889, 15.03.2016г.-8,9111111, 25.03.2016г.-12,027778 и 01.04.2016г.-2,9328859
Всички коефициенти през периода 01.03.2016г.-01.04.2016г. са над единица, което е показател за добра ликвидност на дружеството и възможността му да погасява текущите си изискуеми задължения. Това е така, тъй като поетите ангажименти по двата договора за залог на търговско предприятие към тези дати дават отражение на дългосрочните задължения и вземания на дружеството. Към момента на поемане на задълженията, те не са изискуеми, а са условни и следва да бъдат признати и включени в баланса на ответника когато настъпи условието, под което са поети
След отчитане на вземанията на "Юробанк България" АД и вземанията на кредиторите по изпълнителните дела коефициента на финансова автономност е както следва : към 31.12.2013г. е 0,09090909; към 31.12.2014г. е 0,1304348; към 31.12.2015г. е -0,02104, към 31.12.2016г. е 18,758488 и към 31.12.2017г. е 0,8321541. Коефициента на задлъжнялост : към 31.12.2013г. е 11; към 31.12.2014г. е 7,6666667; към 31.12.2015г. е -47,52941, към 31.12.2016г. е 0,0533092 и към 31.12.2017г. е 1,2017004.
Видно е, че през целия период, с изключение на 2016 и 2017, коефициента на финансова автономност е под препоръчителната стойност, като през 2017г. е малко над нея.
Коефициента на задлъжнялост показва колко пъти задълженията надхвърлят собствения капитал. Той е показател за задлъжнялостта на дружеството. Препоръчителните стойности са под единица. Видно от допълнителното заключение на вещото лице през изследвания период коефициента на задлъжнялост е над единица, с изключение на 2015г. и 2016г.
При определяне тенденциите в икономическото и финансово развитие на ответното дружество по метода Алтман вещото лице е установило, че при данните в отчетите, приети от ръководството на длъжника за 2017г. коефициента е 2,51246, т.е. в зоната на неопределеност, а при включване на задължения по изпълнителни дела, коефициента е -0,38716, което говори за голяма вероятност от фалит на дружеството.
Като е взел предвид вземанията по образуваните против длъжника изпълнителни дела експерта е установил, че краткосрочните задължения към 31.12.2017г. са в размер на 21920х.лв., а дългосрочните са 4652х.лв. След извършване на корекция на активите във връзка с поетите ангажименти по двата договора за залог на търговско предприятие и формираните вземания към съдлъжници дългосрочните вземания от съдлъжници са увеличени.
В основното си заключение вещото лице е констатирало, че съобразно изготвения баланс на дружеството към 31.12.2017г. същото разполага с парични средства в размер на 15х.лв. и вземания в размер на 284х.лв., ако тези парични средства на налични, а вземанията ликвидни и реални, същите според вещото лице могат да покрият разходите по производството по несъстоятелност. Активите на дружеството, по техните балансови стойности, са 32,45 пъти повече от пасивите (текущи и дългосрочни).
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при изготвяне на заключението не е отчела извършени от длъжника 2 залога на търговско предприятие. Тези две сделки ще окажат влияние върху размера на активите и пасивите към съответните дати на извършването им. Вещото лице заявява, че е направила нови изчисления, като е отчела двете сделки. Установила е че те не променят заключението й. В резултат на същите собствения капитал на дружеството се увеличава. И при наличието на тези обстоятелства дружеството не е декапитализирано. Тъй като тези два залога са дългосрочни вземания, те не влияят на коефициентите за ликвидност. Според вещото лице ако се осребрят активите в стойностите и оценките, които са по баланса биха могли да покрият задълженията на дружеството. Следователно ответното дружество не е изпаднало в състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл.742 ТЗ.
Основния показател за състоянието на неплатежоспособност е коефициента на обща ликвидност. Коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост са помощни.
Въпреки, че през периода м.март-м.април 2016г. коефициентите на ликвидност са над единица, показателно е че към 31.12.2016г. коефициентите са спаднали под единица, като спадът им е значителен и рязък. Това обстоятелство съобразено и с факта, че и през 2017г. коефициентите са отново под единица показва, че е налице тенденция към влошаване финансовото състояние на ответника. В подкрепа на този извод са получените коефициенти по метода Алтман, които след включване на задълженията по изпълнителните дела рязко намаляват и са в границата на голяма вероятност от фалит. Следва да се отбележи и обстоятелството, че през по-голямата част от изследвания период коефициента на задлъжнялост е над единица, което показва, че задълженията на ответното дружество надхвърлят собствения му капитал.
Съгласно легалната дефиниция в чл. 608, ал.1 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
определен вид задължения, а именно: парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й или публичноправно задължение към държавата или
общините ата, свързано с търговската му дейност или частно държавно вземане.
Действително, при спиране на плащанията, законът въвежда презумпция за
неплатежоспособност, която възлага в доказателствена тежест на ответника да
докаже възможността да посреща краткосрочните си задължения.
Алинеи 3 и 4 на чл.608 ТЗ въвеждат презумпцията, че неплатежоспособност е налице, когато длъжникът е
спрял плащанията, дори и да е платил изцяло или частично вземания на определени
кредитори, както и когато по изпълнително производство образувано за изпълнение
на влязъл в сила съдебен акт на кредитора, подал молба по чл.625 ТЗ вземането е
останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6месеца след
получаване на поканата или съобщението за доброволно изпълнение.
В първоначалното
заключение на експертизата е посочено, че през периода
01.01.2017г.-31.12.2017г. ответното дружество е извършило плащания на
доставчици по фактури в размер на 734х.лв. Вещото лице няма данни за извършени
плащания към други кредитори. Тъй като по делото е установено, че ответника не
е осчетоводил задълженията си към кредиторите по образувани изпълнителни дела,
а същевременно не е доказано извършване на плащания по тези дела, то следва да
се приеме, че други плащания освен констатираните от вещото лице не са
извършени, т.е. длъжника е спрял плащанията.
Презумпцията на ал.4 на
чл.608 ТЗ включва четири елемента - кредиторът да е молител по см. на чл.625 ТЗ, който извежда активната си легитимация въз основа на неудовлетворено
въпреки индивидуалното изпълнение безспорно вземане по см. на чл.608, ал.1 ТЗ,
да е налице образувано изпълнително производство по ГПК или по ДОПК, по което
кредиторът има качеството на първоначален или присъединен взискател с вземането
по чл.608, ал.1 ТЗ, актът, с който се установява вземането на кредитора да е
влязъл в сила, т.е. вземането да е безспорно и вземането на кредитора да е
останало неудовлетворено(изцяло или частично) след изтичане на 6месеца от
получаване на поканата да доброволно изпълнение.
От събраните по делото
писмени доказателства, във връзка с образувани срещу ответника изпълнителни
дела е видно, че "Юробанк България" АД е кредитор, подал молба по
чл.625 ТЗ, извеждащ активната си легитимация от неудовлетворено вземане,
въпреки предприети действия по индивидуално изпълнение. Образувано е
изпълнително производство по реда на ГПК, по което молителят има качеството на
взискател.
По делото няма
представени доказателства, че издадените заповеди за изпълнение по ч.гр.д.№164/2017г.
на РС Костинброд и по ч.гр.д.№165/2017г. на РС Костинброд са влезли в сила, но
предвид обстоятелството, че длъжникът не е направил възражение, че заповедите
не са влезли в сила и че между страните са висящи производства по чл.422 ГПК, а
видно от поканите за доброволно изпълнение сроковете за подаване на възражения
против издадените заповеди за изпълнение са изтекли съдът приема, че същите не
са оспорени и са влезли в сила, т.е налице е и третият елемент от фактическия
състав на презумпцията по чл.608, ал.4 ТЗ.
От представените по
делото копия от Покана за доброволно изпълнение по изп.д.№20177660400462 на ЧСИ
К.А., с взискател "Юробанк България" АД, връчена на "Амбасадор
мениджмънт" ООД на 25.05.2017г. (л.363 от делото) и Покана за доброволно
изпълнение по изп.д.№20179030400147 на ЧСИ И.Л., с взискател "Юробанк
България" АД, връчена на "Амбасадор мениджмънт" ООД на
15.05.2017г. (л.365 от делото) се установява, че в рамките на 6месеца от
получаване на поканите за доброволно изпълнение от длъжника вземанията на
взискателя са останали неудовлетворени.
От изложеното по-горе
следва, че е налице и презумпцията на чл.608, ал.4 ТЗ.
При наличието на презумпциите за неплатежоспособност по ал.3 и ал.4 на чл.608 ТЗ законът възлага в доказателствена тежест на ответника да докаже възможността си да посреща краткосрочните се задължения.
Предвид извършения по-горе анализ на икономическото състояние на ответното дружество съдът намира, че е налице влошаване на финансовите му показатели, като тенденцията е това състояние да се задълбочи, което преценено в съвкупност с наличието на презумпциите по чл.608 ТЗ води до извода, че ответното дружество "Амбасадор мениджмънт" ООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, като това състояние не е временно. Действително е налице достатъчно имущество, с което да се покрият задълженията на дружеството, но предвид обстоятелството, че върху това имущество, както и върху търговското предприятие на длъжника са учредени тежести, съдът счита че е налице опасност за интересите на кредиторите, по см. на чл.631 ТЗ.
Поради гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на решение при условията на чл.630, ал.1 ТЗ и следва бъде обявена неплатежоспособността на ответното дружество.
За начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме 31.12.2016г., към която дата се установяват първите данни за влошаване на икономическото състояние на "Амбасадор мениджмънт" ООД.
Следва да бъде открито производство по несъстоятелност на длъжника, да бъде назначен временен синдик и да бъде допуснато обезпечение, чрез налагане на общи запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да бъде определена датата на първото събрание на кредиторите.
По делото като предварителна обезпечителна мярка е назначен временен синдик - Ж.Д.. Кредиторът "Юробанк България" АД е поискал за временен сидник да бъде назначен Л.Б.. "Калинов строй" ЕООД е поискал за временен синдик да бъде назначена Ж.Д.. Съдът намира, че за временен синдик следва да бъде назначен досегашния временен синдик - Ж.Д., тъй като същата вече се е запознала с дейността на дружеството, а освен това съдът счита, че за краткия период до провеждане на първото събрание на кредиторите не е удачно да се назначава ново лице за временен синдик. Тъй като Ж.Д. вече е представила изискуемите по закон документи и е встъпила не е необходимо същата да представя такива отново и да й бъде даван срок за встъпване.
С оглед изхода на делото на молителя следва да бъде присъдена сумата от 73750лв., от които 1750лв.- разноски по делото за заплатена ДТ и възнаграждение на вещо лице 72 000лв.-адвокатско възнаграждение. Направените от "Калинов строй" ЕООД и "Амбасадор мениджмънт" ООД възражения за прекомерност на заплатеното от молителя адвокатско възнаграждение са неоснователни. Видно от приложеното към списъка по чл.80 ГПК копие от фактура възнаграждението е в размер на 60 000лв., върху което е начислен ДДС в размер на 12 000лв. От заключението на вещото лице се установява, че общия размер на вземането на молителя е 5068735,62лв., като на осн. чл.7, ал.3 във вр. с ал.2 Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение е в размер на 62217,36лв., т.е. възнаграждението от 60 000лв. не е прекомерно. Съгласно §2 А от ДР на Наредба №1 за регистрираните по ДДС адвокати ДДС се начислява върху възнагражденията определени по тази наредба и се счита неразделна част от дължимото от клиента възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, жк София парк, ул.Р.П.К. №4, с НАЧАЛНА ДАТА : 31.12.2016година.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, жк София парк, ул.Р.П.К. №4.
НАЗНАЧАВА за ВРЕМЕННЕ СИНДИК Ж.С.Д., с адрес ***, включена в Списъка на синдиците, утвърден от Министъра на правосъдието, от който е представена декларация за съответствие с изискванията на чл.655 и чл.656 ТЗ, с нотариална заверка на подписа, с текущо месечно възнаграждение в размер на 500лв.(петстотин лева).
ПОСТАНОВЯВА
ОБЩА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото на длъжника "АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.
София, жк София парк, ул. Р.П.К. №4.
СВИКВА ПЪРВО
СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на "АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, жк София парк, ул.Р.П.К.
№4 на 21.06.2018г. от 14,00часа в Съдебна палата гр.Габрово, пл.Възраждане №1,
при дневен ред :
1. Изслушване доклад
на временния синдик по чл.668, т.3 ТЗ
2. Избор на
постоянен синдик и определяне на възнаграждението му
3. Избор на
комитет на кредиторите
ЗАДЪЛЖАВА
временния синдик, на осн. чл.668 ТЗ в 14-дневен срок от постановяване на
решението да ИЗГОТВИ : списък на кредиторите по данни от търговските книги на
длъжника, в който посочва и размера на техните вземания, както и кои от
кредиторите са свързани лица с длъжника или са били свързани лица с длъжника
през последните три години преди откриване на производството по данни
търговския регистър и търговските книги на длъжника, да представи заверено от
него извлечение от търговските книги, да представи писмен доклад за причините
за неплатежоспособността, състоянието на имуществото и взетите мерки за
неговото запазване и за възможностите за оздравяване на предприятието.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника "АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.
София, жк София парк, ул. Р.П.К. №4 в
14-дневен срок от датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност ДА ПРЕДОСТАВИ на съда по несъстоятелността и на синдика, на осн.чл.640 ал.1 от ТЗ :
1.Необходимата информация
във връзка с дейността на предприятието и за имуществото на дружеството;
2.Списък на плащанията в
брой или чрез банков превод, които надвишават 1200лв. и са извършени в срок от
6 месеца преди началната дата на неплатежоспособността;
3.Списък на извършените от
дружеството плащания на свързани с него лица за срок от една година преди
началната дата на неплатежоспособността;
4.Нотариално заверена
декларация, в която да посочи отделните вещи, имуществени права и вземания,
имената и адресите на длъжниците на дружеството.
В СЪОБЩЕНИЕТО до длъжника ДА
СЕ ВПИШЕ, че при неизпълнение на горното задължение ще бъде приложена
разпоредбата на чл.640 ал.3 ТЗ, предвиждаща глоба в посочените размери, както и
му се укажат последиците по чл.669 ал.3 от ТЗ.
Съгласно чл.669 ал.3 от ТЗ
НЕ СЕ ПРОВЕЖДА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ, ако длъжникът не изпълни
задълженията си по чл.640 от ТЗ и не предостави на временния синдик търговските
си книги или ако търговските му книги са водени явно нередовно.
ОТХВЪРЛЯ молбата на "Калинов
строй" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
жк М. 1 А, бл.553 А, вх.А, ет.5, ап.13 за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на "АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, жк София парк, ул.Р.П.К.
№4.
ОСЪЖДА "АМБАСАДОР МЕНИДЖМЪНТ“
ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София,
жк София парк, ул.Р.П.К. №4 ДА ЗАПЛАТИ на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ", с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.Околовръстен път №260 сумата от 73750лв.(седемдесет и
три хиляди седемстотин и петдесет лева)- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
незабавно изпълнение, на осн. чл.634 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО да се впише в
търговския регистър, на осн.чл.622 ТЗ.
ПРЕПИС от решението да се
изпрати на АВ ТР за незабавно вписване в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО да се впише в
специалната книга по чл.634 В от ТЗ, водена при ОС Габрово.
НАЗНАЧЕНИЯТ временен
синдик да се уведоми незабавно, като му се връчи препис от решението.
СЪОБЩЕНИЕ за решението да
се изпрати на страните по делото, като в съобщението до длъжника се впишат и
дадените с решението указания, на осн.чл.634 В ал.2 ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Велико Търново в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър, на осн. чл.633, ал.1 във вр. с чл.613 А, ал.1 и ал.2 от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :