Решение по дело №282/2020 на Окръжен съд - Пловдив

          Р Е Ш Е Н И Е  № 211

гр.Пловдив, 17.02.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

         

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ                                                                                                                             

 

като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 282/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.

          Постъпили са жалби от «Модеста» ЕООД гр.Пловдив и «Джи Би Груп» АД и Г.Н.Б., чрез адв.Н. А. против постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 103786/25.11.2019г. по  изпълнително дело № 20158240402935 издадено от ЧСИ Константин Павлов с рег. № 824, с район на действие Окръжен съд Пловдив, с което на «Тарамекс» ЕООД, гр.Пазарджик са възложени следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.1 с площ от 410,50 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.2 с площ от 959,50 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.3 с площ от 526,75 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.4 с площ от 780,20 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.5 с площ от 956,25 кв.м., всичките с административен адрес *** за сумата от 921 000 лева.

В жалбата на «Модеста» ЕООД, наддавач по публичната продн се поддържа, че постановлението е незаконно, защото са налице съществени процесуални нарушения на процедурата по извършване на търга, при нарушение на задължението за възлагане на имота по най-високата цена. Иска се отмяна на обжалваното постановление.

В жалбата на «Джи Би Груп» АД и Г.Н.Б., длъжници по публичната продан се поддържа, че постановлението е незаконно, защото са налице съществени процесуални нарушения на процедурата по извършване на търга, при нарушение на задължението за възлагане на имота по най-високата цена. Иска се отмяна на обжалваното постановление.

Въззиваемият «Банка ДСК» ЕАД гр.София, чрез юрисконсулт А.Т. намира жалбата за частично допустима, но за неоснователна по мотиви пространно изложени във възражение срещу жалбата на длъжника.

Въззиваемите «Турист спорт ко» ЕООД гр.Пловдив, И.П., ТД на НАП Пловдив, «ГО България» ЕООД и Община Пловдив и не вземат становище по жалбата.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна по изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок. Същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по  чл.435 ал.3 от ГПК и е допустима. Жалбата изхожда от лица с право да обжалват акта. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя «Банка ДСК» ЕАД гр.София по представен изпълнителен лист от 10.06.2015г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 2266/08.04.2015г. по ч.гр.д.№ 3744/15г. на РС Пловдив, с която е разпоредено длъжниците «Джи Би Груп» АД, «Турист спорт ко» ЕООД, И.П. и Г.Н.Б. да заплатят солидарно на кредитора «Банка ДСК» ЕАД посочените в изпълнителния лист парични суми – 300 000 евро главница по договор за кредит, ведно с такси и лихви по кредита. С разпореждане от 10.10.2018г. по  изпълнително дело № 20158240402935 издадено от ЧСИ Константин Павлов е насрочена публична продан на горните пет недвижими имота с идентификатори 56784.522.351.1.1, 56784.522.351.1.2, 56784.522.351.1.3, 56784.522.351.1.4 и 56784.522.351.1.5. Като е обявено, че имотите се продават заедно, като за всеки имот е дадена парична оценка и общата им оценка е 920 000 лева. Публичната продан е насрочена за периода от 20.11.2018г. до 20.12.2018г.

С протокол от 21.12.2018г. /л.2588, т.VІІІ/ ЧСИ Констатин Павлов на основание чл.492 от ГПК е пристъпил към обявяване на наддавателните предложения. Били постъпили три такива писмени предложения на «Модеста» ЕООД гр.Пловдив за 1 186 800 лева, на «Тарамекс» ЕООД Пазарджик 921 000 лева и на «Джордан» ООД, гр.Пазарджик за 920 500 лева. След предложено на купувачите устно наддаване започнало такова между «Модеста» ЕООД и «Джордан» ООД, което протекло по реда на чл.492 ал.2 от ГПК и се състояло в 70 устни наддавателни предложения на наддавачите. Последното устно наддавателно предложение било за 7 626 800 лева на «Модеста» ЕООД. С горното постановление «Модеста» ЕООД била обявена за купувач, но не внесла в срока по чл.492 ал.3 от ГПК предложената от нея цена от 7 628 800 лв., след приспадане на задатъка. След което ЧСИ на основание чл.493 т.2 от ГПК обявил за купувач «Джордан» ООД, който в седемдневен срок не внесъл предложената от него цена от 7 534 800 лева. След което ЧСИ Константин Павлов игнорирал останалите 68 устни предложения и обявил за купувач «Тарамекс» ЕООД Пазарджик по писменото предложение за 921 000 лева, което било внесено в срок и било издадено обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 103786/25.11.2019г. /л.2901, т.ІХ/, с което горните пет имота били възложени на «Тарамекс» ЕООД Пазарджик за 921 000 лева.

По основателността на жалбите настоящият съдебен състав съобрази следното:

Основанията за обжалване по чл.435 ал.3 от ГПК са изрично посочени в закона, а именно това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Поради което оплакването на жалбоподателите, че имотите са неправилно продавани заедно с една обща цена и за пръв път в постановлението за възлагане е посочено, че това е на правно основание чл.517а от ГПК и за това че по продажбата не е начислен ДДС не следва да се разглеждат в това производство. Съгласно т.8 от ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. №2/2013г. обжалването на действията на ЧСИ е ограничено до лимитативно изброени актове, при лимативно посочени в закона основания, като е изключено разширителното тълкуване на тези правни норми. Ето защо настоящия съд няма как да проверява постановлението за възлагане на имота на други основания извън тези изрично посочени в закона. За пълнота на изложението само следва да се посочи, че съгласно решение № 152/31.05.2016г. по гр.д. №1196/2016г. на ВКС, ІV г.о. съвместната продажба на няколко недвижими имота не е недопустима по ГПК.

Основателно е обаче възражението, че процесния имот не е възложен по най-високата цена. След като обявеният за купувач «Джордан» ООД в седемдневен срок не внесъл предложената от него цена от 7 534 800 лева., то е следвало ЧСИ да обяви за купувач наддавача направил следващото по ред наддавателно предложение, по следващата най-висока цена, а именно «Модеста» ЕООД  с предложена цена от 7 442 800 лева. Вместо това ЧСИ е обявил за купувач «Тарамекс» ЕООД Пазарджик по писменото предложение за 921 000 лева. Това действие на съдебния изпълнител е неправилно. В нормата на чл.435 ал.3 от ГПК е посочено, че постановлението за възлагане следва да се състави при проведена публична продан, след която имуществото е възложено по най-високата предложена цена. В случая преди цената от 921 000 лв., предложена от «Тарамекс» ЕООД, има още шестдесет и осем устни предложения, които са с цена по-висока от посочената. Защо ЧСИ е действал така няма никакви мотиви изложени от него. Горното тълкуване на чл.493 от ГПК е застъпено и в решение №1011/09.08.2019г. по гр.д. №1640/2019г. на ПОС, и от него съдът не вижда правни аргументи да се разграничи.

Ето защо съдебният изпълнител е следвало след изтичане срока за внасяне на предложената от «Джордан» ООД цена в размер на 7 534 800 лв., да обяви за купувач на имота наддавача «Модеста» ЕООД  с предложена цена от 7 442 800 лева, като му предостави срока по чл. 495 от ГПК за внасяне на сумата и ако и тази цена не се внесе, така да продължи до най-ниската посочена цена, както от устните така и от писмените предложения, между които ГПК не прави разлика.

След като това не е направено процесният имот не е възложен по най-високата предложена цена, което обосновава незаконосъобразност на обжалваното постановление, поради което същото ще се отмени, а делото се върне на съдебния изпълнител за предприемане на съответните процесуални действия по извършване на продажбата със следващата най-висока цена.

          Водим от горното съдът

         

                                      Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот изх. № 103786/25.11.2019г. по  изпълнително дело № 20158240402935 издадено от ЧСИ Константин Павлов с рег. № 824, с район на действие Окръжен съд Пловдив, с което на «Тарамекс» ЕООД, гр.Пазарджик са възложени следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.1 с площ от 410,50 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.2 с площ от 959,50 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.3 с площ от 526,75 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.4 с площ от 780,20 кв.м., самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор 56784.522.351.1.5 с площ от 956,25 кв.м., всичките с административен адрес *** за сумата от 921 000 лева.

          РЕШЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи обжалване.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                              ЧЛЕНОВЕ:     1.

 

                                                                                      2.