№ 60324
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110119078 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление от "А"ЕАД с искане за издаване заповед за изпълнение като
заявлението е уважено в частта за претендираните главница,договорна лихва,мораторна
лихва.
Съдът намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено в частта,в която е
претендирана сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор за допълнителни услуги.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е претендирано вземане
спрямо потребител и ако вземането е основано на неравноправни клаузи или съществува
вероятност клаузите да са неравноправни. Цитираната разпоредба вменява на съда служебно
задължение да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако констатира наличието на
такива,съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В конкретния случай са претендирани
парични суми спрямо физическо лице по договор за паричен заем,което означава,че
длъжникът има качеството потребител и съдът следи за наличието на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки заявлението да бъде отхвърлено
в частта за сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор за допълнителни услуги.
Съгласно чл.19,ал.4 от ЗПК е регламентиран максимален размер,да който може да нараства
задължението,разпоредбата е императивна и всяка уговорка в противен смисъл се явява
недействителна. Съдът счита,че не се явява допустимо уговаряне дължимост на парични
суми по договор за допълнителни услуги,защото по този начин макар и чрез сключването на
втори договор би могло да се достигне до резултат,при който общият размер на
задължението да нарастне нед предвидения по закон размер. Отделно от това,съгласно
чл.10а от ЗПК е предвидено,че заемодателят може да претендира допълнителни
възнаграждения единствено за дейности,различни от дейностите,свързани с усвояването и
погасяването на заемната парична сума,а за дейности,свързани със същинското заемно
правоотношение възнаграждение не следва да бъде начислявано. Така мотивиран,съдът
1
намира,че в частта,в която е претендирана сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор
за допълнителни услуги заявлението подлежи на отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А"ЕАД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против И. Г. Н. за сумата от 194,90 лева възнаграждение по договор за
допълнителни услуги.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване на
указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2