№ 27
гр. Тутракан , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Ц. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20203430200298 по описа за 2020 година
по описа на Районен съд гр. Тутракан и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0001919 от 05.11.2020 год.
Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” /РД
„АА”/ гр. Русе е наложил на „ЕЛ ТУ СОЛАМ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес ***, представлявано от едноличния собственик Е. А. К., чрез
упълномощената Б.А.М., от ***, за нарушение на чл. 10, § 5, б. „а“, (i) от
Регламент 561/06, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93г, ал. 2 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, имуществена санкция в размер на 3000.00
/три хиляди/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок чрез пълномощника си Б.А.М. и
адв. А.Б. от АК Силистра. Отправя искане съдът да отмени атакуваното
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, и
противоречащо с целта на закона.
Въззиваемата страна – Директорът на РД „АА” гр. Русе, не се явява, не
се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на
спора.
1
Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.
Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.10.2020 г. при извършване на комплексна проверка на
транспортното предприятие „ЕЛ ТУ СОЛАМ“ ЕООД с ЕИК ***,със
седалище ***, притежаващо лиценз на Общността № 18924 за извършване на
международен автомобилен превоз на товари от 08.03.2018 г., в момента на
проверката с прекратен лиценз от 30.06.2020 г., актосъставителят Д. Н. Д. –
инспектор към РД „АА“ гр. Русе констатирал, че превозвачът не е осигурил
записването на всички данни от дигиталния тахограф, монтиран на МПС с
рег. № ***** при извършване на дейността от м.октомври.2019 г. до
30.06.2020 г.
Актосъставителят Д. Н. Д. приел, че с деянието си жалбоподателят „ЕЛ
ТУ СОЛАМ“ ЕООД е допуснал административно нарушение и в
присъствието на свидетеля Й.Б. П., му съставил акт за установяване на
административно нарушение серия А-2020 № 280451 от 12.10.2020 г. След
като приел „…че ва 12.10.2020г. около 16.30ч. в гр.Русе ул.Котовск № 1 при
извършване на комплексна проверка на транспортно предприятие „Ел-Ту-
Солам“ ЕООД с булстат ***, притежаващо лиценз на Общността № 18924,за
извършване на международен автомобилен превоз на товари от 08.03.2018г.,в
момента на проверката е закрит на 30.06.2020г.,се констатира следното
нарушение: Превозвачът не е осигурил записването на всички данни от
дигиталния тахограф,монтиран на МПС с рег. № *** при извършване на
дейността за периода от 10.2019год. до 30.06.2020г.“ е повдигнал обвинение
на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 10, § 5, б. „а“, (i) от
Регламент 561/06. Акта бил предявен на нарушителя, който подписал същия
без възражения.
По образуваното със съставянето на АУАН административно
производство, Директорът на РД „АА” гр. Русе е издал наказателно
постановление № 38-0001919 от 05.11.2020 год., като е възприел изцяло
отразената в АУАН фактическа обстановка. След като е приел, че с деянието
си жалбоподателя е нарушил разпоредбата чл. 10, § 5, б. „а“, (i) от Регламент
561/06, на основание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93г, ал. 2 от ЗАвПр,
2
АНО е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 3000.00
/три хиляди/ лева.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на
разпитания актосъставител Д. Н. Д. и показанията на свидетеля Й.Б. П., които
съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други
доказателства по делото, както и от приложените писмени доказателства: з. к.
на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията; з. к. на АУАН серия А-2020 бл.
№ 280451/12.10.2020 г.; з. к. на пълномощно – нотариално заверено под №
391/2018 г. от нотариус в район РС Силистра Р.Т.; з. к. на Заявление за
прекратяване на лиценз на Общността и заверени копия на лиценз за
международен автомобилен превоз № 30-17-26-462/30.06.2020 г.; НП № 38-
0001919/05.11.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” гр.
Русе в оригинал; з. к. на товарителница.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е
страна в административнонаказателното производство. Като такава е
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
Видно от приложената заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г., НП е
издадено от Директора на РД „АА” гр. Русе, имащ съответните правомощия.
Съдът намира,че както при съставянето на АУАН,така и при АУАН, са
били допуснати нарушения,които са довели до нарушаване на правото на
защита на молителя,изразяващо се в невъзможността да узнае кога,къде и
какво точно административно нарушение е допуснал и съответно да
организира правилно своята защита.
Съгласно разпоредбата на чл.42 т. 3 от ЗАНН,която е императивна,
АУАН следва да съдържа датата и мястото на извършване на
нарушението.Аналогична е и разпоредбата на чл.57 ал. 1 т.5 пр. 2 от ЗАНН,
касаеща съдържанието на НП.
В конкретния случай както в АУАН,така и в атакуваното НП датата на
3
извършване на проверката е посочена-12.10.2020г.,когато е констатирано
описаното деяние, но некоректно е посочена началната дата на периода,през
който жалбоподателя е бездействал и не е изпълнил вменено му от закона
задължение.Началото на периода е посочен като 10.2019г. което би следвало
да се приеме като м.октомври 2019г.Не е посочен деня който актосъставителя
и АНО приемат за начало на периода. От начина на посочване на периода не
става ясно включен ли е и периода 01.10.2019г.-11.10.2019г.За този период е
изтекъл визирания в чл.34 ал. 1 от ЗАНН едногодишен период.Всичко това
поставя в невъзможност жалбоподателя да разбере за какъв период от време
му е повдигнато обвинение и е бил наказан.
И в АУАН и в атакуваното НП не е посочено мястото на извършване на
административното нарушение.Посочено е мястото на извършване на
проверката - гр. Русе ул.“Котовск“ № 1.Не винаги мястото на извършване на
проверката от контролните органи,съвпада с мястото на извършване на
нарушението.Чл.42 т. 3 и съответно чл.57 ал. 1 т.5 изискват в АУАН и НП да е
посочено мястото на извършване на нарушението,а не мястото на извършване
на проверката.В конкретния случай деянието е извършено чрез бездействие и
е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо
лице.Място на извършване на деянието следва да бъде седалището на
ЮЛ,което е в гр.Главиница ул.“Витоша“ № 46 ет. 2.
Съдът намира,че некоректно е описано и допуснатото административно
нарушение.ВАУАН и НП е посочено,че „… Превозвачът не е осигурил
записването на всички данни от дигиталния тахограф, монтиран в МПС …“
От начина на описание на нарушението не става ясно дали не е осигурено
извличането и записването на отделен електронен носител на всички
изискуеми от закона данни или има записани на електронните носители на
част от данните,но те не са всичките изискуеми от закона.Неясното описание
на нарушението също води до невъзможност на нарушителя да узнае за какво
точно е обвинен и адекватно да организира своята защита.
Горното води до незаконосъобразност както на АУАН,така и на
издаденото по започналото административно наказателно производство НП.
Ето защо съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0001919 от 05.11.2020год.
на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.
Русе, с което е наложил на „ЕЛ ТУ СОЛАМ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес ***, представлявано от едноличния собственик Е. А. К., чрез
упълномощената Б.А.М., от ***, за нарушение на чл. 10, § 5, б. „а“, (i) от
Регламент 561/06, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93г, ал. 2 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/, имуществена санкция в размер на 3000.00
/три хиляди/ лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.
Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
5