РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Сливница, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20211890200566 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Л.“ ЕООД, с която на основание чл. 59, ал. 1
и ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление №19/04.10.2021 г.,
издадено от Г.Н.Д. – кмет на Община Божурище, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1800
лева за нарушение на чл.44, ал. 1, т. 12 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Божурище.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна се представлява от ю-т К. и адв. Д., които оспорват
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните, служебно провери изцяло
атакуваното наказателно постановление, анализира събраните
доказателствени материали (изцяло и в съвкупност), взе предвид законовите
разпоредби, намира за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
През месец юли 2021 г. в община Божурище постъпил сигнал за
засипване на имоти със земна маса в местност „Л.“, землището на с. Пролеша.
По повод този сигнал на 29.07.2021 г. свидетеля Жанета К. Т. на длъжност
старши инспектор в общински инспекторат в община Божурище, в
присъствието на свидетелите ГР. ДР. Д. и АЛ. Й. М. извършили проверка в
местност „Л.“, землището на с. Пролеша. При проверката било констатирано,
1
че в поземлени имоти в местността са били насипани земни маси. На мястото
имало тежкотоварни камиони и багер, като един от камионите марка „М.“,
модел „А.“ с рег. № ******** бил собственост на дружеството-
жалбоподател. Резултатите от проверката били обективирани в констативен
протокол № 0000062 от 29.07.2021 г. и приложение към него със снимков
материал.
На 12.08.2021 г. била извършена последваща проверка от служители на
Басейнова дирекция „Дунавски район“ за което бил съставен констативен
протокол № 2-АЕ-97 от 12.08.2021г. На 31.08.2021 г. на дружеството-
жалбоподател било съставено предписание в двуседмичен срок да организира
почистването на терените и да възстанови първоначалното състояние на
имотите.
За констатираното нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 12 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на община Божурище на 09.09.2021
г. година свидетелката Ж.К. Т. – старши инспектор съставила срещу „Л.”
ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 18.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е представил
писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, на 04.10.2021 г. Г.Д. – кмет на община
Божурище издал и процесното НП, в което били отразени обстоятелствата по
нарушението, фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация по чл. чл. 44, ал. 1, т. 12 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на община Божурище, като с този
административно-наказателен акт на жалбоподателя било наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1800 лева.
Фактическите обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните по делото свидетели – М. Б. К., ГР. ДР. Д., АЛ. Й.
М., Ж. К. Т.; събраните по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК
писмени доказателства: съставеният АУАН № 18 г. от 09.09.2021 г.,
констативен протокол № 0000062 от 29.07.2021 г. и приложение към него със
снимков материал, констативен протокол № 2-АЕ-97 от 12.08.2021г.,
константивен протокол № 2-АЕ-97 от 12.08.2021г., писмо от ОДМВР-София
П-И-629-13/31.08.2021 г., предписание № П-И-629-15/31.08.2021 г., заповед
№ РД-318/29.07.2021 г. на кмета на община Божурище, обяснителна записка
за обект: геодезическо заснемане на насипана земна маса в землището на с. П.
Настоящият състав кредитира показанията на свидетелите, които са
очевидци на нарушението. Показанията им са категорични, ясни,
непротиворечиви, логически последователни и кореспондират с всички
писмени доказателства по делото.
За разкриване на обективната истина по делото способстват и
писмените доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира изцяло
и основава своите фактически изводи върху тези доказателства.
2
При така изяснените фактически обстоятелства съдът от първа
инстанция формира следните свои правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано лице, при
спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административно-
наказателен акт, и в тази връзка се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна поради
следните съображения:
При съставяне на АУАН, респ. при издаването на НП, съдебният състав
не констатира наличието на съществени процесуални нарушения, водещи до
отмяна на НП – спазена е компетентността (материална и териториална) на
длъжностните лица, съставили, съответно издали, двата процесуални
документа. Компетентни длъжностни лица са съставили АУАН и НП.
Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в
присъствието на свидетел-очевидец, и съгл. разпоредбата на чл.43, ал.1 и ал.4
от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя и е изпратен за подписване и
предявяване до нарушителя. Спазени са и сроковете по чл.34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно
реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните
разпоредби на чл. 42 и чл. 57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на
съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя,
свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на
нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както
и нарушените разпоредби. В допълнение, в издаденото НП също ясно и
недвусмислено е отразено къде е извършено нарушението и кога, като
настоящата инстанция счита, че в процесното НП се съдържат изискуемите
съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите
данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера
на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на
нарушителя; времето (дата, място) на извършване на нарушението, както и
обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е нарушен,
както и вида на наложеното наказание и неговият размер. Неоснователен е
доводът на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 3,
поради грешно посочване на трите имена на управителя на дружеството ,
доколкото индивидуализиращите белези на жалбоподателя /неговата фирма и
ЕИК/ са правилно посочени.
По съществото на нарушението:
Според чл. 44, ал. 1, т. 12 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на Община Божурище, на територията на Община Божурище се
забранява депонирането и насипването със земни маси и/или строителни
отпадъци без съответните разрешителни документи и се наказва с
имуществена санкция в размер на от 1800 лева до 2000 лева юридическо
лице, което извърши това нарушение.
3
Съдът намира извършеното от жалбоподателя нарушение на посочената
разпоредба за установено от събраните по делото доказателства. В този
смисъл съдът намира, че законосъобразно е ангажирана административно -
наказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 44, ал. 1, т 12 от Наредба
за управление на отпадъците на територията на Община Божурище.
При проверката, отразена в констативен протокол № 0000062 от
29.07.2021 г. е установено, че служители на жалбоподателя са извършили
насипването със строителни отпадъци в землището на с. П. Освен това
жалбоподателят не е представил съответни разрешителни документи. След
извършената проверка оправомощени длъжностни лица са констатирали
нарушенията и са дали задължителни предписания. Ето защо по делото се
установява извършено нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 12 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на Община Божурище.
Нарушението е осъществено чрез бездействие и то трае докато бъде
преустановено, като в конкретния случай нарушението е започнало да се
осъществява непрекъснато и е било установено на дата 29.07.2021 година при
извършената проверка по сигнал. Законосъобразно административно-
наказващият орган е ангажирал административно-наказателната отговорност
на жалбоподателя и е наложил санкция в предвидения от закона размер.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАНН административното наказание се
определя в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Санкционната разпоредба предвижда налагането на административно
наказание „имуществена санкция” от 1800 до 2000 лева на юридическо лице.
При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. В случая
правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя и е наложено предвиденото по вид административно
наказание. Неговият размер е правилно и законосъобразно определен и не е
прекомерен с оглед характера на нарушението, а и е в неговия минимален
размер. Деянието е свързано с мерките и контрола за защита на околната
среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на
образуването на строителни отпадъци, както и на вредното въздействие от
образуването и управлението на отпадъците и поради това неизпълнението
му застрашава широк кръг обществени отношения свързани с нормалното и
безопасно управление на отпадъците на територията на страната и опазване
на околната среда и здравето на населението. Отделно от това са засегнати
интересите на голям брой частни субекти – собственици на имотите, които са
били засипани.
В настоящата хипотеза не е налице „маловажен случай“ на нарушение
по смисъла на чл. 11 и чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК и поради това
неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя в тази насока.
Извършеното нарушение е формално такова, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С
оглед на това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са
настъпили или не някакви вредни последици от извършеното нарушение.
4
Освен това следва да се отбележи, че нарушенията, свързани с дейностите по
образуване, събиране, съхраняване, транспортиране и третиране на отпадъци
застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на защита
от ЗУО и наредбата на община Божурище за управление на отпадъците на
територията на Община Божурище, тъй като създават опасност от
настъпването на вредни последици – замърсяване на околната среда,
застрашаване на здравето на хората и др. При това положение съдът счита, че
извършеното нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла на
чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК, доколкото не се характеризира с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. С оглед на това правилно
административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28
ЗАНН.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, при правилно прилагане на материалния закон, категорична
установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на
наказанието, обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да
бъде изцяло потвърдено.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването
или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ. Наказващият орган е бил представляван от адвокат, на
когото е заплатил сумата от 400 лева за адвокатско възнаграждение. Ето защо
с оглед изхода на делото му се дължи заплащането на разноските.
Така мотивиран, Районен съд- Сливница
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно
наказателно постановление №19/04.10.2021 г., издадено от Г.Н.Д. – кмет на
Община Божурище, с което на жалбоподателя Л. ЕООД, ЕИК********* е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
1800 лева за нарушение на чл.44, ал. 1, т. 12 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Божурище.
ОСЪЖДА жалбоподателя Л. ЕООД, ЕИК*********, да заплати на
Община Божурище, адрес гр. Б, бул. Е. № **, сумата от 400 лева – разноски
по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – София-област
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6