№ 45039
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110144771 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. Г. В., с ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. Етрополе, бул. „Руски“ № 188, вх. А, ет. 1, ап. 3 срещу
„Застрахователна компания ЛИ“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н
Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, която отговаря на изискванията за редовност
и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК срещу ответника, съдът намира за необходими, с
оглед доказването размера и характера на причинените имуществени вреди на МПС с марка
„Хюндай“, модел „Купе ГК“, собственост на ищеца, поради което следва да бъдат уважени.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП,
както и един свидетел при режим на довеждане за установяване състоянието на ищеца след
процесното ПТП и претърпените в тази връзка неимуществени вреди.
Ищецът е направил искане да се задължи ОПП при СДВР да представи всички
документи, съдържащи се в административно-наказателна преписка, образувана във връзка
с процесното ПТП, настъпило на 15.12.2024 г. в гр. София, с Констативен протокол № К-
741/15.12.2024 г., както и направените цветни снимки и видеозапис, което искане съдът
намира за допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Исканията за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-медицинска
експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора, са необходими и следва да
бъдат уважени.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
1
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от 13 50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно медицинска експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите от исковата молба и отговора, след като се запознае с представената
медицинска документация и извърши личен преглед на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Г. Г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на _600_ лв., от които 200
лв., вносими от ищеца, и 400 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението, по сметка на СРС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с приложените по делото писмени доказателства, да отговори на въпросите
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на _600__ лв., от които
__200_ лв., вносими от ищеца, и __400_ лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
връчване на препис от определението, по сметка на СРС.
Вещото лице да се уведоми.
ДОПУСКА искания от ищеца един свидетел-очевидец при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата на механизма на ПТП.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за
призоваване на свидетел в размер на __100 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. Г. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост“
4, бл. 436, вх. 2, ап. 25.
2
ДОПУСКА искания от ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване
състоянието на ищеца след процесното ПТП и претърпените в тази връзка неимуществени
вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК ОПП при СДВР да представи всички
документи, съдържащи се в административно-наказателна преписка, образувана във връзка
с процесното ПТП, настъпило на 15.12.2024 г. в гр. София, с Констативен протокол № К-
741/15.12.2024 г., както и направените цветни снимки и видеозапис (ако има такъв), в
едноседмичен срок от получаване на препис от молбата от ищеца В. В.. Предупреждава, че
ако неоснователно не представи искания документ, освен отговорността по чл. 87 от ГПК,
ще носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
Препис от молбата по чл. 192 ГПК да се изпрати на ОПП при СДВР.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на основание чл. 146 от ГПК:
Ищецът В. Г. В. е предявил при условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Исковете са предявени за сумите от 1 000 лева, частичен от 40 000 лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди и 1 000 лева, частичен от 10 000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени на МПС,
собственост на ищеца.
Ищецът В. В. твърди, че на 15.12.2024 г., около 14:10 ч. в гр. София, по бул. „Тодор
Александров“ в посока от бул. „Христо Ботев“ към бул. „Княгиня Мария Луиза“, е участвал
в ПТП по вина на МПС с марка „Мерцедес“, модел „Ес 500“ АМГ, с рег. № СВ 3576 РС,
управлявано от МСМ със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество. Твърди, че към момента на настъпване процесното ПТП, ищецът се е намирал в
спряло положение със своето МПС с марка „Хюндай“, модел „Купе ГК“, с рег. № СО 4207
СН, заедно с други автомобили, при червен сигнал на светофарната уредба. Поради
неспазване на необходимата дистанция, ММ, управляващ МПС с марка „Мерцедес“, „Ес
500“, удря намиращото се в спряло положение МПС на ищеца, като в резултат на сблъсъка,
то се измества напред и удря друго спряло пред него МПС с марка „Мерцедес“, модел
„А200“, с рег. № Р 5038 РР, управлявано от Алексий Поляков.
Водачът на МПС с марка „Мерцедес“, „Ес 500“, разрешава на спътника на ищеца – Д.
К., да заснеме с телефона си автомобила и личната му карта, след което напуска пътния
инцидент преди пристигането на служителите на МВР.
Служители на МВР съставят Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № К-
741/15.12.2024 г., издаден от ОПП на СДВР.
В резултат на пътния инцидент ищецът е пострадал, като повърнал двукратно и бил
откаран от екип на спешна помощ в „УМБАЛСМ Н. И. Пирогов“ ЕАД, където му е
поставена диагноза: навяхване и разтягане на свързващ апарат на шийния отдел на
3
гръбначния стълб, контузия на долната част на гърба и таза, контузия на раменния пояс и
мишницата, както и травма на гръдния кош. На следващия ден ищецът е бил хоспитализиран
в „УМБАЛ СА“ АД за период от 16.12-18.12.2024 г., поради установени мозъчно сътресение,
травма на нервни коренчета в шиен отдел и деформирана цервикална лордоза.
Ищецът твърди, че процесното ПТП се е отразило значително върху психиката му,
като вследствие на преживяния шок се оплаква от тревожност, понижено настроение,
нарушение в съня, непрекъснати кошмари, свързани с инцидента, липса на желание за
комуникация с приятелите, чувство на безсилие и затваряне в себе си. По тази причина
претендира обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Освен телесните увреждания, на собственото на ищеца МПС „Хюндай“, модел „Купе
ГК“, с рег. № СО 4207 СН, са нанесени имуществени вреди, за които ответното
застрахователното дружество е било уведомено и е образувало щета с № 3000-5000-24-
000661. Експерти от ответното дружество извършили оглед и съставили опис-заключение,
съгласно което щетите са: облицовка задна броня, заден капак, долна облицовка задна броня,
облицовка предна броня, заден ляв панел комплект, задна маска, долни задни светлини, леви
задни светлини, осветление за регистрационен номер, патрон за ключ заден капак, държач
ляв стоп. С уведомление с изх. № 4244/31.03.2025 г. ответникът заявил, че след като се
запознал с документите, изготвени от полицейските органи, счита че не са налице основания
за изплащане на застрахователно обезщетение. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който предявените искове за имуществени и неимуществени вреди се оспорват по основание
и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба, както и
твърдението за вина на водача на МПС „Мерцедес“, модел „Ес 500“. Ответникът твърди, че
исковата претенция за неимуществени вреди е изключително завишена и в противоречие с
принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Според ответника искът за имуществени вреди
не отговаря на стойността на нанесените вреди върху МПС с марка „Хюндай“, модел „Купе
ГК“, с оглед техническото и визуалното му състояние към момента на настъпване на пътния
инцидент. Искането към съда е да отхвърли предявените искове като неоснователени.
Претендира разноски.
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване следните правопораждащи факти: 1. настъпване на описаното в исковата
молба застрахователно събитие - ПТП; 2. наличието на сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3. отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител / последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/; и 4. размер
на претърпените вреди, за които претендира обезщетение.
4
В тежест на ответника е докаже по делото обстоятелства, изключващи отговорността
му по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Сочи на ответника, че не е
предоставил на съда никакви доказателства в подкрепа на твърденията си.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
датата на ПТП е била налице валидна застраховка по застрахователна полица "Гражданска
отговорност на автомобилистите" за лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел „Ес 500“, с
рег. № СВ 3576 РС при ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5