Решение по дело №835/2021 на Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

 

№ 635

 

гр.Плевен, 14.12.2021 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен,втори касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа  година в състав:                                                

                                

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ДИЛОВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

                                                               СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша докладваното от съдия-докладчика Даниела Дилова по касационно административно дело № 835/2021 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по касационна жалба  подадена от ОД на МВР Плевен  срещу решение № 63 от 25.06.2021 г. по НАХД № 101 по описа за 2021 г. на Районен съд гр. Ч.Бряг с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че при постановяване на решението съдът не е взел предвид, че електронния фиш е връчен при условията на чл. 58 ал.2 от ЗАНН. Сочи, че по делото е приложена докладна записка на служител от СДВР, от която е видно че на адреса на нарушителя са извършвани проверки и същия не е открит, вписана е дата на извършване на проверката, а при една от проверките е разговаряно с домоуправителя на сградата, който е заявил че не познава Д. Петров и не му е известно последния да живее на адреса, както и няма данни нарушителя да има регистриран друг адрес. Моли съда да  отмени решението на РС Ч.Бряг и постанови друго, с което да потвърди ЕФ серия К № 4124582/29.-10.2020г. на Началника на РУ Ч.Бряг.

В съдебно заседание касаторът  ОД на МВР Плевен, редовно призован не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът Д.Д. редовно призован не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е на РС Ч.Бряг е неправилно  и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

 Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

С посоченото решение е отменен електронен фиш Серия К № 4124852 от 29.10.2020 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на  Д.П.Д. ЕГН ********** ***,  „Александровска“ № 71  за това, че на 20.10.2020г. в 16:57 часа в ПП-3 в населено място,с.Радомирци, км. 133+700 с посока на движение към гр.Луковит е установено нарушение с АТСС TFR1 M 634 и отчетен толеранс  - 3 км/ч, на л.а. „Мерцедес С“560 Матик с рег.№ ****** - разрешена скорост 50 км.ч., установена стойност на скоростта 90 км/ч., превишена стойност на скоростта 40 км./ч.

За да отмени електронния фиш съдът е приел, че  изготвения електронен фиш не е връчен на жалбоподателя, с което е нарушено правото му на зашита, което е съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Настоящата инстанция намира, че решението е  валидно, допустимо, но е неправилно. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП: "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира". Разпоредбите на чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 5 от ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че собственикът на МПС-то, посочено в електронния фиш е извършител на нарушението, предполага се че собственикът упражнява абсолютното си право на собственост в пълен обем, в това число и едно от проявленията на субективното вещно право – ползването, изразяващо се в случая във физическото управление на движимата вещ. Оборването на тази презумпция може да бъде сторено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от собственика, реп. в 7 – дневен срок (при обявено за издирване МПС), чрез възражение по реда на  чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, което в случая не е сторено. В случая жалбоподателят е упражнил правото си на жалба и макар в жалбата да не се съдържат твърдения кога жалбоподателят е узнал за издадения против него електронен фиш, за да се прецени спазен ли е срокът по чл.189 ал.8 от ЗАНН, съдът е приел че подадената жалба срещу електронния фиш е допустима, поради което е следвало да бъде разгледана по същество.  Следва да се отбележи, че видно от издадения електронен фиш е, че същия е издаден срещу Д.П.Д. като законен представител на фирма „Вита фарма1“ ЕООД, която  видно от справка в търговския регистър е със седалище гр. София, район „Средец“, ул.“Любен Каравелов“ 28 ет.3 ап.7, на който адрес Д. е търсен за да бъде връчен електронния фиш, но в представената по делото справка не е отразено дали на посочения адрес има такава фирма, а е отразено единствено че на адреса не живее такова лице. Освен това, видно от търговския регистър е, че дружеството има посочен адрес за кореспонденция който съвпада с посочения в жалбата адрес на жалбоподателя в гр. Русе, на който адрес няма данни лицето да е търсено. В случая жалбоподателят посочва в молбата до РС Ч.Бряг, че с невръчването на електронния фиш е бил лишен от възможност да посочи конкретно лице, което е управлявало автомобила, но съдът намира, че това обстоятелство не води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш, тъй като с оглед заявеното, същият е могъл  след узнаването за издадения електронен фиш да представи представи пред административния орган възражение и декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, което както беше посочено по-горе не е сторил. С оглед изложеното съдът приема, че невръчването на електронния фиш не представлява съществено процесуално нарушение, поради това, че РС Ч.Бряг  не е разгледал спора по същество, то  това препятства решаването на спора от касационната инстанция по същество.

 По изложените съображения решението на РС Ч.Бряг следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, като при новото разглеждане на делото съдът следва да прецени извършено ли е описаното в наказателното постановление нарушение и правилно ли е приложен от административнонаказващия орган материалния закон и санкционната норма.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.2 вр.чл.222, ал.2, т.1 отАПК във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 отЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 63 от 25.06.2021 г., постановено по НАХД № 20214440200101 по описа за 2021 г. на Районен съд – Ч.Бряг.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС Ч.Бряг.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/                             ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/                                                                                         

  

                                                                              2. /П/