Решение по дело №87/2022 на Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

 

№ 40

 

гр. Перник, 30.03.2022 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                             СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

 

с участието на секретаря Е. В., като разгледа административно дело № 87/2022 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по Жалба вх. № 451/08.02.2022 г. по регистъра на Административен съд – П., депозирана от Р.Б.И. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. Г.Т. от САК, срещу Заповед № 4078з-67/18.01.2022 г. на ВПД директора на РДГП – Д.**, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Оспорва се възприетата и отразена фактическа обстановка. Твърди се, че проверката е направена повърхностно и не са изяснени всички обстоятелства по случая, а самата заповед е немотивирана и от нея не става ясно какво е нарушението, а правната му квалификация не съответства на посочените като нарушени разпоредби. Иска се отмяната на процесната заповед. 

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Г.Т. от САК, който поддържа жалбата и направеното с нея искане. Заявява претенция за присъждане на направените по делото разноски за внесена държавна такса от 10,00 лв. и платен адвокатски хонорар от 800,00 лв., които са посочени в представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът по жалбата – ВПД директора на РДГП – Д.**, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител. Становище по жалбата изразява в представени по делото писмени бележки като моли за оставяне на жалбата без уважение и оставяне в сила на оспорената заповед. При уважаване на искането, моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено на довереника на жалбоподателя.

Административен съд – Перник, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че жалбоподателят Р.Б.И. с ЕГН ********** *** е младши инспектор – старши полицай на ГПУ – Т.** при РДГП – Д.**, включително и към момента на издаване на оспорената заповед. Това е видно и от Кадрова справка за младши инспектор Р.Б.И. – старши полицай в група ОДГ на ГПУ – Т.** при РДГП – Д.**.

На 10.11.2021 г. в ГПУ – Т.** е постъпила Докладна записка рег. № 4372р-6467/10.11.2021 г. В нея се сочели данни за извършени нарушения от полицейски служители, в т.ч. и от страна на младши инспектор Р.Б. И. – старши полицай в група ОДГ на ГПУ – Т.**, който около 04:10 часа на 10.11.2021 г., изпълняващ служебните си задължения като ПОО № 110 в ГПУ – Т.**, не е носил бодро службата, а е спял във фургон, намиращ се на входа на ГПУ – Т.**.

Със Заповед рег. № 4078з-1084/15.11.2021 г. ВПД директора на РДГП - Д.** образувал проверка на данните в горепосочената докладна записка. Определен е състава на комисията, предмета на проверката и срока на завършването й. С нея е запознат и жалбоподателя, който положил подписа си и направил саморъчно отбелязване.

В хода на проверката са проверени данните относно случая. Установено е, че при осъществен контрол по изпълнение на ежедневната дейност на служителите от ГПН в ГОДГ и ГКПП Стрезимировци при ГПУ – Т.**, съгласно предварително утвърден График рег. № 4372р-5940/19.10.2021 г. и Заповед № 4078з-1051/09.11.2021 г., началникът на ГПУ – Т.** Д. Т.***, съвместно със ст.инспектор Иван Трайков – ВПД НГОИД в ГПУ – Т.**, направили проверка в ГПУ – Т.**. Още преди влизането на територията на управлението забелязали, че оградната мрежа е леко паднала от източната страна на двора. Приближили се към оградата. Възприели фургон, намиращ се до входа на ГПУ – Т.**, а през стъклата се виждал служител, който седял и не помръдвал. Т. и Т.*** наблюдавали това в продължение на около 10 минути. После се придвижили до фургона и ясно възприели, че намиращият се вътре служител е със затворени очи. Отворили вратата и Т.*** го осветил с фенерче, при което той отворил очи. Оказало се, че това е жалбоподателя Р.Б.И.. Запитан дали му има нещо и така ли се изпълняват служебните задължения И. отговорил, че е задрямал за секунди, но преди това – в 03:30 ч., е обхождал двора.

Проверката на Р.И. е заснета от ст.инспектор И.Т.*** с личния му телефон, за което по преписката е представен компакт-диск.

В хода на проверката са проверени и проучени и други писмени документи – Докладна записка рег. № 4372р-6456/10.11.2021 г., изготвена от ПИ в ГОДГ, Докладна записка рег. № 4372р-6458/10.11.2021 г. от Р.И. относно носенето на службата на ПОО-110, График за работа на служителите от ГОДГ в ГПУ Т.** при РДГП Д.** за времето от 01.11 до 30.11.2021 г., Ежедневен инструктаж на гранично-полицейските наряда в ГОДГ от ГПУ – Т.** за времето от 20:30 ч. на 09.11.2021 г. до 08:30 ч. на 10.11.2021 г., Ежедневна ведомост на ГОДГ в ГПУ Т.** при РДГП Д.** за времето от 18:00 ч. на 09.11.2021 г. до 08:30 ч. на 10.11.2021 г., План за разстановката на силите и средствата за наблюдението на границата в ГОДГ в ГПУ Т.** на 09/10.10.2021 г. за времето от 18:00 ч. до 08:30 ч., Книга за отчета на осъществената контролна дейност на ГПН и резултатите от проверките по организацията на граничното наблюдение специфична охранителна дейност на ГОДГ в ГПУ Т.** при РДГП Д.**, Заповед рег. № 4372з-74/20.04.2021 г. на началника на ГПУ – Т.** относно ред за работа на ПОО 110 по разстановката на силите и средствата в ГПУ – Т.** при организиране на охраната и пропускателния режим и Протокол рег. № 4372р-2043/20.04.2021 г. за запознаване на служители от ГПУ Т.** със същата заповед /Заповед рег. № 4372з-74/20.04.2021 г. на началника на ГПУ – Т.**/, График за дежурствата и времето на разположение на служителите, работещи на смени от ГКПП Стрезимировци през месец ноември 2021 г., План за провеждане на инструктаж на дежурната смяна за времето от 08:30 ч. на 09.11.2021 г. до 08:30 ч. на 10.11.2021 г. на ГКПП Стрезимировци, Кадрова справка за младши инспектор Р.Б.И. – старши полицай в група ОДГ на ГПУ – Т.** при РДГП – Д.**, и др.

Анализирани са данните от Сведение рег. № 4372р-6649/18.11.2021 г. от мл.инспектор В. Б. Д.***, Сведение рег. № 4372р-6617/17.11.2021 г. от мл.инспектор Р.И., Сведение рег. № 4372р-6616/17.11.2021 г. от мл.инспектор Р. Н.***, Сведение рег. № 4372р-6618/17.11.2021 г. от Н. С.***, Сведение рег. № 4372р-6619/17.11.2021 г. от ст.полицай Б.**.

Въз основа на събраните доказателства дисциплинарната комисия е установила, че съгласно утвърден График рег. № 4372р-6081/26.10.2021 г. за работа на служителите на група ОДГ в ГПУ – Т.** при РДГП – Д.** младши инспектор Р.И. е бил на работа нощна смяна за времето от 18:00 ч. на 09.11.2021 г. до 08:30 ч. на 10.11.2021 г. На същия е проведен ежедневен инструктаж на гранично-полицейските наряди в група ОДГ при РДГП – Д.** от инспектор С. В.*** – полицейски инспектор V-та степен в група ОДГ на ГПУ – Т.**, при който е проверена готовността му за служба, направен е анализ на оперативната обстановка, свързана с риск от незаконна миграция, реакции за противодействие, контрабанда на акцизни стоки, обща задача на ГПН и т.н., като е формулирана задача: да води наблюдение в указания район – не допуска нерегламентирано проникване в двора и сградния фонд на ГПУ, не напуска охранявания /наблюдавания/ район без разрешение от инструктиращия или в случаите, определени със закон, води наблюдение на преминаващите ППС по път II 63, охранява паркинга със задържани автомобили, АВ склада и помещението с ВД и т.н.

От протокол рег. № 4372р-2043/20.04.21 г. е установено, че И. е запознат със Заповед рег. № 4372р-74/20.04.21 г. на началника на ГПУ – Т.** за работа на ПОО 110 при организиране на охраната и пропускателния режим в управлението, което удостоверил с подписа си, положен на 22.04.2021 г. Въпреки това, при извършената проверка на 10.11.2021 г., около 04:10 ч., той не носил бодро службата си като ГПН ПОО 110, а вместо това спял във фургон, намиращ се на входа на ГПУ – Т.**. Поведението му било възприето непосредствено от пряко и началника на ГПУ – Т.** Д. Т.*** и ст.инспектор И.Т.*** – ВПД НГОИД в ГПУ – Т.**, които направили проверка в ГПУ – Т.** съгласно предварително утвърден График рег. № 4372р-5940/19.10.2021 г. и Заповед № 4078з-1051/09.11.2021 г. То било заснето с личния телефон на Т.***.

Резултатите от проверката са изложени в Справка рег. № 4078р-16625/23.11.2021 г. по описа на ГДГП при РДГП – Д.**. Въз основа на тях дисциплинарната комисия приела, че полицейският служител младши инспектор Р.Б.И. – старши полицай в ГОДГ на ГПУ – Т.** е нарушил чл.38, ал.2, т.1 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки /обн. ДВ, бр.83 от 27.10.2015 г./.

Според проверяващите, поведението на жалбоподателя съставлявало дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.1 от ЗМВР, за което съгласно чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР /неизпълнение разпоредбите на този закон и на издадените въз основа подзаконови нормативни актове/ следва да му се наложи дисциплинарно наказание за срок от шест месеца до една година.

 На жалбоподателя е дадена възможност да се запознае със Справка рег. № 4078р-16625/23.11.2021 г., което той е направил на 23.11.2021 г. На 25.11.2021 г. той депозирал Сведение рег. № 4372р-7193/25.11.2021 г., в което оспорил констатациите, че не е носил бодро службата си и посочил, че е извършвал периодичен обход и оглед на задържаните МПС, а доказателство за това са записите от камерите на ГПУ – Т.**.

С Покана рег. № 4078р-17119/01.12.2021 г. мл.инспектор Р.И. е поканен да даде писмени обяснения в 24-часов срок от получаването. С нея той се е запознал на 14.12.2021 г., в 08:40 ч. В указания срок, на 14.12.2021 г., депозирал Възражение рег. № 4372р-7193/14.12.2021 г., в което оспорил констатациите, че не е носил бодро службата си и посочил, че това може да се установи от системата за видеонаблюдение, монтирана в поверения му участък за охрана.

Възражението на И. е разгледано от проверяващата комисия и прието за неоснователно по мотиви, изложени в Становище от 03.02.2022 г.

При горните данни и на основание чл.204, т.4, вр. чл.194, ал.2, т.1, вр. чл.200, ал.1, т.15, вр.197, ал.1, т.3 и ал.2 от ЗМВР ВПД директор на РДГП – Д.** издал процесната Заповед № 4078з-67/18.01.2022 г. и наложил на младши инспектор Р.Б.И. – старши полицай в група ОДГ на ГПУ – Т.** при РДГП – Д.** дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Заповедта е връчена на жалбоподателя лично, срещу подпис, на 19.01.2021 г., в 09:00 ч. Срещу нея е подадена жалбата, по която е образувано настоящото производство.

В хода на съдебното производство не са представени нови доказателства.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд – П., като извърши цялостна проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата, по която е образувано делото, е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от лице по чл. 147, ал.1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения акт, против заповед, подлежаща на пряк съдебен контрол на основание чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР, компетентен да издаде заповед за дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.1 – 3 /в конкретния случай: чл.197, ал.1, т.3/ срещу него е ръководителят на структурата по чл.37 от същия закон, който в случая е ВПД директор на РДГП – Д.**, временно преназначен със Заповед № 8121К-8872/19.07.2021 г., считано от 20.07.2021 г. Това е и издателят на оспорения административен акт и същият отговаря на изискването за материална и териториална компетентност.

Процесната заповед е обективирана е в изискуемата съгласно чл.204 от ЗМВР писмена форма, с реквизити и съдържание, посочени в чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея са индивидуализирани извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които се твърди и се приема, че е извършено дисциплинарното нарушение и е посочена правната му квалификация. Изложени са мотиви и са обсъдени доказателствата, въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното наказание и основанието за налагането му. Посочен е срокът за обжалване и пред кой орган.

Дисциплинарната отговорност за извършеното нарушение на служебната дисциплина е реализирана в сроковете по чл.195, ал.2 от ЗМВР. С оглед датата на установяване на нарушението /с издаването на Справка рег. № 4078р-16625/23.11.2021 г./ и неговото извършване на 10.11.2021 г., видно е, че оспорената заповед е издадена не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.

Спазен е редът на дисциплинарното производство, уреден в чл.205 и сл. от ЗМВР. Въз основа на постъпила Докладна записка рег. № 4372р-6467/10.11.2021 г., със Заповед рег. № 4078з-1084/15.11.2021 г. на ВПД директора на РДГП – Д.**, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, е назначена проверка за изясняване на постъпилите данни и установяване извършителя на дисциплинарното нарушение, като е определена комисия, която да я извърши. Констатациите на последната са обективирани в Справка рег. № 4078р-16625/23.11.2021 г. С нея е направено предложение на дисциплинарнонаказващият орган да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание“.

В съответствие с изискванията на чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е дал възможност на привлечения към дисциплинарна отговорност служител да изложи обяснения като му е изпратил нарочна покана. В определения срок е постъпило възражение, което е разгледано и прието за неоснователно.

С оглед на горното, настоящият състав счита, че са спазени правилата за провеждане на дисциплинарното производство и не е налице нарушение по чл.146, т.3 от АПК, представляващо основание за отмяна на заповедта, с която то е приключило.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и не е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК.

От съвкупната преценка на многобройните доказателства по делото, съдът приема, че с действията си жалбоподателят е извършил посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение.

Съгласно чл.38, ал.2, т.1 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на Република България, специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки /обн. ДВ, бр.83 от 27.10.2015 г./ „Постът за охрана на обект е длъжен да: т.1. охранява обекта и да не допуска нерегламентирано проникване в района на поста“. По време на извършената му проверка жалбоподателят не е изпълнявал задълженията си, произтичащи от посочена разпоредба на подзаконовия нормативен акт, издаден въз основа на ЗМВР. Ето защо, правилно е прието, че същият е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.1-во от ЗМВР, изразяващо се в „неизпълнение на разпоредбите на този закон – ЗМВР, и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове“.

В оспорения административен акт правилно е прието, че деянието на младши инспектор Р.Б.И. е извършено виновно - чрез бездействие, и форма на вина - небрежност. То е несъвместимо с вменените по закон функции на граничните полицаи, насочени към осигуряване безопасността и охраната в ГПУ.

Извършените от жалбоподателя нарушения на служебната дисциплина са категорично и безспорно установени от писмените доказателства, събрани в хода на дисциплинарното производство. Същите са анализирани от ДРО и преценени в тяхната пълнота и взаимна свързаност, като изводите за осъществено от жалбоподателя дисциплинарни нарушения по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР са обосновани, мотивирани и съответстват на приобщените доказателства, събрани в хода на дисциплинарното разследване, които са посочени и възпроизведени обстойно в обобщената справка и становището на ДРО и възпроизведени в оспорената заповед.

В хода на дисциплинарното производство, дисциплинарно разследващия орган е извършил всички необходими процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение, както го задължава чл.207, ал.3 от ЗМВР. От доказателствата по делото се установява, че са изискани справки, длъжностни характеристики и др., които са приобщени по надлежния ред към дисциплинарното. Събрани са и обяснения и сведения.

В хода на дисциплинарното производство е извършена самостоятелна проверка от страна на субекта на дисциплинарна власт на релевантните факти и обстоятелства, като в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарнонаказващият орган е направил собствена преценка на всички събрани доказателства. Фактическото основание за издаване на заповедта се основава на проведеното пълно и задълбочено разследване от дисциплинарноразследващия орган и събраните от него доказателства. Твърденията на жалбоподателя, че дисциплинарната му отговорност е ангажирана незаконосъобразно и в нарушение на процесуалните правила, са неоснователни.

За неизпълнение на служебни задължения или на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, чл.200, ал.1, т.15 предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Срокът на наказанието е определен в чл.200, ал.2 – от шест месеца до една година. С оспорената заповед на И. е наложено наказание от законоустановения вид за конкретното нарушение, в минимален срок /за шест месеца/, като ДНО е изложил мотиви в тази насока.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с целта на закона, тъй като законодателят изрично е предвидил задължително да се налага дисциплинарно наказание на държавните служители в МВР /какъвто е жалбоподателя/, които са нарушили служебната дисциплина /чл.194, ал.1 от ЗМВР/.

Предвид всичко гореизложено, настоящият състав на Административен съд – Перник намира, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен и не са налице основания за неговата отмяна, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора претендираните от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да му се присъдят в минимален размер от 100,00 лв., определен съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд – Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Б.И. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. Г.Т. от САК, срещу Заповед № 4078з-67/18.01.2022 г. на ВПД директора на РДГП – Д.**, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от връчване на заповедта, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА Р.Б.И. с ЕГН ********** и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Главна дирекция „Гранична полиция“ при МВР, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. /сто лева/.

РЕШЕНИЕТО, на основание чл.211 от ЗМВР, е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ:/П/