Р Е Ш Е
Н И
Е № 1576
гр. Пловдив, 08.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 03.02.2020
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 14253 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н.Й.А. и В.Х.А.
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на следните суми:
- на ищеца В.А. сумата в размер на 1200 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи от това, че ищецът не е могъл пълноценно да използва и да се
разпорежда със следния имот: УПИ ......,
кв.... по плана на с.........., Община ....., обл. ......., с административен адрес: с.
........, ул. ...... № ......, ведно с къща, находяща се във вътрешния двор на
имота, долепена до задната стена на двуетажна масивна жилищна сграда,
собственост на сем. В., с лице към улицата, поради затрупването му със
строителни отпадъци от ответника при принудителното премахване на незаконни
постройки, собственост на сем. В., въз основа на Заповед № ........./01.07.2010
г.; сумата от 800 лева – обезщетение
за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи за селскостопанската
продукция /домати, краставици, чушки, зеле, 4 бр. грозде – асма, 1 плодово
дърво ябълка и 1 плодово дърво смокиня/, която могла да се произведе в дворното
място, ако ответникът е изпълнил задължението си за почистване на строителните
отпадъци в имота за периода 01.11.2015 г. – 17.08.2017 г.; сумата от 6 000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени за периода 01.11.2015 г. до 07.09.2017 г.,
представляващи страданията и притесненията, които ищецът е понесъл от това, че
не е могъл да използва процесния имот, тъй като е инвалид;
- на ищцата Н.А. сумата в размер на 600 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи от това, че ищецът не е могъл пълноценно да използва и да се
разпорежда със следния имот: УПИ ......,
кв.... по плана на с.........., Община ....., обл. ......., с административен адрес: с.
........, ул. ...... № ......, ведно с къща, находяща се във вътрешния двор на
имота, долепена до задната стена на двуетажна масивна жилищна сграда,
собственост на сем. В., с лице към улицата, поради затрупването му със
строителни отпадъци от ответника при принудителното премахване на незаконни
постройки, собственост на сем. В., въз основа на Заповед № ........./01.07.2010
г.; сумата от 400 лева – обезщетение
за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи за селскостопанската
продукция /домати, краставици, чушки, зеле, 4 бр. грозде – асма, 1 плодово
дърво ябълка и 1 плодово дърво смокиня/, която могла да се произведе в дворното
място, ако ответникът е изпълнил задължението си за почистване на строителните
отпадъци в имота за периода 01.11.2015 г. – 17.08.2017 г.; сумата от 3 000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени за периода 01.11.2015 г. до 07.09.2017 г.,
представляващи страданията и притесненията, които ищецът е понесъл от това, че
не е могъл да използва процесния имот, тъй като е инвалид;
Ищците претендират и законна лихва върху горепосочените
суми от датата на подаване на исковата молба – 07.09.2017 г. до окончателното
плащане, както и направените по делото разноски.
Ищците твърдят, че заедно със сем. В., са съсобственици
на описания по-горе имот, като на 01.11.2015 г. в него било извършено
принудително премахване на незаконните постройки, собственост на сем. В.. След
разрушаване на тези постройки в имота, останали строителни отпадъци, които
затруднявали достъпа на ищците до жилището им. Принудителното премахване било
извършено от фирма ........., въз основа на Заповед № ........./01.07.2010 г.,
издадена от Началника на сектор ......РДНСК, южен централен район /сега РО
НСК/, както и Писмо с изх. № .......... от 24.10.2015 г. на МРРБ-ДНСК- .....,
подписано от Началника на ДНСК – ............. Съгласно посоченото писмо
премахването и почистването на строителните отпадъци в процесния имот е
следвало да бъде извършено от Община ...... за сметка на сем. В. – нещо, което
и до настоящия момент Община ...... не била сторила. Единственото, което
ответникът направил е да изпрати нотариална покана № ............/16.06.2016 г.
до сем. В., в която им дал 7-дневен срок от получаване на поканата за
доброволно премахване и почистване на имота, като в противен случай общината
щяла да извърши това за тяхна сметка.
Сочат, че в резултат на неправомерните действия на Община
......, а именно – непочистване на имота от строителните отпадъци, съобразно чл.14
от Наредба № ../23.07.2001 г. на МРРБ и цитираните по-горе писмо и нотариална
покана, ищците търпят имуществени и неимуществени вреди в посочените по-горе
размери. На 11.08.2017 г. ищците изпратили на Община ...... нотариална покана,
получена от последната на 14.08.2017 г., в която отправяли искане за
възстановяване на претърпените загуби и пропуснати ползи, както и за обезвреда
на претърпените неимуществени вреди. До настоящия момент ответникът не бил
заплатил претендираните суми. С оглед изложеното са предявени настоящите
искове.
В срока по чл...1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника. Взето е становище за недопустимост на исковете, респективно
за неоснователност. Оспорва да са налице елементите от фактическия състав на по
чл.49 ЗЗД. Твърди, че вредите са настъпили по изключителната вина на ищците,
респ. прави възражение за съпричиняване.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
По възраженията на
ответника за липса на подведомественост на спора пред гражданския съд, както и
по възраженията за допустимост на исковете съдът се е произнесъл в Определение
от 21.12.2018 г. /л.101/. С влязло в
сила Определение на Пловдивския окръжен съд по ч.в.гр.д № 2545/2017 г., XIII състав е постановено, че компетентен да разгледа спора
между страните е именно Пловдивския районен съд. Относно възраженията за
недопустимост, съдът е обосновал, че те касаят не допустимост на иска, а
неговата основателност, поради което ще бъдат разгледани по същество.
По същество:
Предявени са
обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание - чл. 49
във вр. с чл. 45 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищците следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи вследствие
на противоправното поведение на лице, за което отговаря ответникът, при или по повод
на възложената на това лице от ответника работа, да са настъпили неимуществени и
имуществени вреди, какви точно, сигурност за увеличаване на имуществото на
ищците относно пропуснатите ползи, причинно-следствена връзка между твърдените
неимуществени и имуществени вреди и противоправните действия/бездействия на
ответника, както и конкретния размер на вредите, изискуемост на претенцията. Ответникът следва да проведе насрещно доказване по
посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл.
твърдяното от него съпричиняване /допринасяне/
от страна на ищците, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
Видно от Нотариален акт за
продажба на недвижим имот от 04.09.1997 г. /л.6/ Н.Й.А. е придобила ½
ид. ч. от дворно място, което безспорно между страните е идентично с УПИ ......, кв.... по плана на
с.........., Община ....., обл. ......., с административен адрес: с.
........, ул. ...... № ......, ведно със самостоятелна паянтова жилищна сграда
на 45 кв.м., долепена до задната стена на двуетажна масивна жилищна сграда,
заедно с ½ ид.ч. от подобренията в имота.
Няма
спор между страните, че към момента на подписване на нотариалния акт, Н.А. е
била в граждански брак с В.А., поради което имота е придобит в режим на СИО,
съгласно чл.19, ал.1 СК
/отм.2009 г./
Видно
от Заповед № ........./01.07.2010 г., издадена от Началника на сектор ......РДНСК,
южен централен район /сега РО НСК/ /л.272/ е наредено да бъде премахнат
незаконен строеж „масивна сграда 4“, находяща се в процесното УПИ, извършен от П.Г.В..
Безспорно
между страните е, че П.Г.В. и И.П.В. притежават останалите ½ ид.ч от
правото на собственост върху процесното УПИ /виж протокол от открито съдебно
заседание от...02.2019 г. л.126/, тоест че имота е съсобствен между ищците и
посочените лица, като няма документално разпределение на ползването на имота.
Видно
от Писмо с изх. № .......... от 24.10.2015 г. на МРРБ-ДНСК- ....., подписано от
Началника на ДНСК – ............ /л.12/ принудителното изпълнение на Заповед № ........./01.07.2010
г. е възложено на ........., а премахването на отпадъците е посочено, че ще се
извърши по реда на чл.14 от Наредба № ../23.07.2001 г. за принудителното
изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от
органите на Дирекцията за национален строителен контрол на МРРБ.
Видно
от Протокол за установяване състоянието на строежа и строителна площадка преди
започване на принудително изпълнение /л.311/ и Протокол за установяване
състоянието на строежа и строителната площадка след приключване на
принудителното изпълнение /л.310/, Заповед № ........./01.07.2010 г. е
изпълнена и незаконният строеж в
процесното УПИ е премахнат на 29.10.2015г., като след премахването са останали
купчина строителни отпадъци.
Съгласно
чл.14 от Наредба № ../23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за
премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за
национален строителен контрол на МРРБ – окончателното почистване на строителна
площадка от строителните отпадъци, получени при премахването на незаконен
строеж и възстановяване на терена се извършва от общината/района по
местонахождение на строежа за сметка на адресата на заповедта.
Безспорно
между страните е, че процесния имот, в който е премахната незаконна постройка,
се намира в района на Община .......
От показанията на свидетеля Р.А.Р. /протокол
от открито съдебно заседание от 19.03.2019 г. л.194/ се установява, че същият,
в качеството на представител на Община ......, е присъствал при премахването на
незаконната постройка. Установява, че след премахването им в процесното УПИ са
останали строителни отпадъци, които започвали от къщата на Н. и В.А.. Бил
осигурен достъп за свободно влизане в имота и до жилищата на собствениците.
Отпадъците били оградени със специална телена ограда. Свидетелят установява, че
имал наблюдение, че отпадъците не били премахнати поне до 2017 г., докогато
същия работел в Община .......
От
показанията на свидетелката С.Х.А. /протокол от открито съдебно заседание от
19.03.2019 г. л.194/ се установява, че в имота на ищците и към настоящия момент
продължава да са налични строителните отпадъци, че поради тях е ограничен
достъпа на ищците до имота им. На ищците били трудно да ползват имота си,
доколкото същите били инвалиди. Установява, че преди събаряне на незаконните
постройки ищците са гледали краставици и домати за лично ползване. В имота има
овощни дръвчета – череша, смокиня, вишна, които били собственост на ищците.
От
показанията на свидетеля Х.В.А.
/протокол от открито съдебно заседание от 19.03.2019 г. л.194/ се
установява, че до настоящия момент строителните отпадъци в процесния имот не са
премахнати. Свидетелят установява, че е затруднен достъпа до къщата на ищците и
че фактически на баща му е трудно да излиза, защото е инвалид, на инвалидна
количка и не може да се придвижва сам. Откакто била съборена незаконната
постройка ищецът В.А. не бил излизал от дома си, здравословното му състояние
рязко се влошило.
Преценени
по реда на чл.172 ГПК съдът кредитира показанията на така разпитаните свидетели
като обективни, непротиворечащи си помежду си и с другите събрани
доказателства. Съдът намира, че няма пречка показанията на Х.А. да бъдат
зачетени като свидетелски, доколкото същият придобива качеството страна в
производството като наследник на починалия ищец В.А. след разпита му. Към
момента на разпита същият не е имал качеството страна.
От приетите първоначална Съдебно-медицинска
експертиза и Допълнителна съдебно-медицинска експертиза /л.110 и л.183/ се
установява, че ищецът В.А. е инвалид, с трайно намалена трудоспособност,
единственото му възможност за придвижване е с инвалидна количка и с
изключително чужда помощ. Заболяването му е прогресиращо и неизменно постепенно
се влошава, в резултат на заболяванията, които има. Ищцата Н.А. е претърпяла в
годините тежка операция – ............, в резултата на която е инвалидизирана.
Не й е необходима чужда помощ, няма затруднения в придвижването. Влошаването на
здравословното състояние е в резултат на наличните заболявания при двамата
ищци. Вещите лица дават заключение, че при ищцата Н.А. /по сведения на
близките/ се наблюдават депресивни епизоди, които са резултата от мозъчната
операция, които биха могли да се провокират от ограничаване на свободата на
придвижване. Дават хипотетично и принципно становище, че наличието на ограничен
достъп може да доведе и до епилептични припадъци. По отношение на В.А., дават
становище, че на същия е необходима сериозна рехабилитация, активна и пасивна
двигателност на крайниците, кислородоподаване, като тези дейности се нарушават
поради липсата на свободен достъп до около жилищното пространство.
По
делото е изслушана и приета Съдебно – агроикономическа експертиза /л.240/,
която е дала заключение за стойността на селскостопанската/земеделската
продукция, която е могла да се произведе в дворното място за периода 01.11.2015
г. до 14.08.2017 г. – в размер на 815 лева, изчислен по данните от ищците за
вида и броя насаждения в имота.
По
делото е изслушана и приета Съдебно-техническа експертиза /л.406/, която дава
заключение за пазарната стойност на имота на ищците с и без наличието на
строителните отпадъци в него.
С
оглед обсъдените доказателства съдът намира, че в случая безспорно се установи,
че в имота чиято ½ ид. част се притежава от ищците в режими на СИО е извършено събаряне на незаконна постройка, изградена от трето за спора лица.
Нормативно е заложено задължение на Община ...... да извърши окончателното
почистване на строителните отпадъци. Налице е противоправно поведение на
ответната Община, изразяващо се в бездействие – неизпълнение на задължението си
по чл.14 от посочената по-горе Наредба, а именно да почисти процесния терен от
строителните отпадъци.
В
хода на процеса ищецът В.А. почина, като по реда на чл.227 ГПК на негово място
са конституирани като страни – наследниците му Н.Й.А., - съпруга, и синовете му
Х.В.А. и К.В.А. с Определение от 02.10.2019 г. /л.253/, въз основа на удостоверение
за наследници /л.251/
По отношение на вреди:
По отношение на обезщетението за
имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от това, че ищците не са
могли пълноценно да използват и да се разпорежда с процесния имот.
Съгласно разпоредбата
на чл.51 ЗЗД обезщетението от непозволено увреждане обхваща всички вреди, които
са пряка и непосредствена последица от увреждането – неимуществени и
имуществени, като последните могат да бъдат под формата на претърпени загуби и
пропуснати ползи. В Тълкувателно решение № 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС, макар и
поставено по въпроса за приложимостта на чл.82 ЗЗД, е даден принципен отговор и
на въпроса за изискуемостта на вземането за пропуснати ползи, съгласно което
установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за
състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът
беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента
на неизпълнението. Това предположение трябва винаги да се изгражда на доказана
възможност за сигурно увеличаване на имуществото, тъй като пропуснатата полза
представлява реална, а не хипотетична вреда и не може да почива на логическо
допускане за закономерно настъпване на увеличаването.
В
хипотеза на търсено обезщетение от страна на собственик за пропуснатата полза,
като вреда от едно неправомерно бездействие в правната му сфера като собственик
на недвижим имот, което е довело до невъзможността да бъде реализирана една
сигурна полза от имота, доказването на последната следва да бъде пълно и пряко,
тази пропусната полза не може да бъде предполагаема, без да съществуват
обективно, доказани по делото данни за това, че за посочения период от време,
ако строителните отпадъци са били отстранени, ищците като собственици, би
реализирал в патримониума си имуществен позитив.
В случая това не се доказва.
Обстоятелство, че Съдебно-технческата експертиза дава заключение, че процесния
имот намалява стойността си, поради наличните отпадъци, не води до настъпване
на вреда към този момент за ищците. Вредата следва да е конкретна. Самото обезценяването на имота нито води до
настъпване на загуби за ищците, нито пък води до пропускане на ползи, без да
има данни и доказателства, че ищците са имали намерение да се разпоредят с
имуществото си, че са имали потенциални купувачи.
Предвид
изложеното съдът намира, че тази искове претенция е недоказана и следва да бъде
отхвърлена.
С
Протоколно определение от 03.02.2020 г., по реда на чл.214 ГПК е допуснато
увеличение на размера на тази претенция, която за В.Х.А. се счита увеличена от
1200 лева на 3866 лева по 1288.66 лева за всеки един от наследниците, а размера
на претенцията на Н.А. се увеличава от 600 лева на 1934 лева.
По отношение на обезщетението за
имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи за селскостопанската
продукция
Доколкото
и тук претендираните вреди са от пропуснати ползи е валидно изложеното по-горе.
По делото не се установи, че ищците, преди събарянето на незаконните постройки
са имали посочените по обем и вид в допълнителната молба от 19.07.2018 г.
/л.77/ селскостопанска продукция. От разпита на свидетелката С.А. се
установява, че ищците са гледали домати и краставици за свое ползване. Не се
установява, какво количество е засаждано, какво количество селкостопанска
продукция е получавано. Не се установява дали плодовите дръвчета – ябълка и
смокиня са засегнати от натрупаните строителни отпадъци, дали достъпа до тях е
невъзможен, дали са давали плодове и в какво количество. Не се установява
наличието на грозде /астма/.
Съдебно-агротехническата експертиза е дала оценка на база твърденията на
ищците. Тези твърдения, подлежат на доказване, а такова не е проведено. Наред с
това не се доказва, че действителност такъв имуществен актив от стойността на
тази продукция, ще постъпи за ищците, доколкото по делото се установява, че
отглежданите зеленчуци са за собствено потребление, а не за продажба.
С
оглед изложеното и тези искове се явяват недоказани и като такива са
неоснователни.
С
Протоколно определение от 03.02.2020 г., по реда на чл.214 ГПК е допуснато
намаляване на размера на тази претенция, която за В.Х.А. се счита намалена от
800 лева на 543 лева по 181 лева за всеки един от наследниците, а размера на
претенцията на Н.А. се намалява от 400 лева на 272 лева.
По отношение на обезщетението за
неимуществени вреди:
Неимуществените
вреди представляват болките и
страданията, психически, емоционални и физически дисконфорт, които едно лице
търпи от дадено събитие, в случая с правно значение – деликт. Следва да се
посочи, че претенцията за неимуществените вреди подлежат на установяване при
условията на пълно и главно доказване, тези вреди не се презумират. Те се
основават на реално настъпили вреди, а не за вреди които биха могли да настъпят.
От показанията
на свидетелите С.А. и Х.А. не се установява настъпване на неимуществени вреди
за ищците. Не се установява по какъв начин факта, че в имота им има строителни
отпадъци, се е отразява на начина им на живот, по какъв точно начин се е влошил
живота им. Как са живели преди това и как живеят при наличието на строителни
отпадъци в имота им, как те преживяват това обстоятелство, какви са конкретните
им вреди. Единствено, което е посочено, че е затруднено придвижването на ищците
от наличните отпадъци, но дали това им се отразява емоционално, психически или
физически не е посочено. Съдът не приема, че самото затруднено придвижване в
имота е неимуществена вреда, то може да доведе до такива.
По
делото се установи, че и двамата ищци имат сериозни здравословни проблеми,
предизвикани от заболявания, които не стоят във връзка с наличните строителни
отпадъци. И двамата са инвалиди. Не се установява, обаче, влошаване на
здравословното им състояние, което да е
в резултат от наличните в имота им строителни отпадъци. Това не се установява
нито от свидетелите, нито от приетите СМЕ. Не се установява ищците да се
чувстват депресивно или да преживяват някакъв друг емоционален и психически
дискомфорт. Не се установява ищцата Н.А. да е получавала епилептичен припадък.
Възможността да настъпи такъв заради ограничения достъп до имота й не е
основание да се търсят неимуществени вреди, доколкото те следва да са реално
настъпили, а не предполагаеми и хипотетични.
Не
се установява, че ищецът В.А. не излиза от дома си, поради причина наличните
отпадъци. Свидетелят Х.А. заявява, че след събаряне на незаконната постройка
ищецът не излиза от дома си, поради рязкото влошаване на здравословното му
състояние. Няма данни това влошаване да е именно в резултат на ограничения
достъп до имота. Такова влошаване не се установява и от СМЕ. Още повече от
свидетеля А. се получават данни, че с негова помощ би могло ищецът В.А. да
излезе от дома си. Предвид всичко изложено, съдът намира, че и
тези искове останаха недоказани и като такива ще се отхвърлят. Не се доказаха
вреди под формата на болки и страдания – психически, емоционален и физически
дисконфорт, в резултата от противоправното бездействие на ответника.
По отговорността за разноските:
С
оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника, който е
направил своевременно искане за присъждането на такива. Ответникът доказа
следните разноски – 50 лева- депозит за СТЕ.
В отговора на исковата молба, ответникът е
направил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение,
които съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП, във вр.
с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 200 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия. Общо разноски за ответника в размер на 250 лева. На
основание чл.78, ал.3 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от иска на ответникът
следва да се присъди сумата в размер на 250
лева.
По отношение на разноските, представляващи
държавна такса пред ПОС и пред ПАС за обжалване на определение в общ размер на
30 лева /2х15/ съдът намира, че същите следва да останат в тежест на ответника,
доколкото е обжалвал акт на първоинстанционния съд, който не подлежи на
обжалване. Тези разноски не следва да се възлагат на ищеца, доколкото не е дал
повод за тяхната напарва.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Н.Й.А., ЕГН **********, Х.В.А., ЕГН **********
и К.В.А., ЕГН ********** /наследници, заместили като страна наследодателя си В.Х.А.,
п. в хода на процеса/, предявени против Община Родопи, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Софроний
Врачански“ № 1А, представлявана от кмета ............. за осъждане на ответника
да заплати на ищците сумата в общ размер на 3866 лева /по
1288.66 лева на всеки един/ –
обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от това, че В.Х.А. не е могъл пълноценно да използва и да се разпорежда със
следния имот: УПИ ......, кв.... по плана на
с.........., Община .....,
обл. ......., с административен адрес: с. ........, ул. ...... № ......, ведно
с къща, находяща се във вътрешния двор на имота, долепена до задната стена на
двуетажна масивна жилищна сграда, собственост на сем. В., с лице към улицата,
поради затрупването му със строителни отпадъци от ответника при принудителното
премахване на незаконни постройки, собственост на сем. В., въз основа на
Заповед № ........./01.07.2010 г.; сумата в общ размер от 543 лева /по 181 лева за всеки един/– обезщетение за имуществени
вреди, представляващи пропуснати ползи за селскостопанската продукция /домати,
краставици, чушки, зеле, 4 бр. грозде – асма, 1 плодово дърво ябълка и 1
плодово дърво смокиня/, която могла да се произведе в дворното място, ако
ответникът е изпълнил задължението си за почистване на строителните отпадъци в
имота за периода 01.11.2015 г. – 17.08.2017 г., както и сумата в общ размер от 6 000 лева – обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени за периода 01.11.2015 г. до 07.09.2017 г.,
представляващи страданията и притесненията, които В.Х.А. е понесъл от това, че
не е могъл да използва процесния имот, тъй като е инвалид.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Н.Й.А., ЕГН **********, с адрес: *** предявени
против Община Родопи, с адрес: гр. Пловдив, ул. „Софроний Врачански“ № 1А,
представлявана от кмета ............. за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата в общ
размер на 1934 лева – обезщетение за
имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от това, че ищецът не е могъл пълноценно да използва и да се разпорежда със
следния имот: УПИ ......, кв.... по плана на
с.........., Община .....,
обл. ......., с административен адрес: с. ........, ул. ...... № ......, ведно
с къща, находяща се във вътрешния двор на имота, долепена до задната стена на
двуетажна масивна жилищна сграда, собственост на сем. В., с лице към улицата,
поради затрупването му със строителни отпадъци от ответника при принудителното
премахване на незаконни постройки, собственост на сем. В., въз основа на
Заповед № ........./01.07.2010 г.; сумата от 272 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи за селскостопанската продукция /домати, краставици, чушки,
зеле, 4 бр. грозде – асма, 1 плодово дърво ябълка и 1 плодово дърво смокиня/,
която могла да се произведе в дворното място, ако ответникът е изпълнил
задължението си за почистване на строителните отпадъци в имота за периода
01.11.2015 г. – 17.08.2017 г., както и сумата от 3 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени за
периода 01.11.2015 г. до 07.09.2017 г., представляващи страданията и
притесненията, които ищцата е понесла от това, че не е могла да използва
процесния имот, тъй като е инвалид.
ОСЪЖДА Н.Й.А., ЕГН **********, Х.В.А., ЕГН ********** и К.В.А.,
ЕГН ********** ***, представлявана
от кмета ............., сумата в размер на 250
лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ ЛЮДМИЛА
МИТРЕВА
Вярно с оригинала!
ММ