Р
Е Ш Е
Н И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание на двадесет и шести февруари 2020г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело №2606 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 253 вр. чл.257 от Закон за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр. чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Постъпила е жалба от А.М.А., чрез адв. Н.Х.Н. срещу решение № 2/ 19.08.2019г. на Директора на ОДБХ – Варна, с което е отхвърлена жалбата на А.М.А., чрез адв. Н.Х.Н. срещу разпореждане за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г. издадено от гл.инспектор при ОДБХ.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Релевирано е твърдение, че г-н А. като частно лице стопанисва гараж с административен адрес – гр.Варна, ул. „Г. С“№ 45. В този гараж на 06.08.2019г. е извършена проверка от служители на Икономическа полиция Варна и ветеринарни лекари от ОДБХ – Варна, при която са установени количества хранителни продукти, за които същия ден е издадено разпореждане за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г., което е оспорено пред директора на ОДБХ и във връзка с което е издадено решение № 2/ 19.08.2019г. на Директора на ОДБХ – Варна. Сочи, че „Айс Берк“ ЕООД стопанисва търговски обект – павилион с административен адрес гр.Варна, ъгъла на бул. Чаталджа и ул. М.Д . В търговския обект при проверката не били констатирани нарушения. Нарушенията били констатирани в гаража, който бил стопанисван от г-н А. като частно лице. Сочи, че описаните в Акт за забрана № 00965/06.08.2019г. и Доклад № 112865/06.08.2019г. суровини и храни от животински произход са лична собственост на г-н А. и не били предназначени за разпространение в търговски обекти и поради това, че не били предназначени за разпространение в търговската мрежа г-н А. не бил длъжен да съхранява документите им за произход. Намира, че чл.12 от Закона за храните е неотносим към настоящия спор, доколкото тази разпоредба регулира производството и търговията с храни, а описаните в обстоятелствената част на разпореждането за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г. хранителни продукти не са предназначени за разпространение в търговската мрежа. Не се оспорва констатацията на административния орган, че за гаража ключ е имал работника в търговския обект на ъгъла на бул. Чаталджа и ул.М.Д и, че този работник е оставял дрехите си в това помещение. Моли за отмяна на административния акт.
Ответниците изразяват становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Съдът намери за установено от фактическа страна от писмените и гласни доказателства следното:
1. Съгласно сигнал от 29.07.19г. в гараж на ул. Ген Столетов № 45 има нерегламентирано производство на храни. Сигналът е подаден по телефон. Във връзка със сигнала е извършена проверка при която е констатиран нерегламентиран обект за производство на дюнер. В хладилните съоръжения се мариноват пилешки разфасовки – филе и бут. Във фризер се съхранява готов дюнер. Незадоволителна хигиена в обекта – наличие на корито със засъхнала марината на земята, таван с паяжини, стени силно замърсени със следи от марината. Под силно замърсен със следи от кал и доматено пюре. Под мивката капан за гризачи. Наличие на излишен инвентар. Наличие на хранителни продукти без етикети и документи за произход.
2. Съгласно Доклад № 112856 е извършена съвместна проверка от инспектори в ОДБХ Варна и Икономическа полиция Варна в нерегламентиран обект по чл.12 от Закона за храните, находящ се в гр. Варна, ул. Ген Столетов № 45 и представляващ гараж към жилищен блок. Констатирано е, че в гаража се извършва нерегламентирана дейност – мариноване на пилешки разфасовки /бут и филе/ и приготвяне на замразено пилешко – дюнер. Констатирано е, че има наличен работен инвентар, корито със засъхнала марината, 3 бр. хладилни съоръжения.
3. Съгласно разпореждане за насочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г. на гл. инспектори към ОДБХ са насочени за унищожаване суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти получени от тях, посочени в Протокол от 06.08.2019г., неразделна част от разпореждането, находящи се в не регистриран обект в гр. Варна, ул. „Г.С“ №45, собственост на А.М.А., поради следните причини СЖП – негодни за човешка консумация. Описаните в протокол за унищожаване храни и суровини от животински произход се съхраняват в нерегистриран обект са без етикети, без срок на годност и с неизвестен произход. Посочено е унищожаването да се извърши чрез обезвреждане в екарисаж.
4. Съгласно Протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход на 06.08.2019г. е извършена проверка и е установено, че в нерегистриран обект – гараж гр. Варна, ул. Г. С № 45 се съхраняват: мариновано пилешко филе и бут – 150.500кг., замразена кайма – 18.65кг., замразен пилешки дюнер – 87.95лв., замразени пици лахмаджун – 11кг., общо количество – 260.100кг. Посочено е, че подлежат на унищожаване описаните по-горе храни и суровини, които се съхраняват в нерегистриран обект и са без етикети, без обозначен срок на годност и с неизвестен произход. Протоколът е неразделна част от разпореждането за унищожаване на храни и суровини № 1-03045 от 06.08.2019г.
5. Съгласно Констативен протокол 05310 от 06.08.2019г. в 13.25ч. са предадени на Екарисаж Варна ЕООД с Протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход от 06.08.2019г. и разпореждане за насочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г. на гл. инспектори към ОДБХ, 268 кг. продукти от животински произход от нерегламентиран обект.
6. Съгласно Акт за забрана № 00965 от 06.08.2019г. забранена е търговия и допускане на пазара на следните /съгласно опис на гърба/ храни: мариновано пилешко филе и бут – 150.500кг., замразена кайма – 18.65кг., замразен пилешки дюнер – 87.95лв., без етикети и с неизвестен произход и замразени пици ляхмаджун – 11кг., общо количество – 260.100кг., произведени от „Сесил фуудс“ ЕООД гр. Търговище, съхранявани в нерегистриран обект съгласно чл.12 от ЗХ.
7. Съгласно докладна записка на гл. инспектори отдел КХ към ОДБХ, одобрена от директора на ОДБХ – Варна на 06.08.2019г. инспектори от отдел Контрол на храните при ОДБХ Варна при извършена проверка в „нерегламентиран обект - гараж“ към жилищен блок с адрес гр. Варна, ул. Г. С № 45, стопанисван от А.М.А., с адрес по местоживеене ***. При проверката е констатирано, че в хладилно съоръжение – фризер се съхраняват замразени бланширани картофи – 20.75кг. На стелажи и по земята се съхраняват пластмасови кофи с доматено пюре 5 бр. по 10 кг. – 50кг., барбекю сос – 5 кг., подправки 14.70кг., добавки – 16.75кг., йодирана трапезна сол – 15 кг. и морска сол -11кг. Предложено е да се спрат от реализация хранителни продукти от неживотински произход с общо количество – 133.20кг., намиращи се в „нерегламентиран обект - гараж“ стопанисван от А.М.А..
8. Съгласно сведение от Х.И. М., същият е продавач на дюнер в Айс Берг ЕООД Варна от 2013г. Продавач е на дюнер в обект в гр. Варна, ул. М.Д . Във връзка с дейността на обекта, която е продажба на дюнер имало нужда от пилешко месо, което зареждали от Мела Комерс ЕООД. Обекта притежава склад, находящ се близо до дюнера, малко по – надолу от М.Д /гараж/, в който се съхраняват продукти за производство на дюнера /месо, домати пюре, питка и други/. Пилешкото месо от Мела Комерс се доставя с техен транспорт – бус. Имало е случаи, когато доставката на месо се бавела и работодателя на г-н М. със собствен транспорт е взимал месото от доставчика, базата на който се намирала извън Варна, в с. Въглен. Доставяно е охладено и замразено месо от доставчика всеки ден между 10 и 11ч. Случвало се е месото да идва по – рано между 6 и 7 часа, тогава месото се приемало от шефа на г-н М. /г-н А./, който го прибира в използвания от тях склад. Голяма част от месото идвало в готов вид – платформа на дюнер, но когато свършвало готовия дюнер или на шиш, работниците сами си приготвяли месото за дюнер. Овкусявяли го – г-н М. или г-н А.. Намерените в гаража 4 метални кутии месо били приготвени от г-н М. и били предназначени за пържоли в дюнера. Охладеното месо в гаража било от същия ден и било прието от г-н А., защото дошло по – рано. В склада не се транжирало месо, купувало се готово и се овкусявало.
9. Съгласно Обяснение от А.М.А., същият стопанисва бърза закуска – дюнер, находящ се в гр. Варна, ъгълът на ул.М.Д и ул. Чаталджа, чрез управляваното от него дружество “Айс Берг“ ЕООД. Във връзка с дейността на дружеството закупували охладено месо и заготовки на шиш за дюнер от „Мела Комерс“ ЕООД. С доставчика работили от около повече от една година. Месото се доставяло от техен транспорт. На 06.08.2019г. доставчикът на месо е дошъл по-рано и г-н А. е приел, получил стоката, която овкусил и прибрал в хладилник, находящ се в гараж, находящ се на ул.Г. С № 45. Същият гараж се използвал от дружеството, като склад. Всяка покупка на месо е съпроводена с документ удостоверяващ произходът му. В гаража не се произвежда – транжира месо за дюнер, а само се овкусявали пилешки пържоли.
10. Съгласно сведението дадено от управителя на Мела Комерс ЕООД, дружеството стопанисва транжорна в с.Въглен. Един от произвежданите артикули е пилешки дюнер. Дюнерът се подреждал на шиш и се доставял замразен. Клиенти на дружеството били различни заведения за бързо хранене. Техен клиент било и „Айс Берг“ ЕООД. Почти всеки ден доставяли замразен дюнер на заведението. Дюнерите се доставяли с транспорт на Мела Комерс ЕООД. Стоката била придружавана с търговски документ подпечатан с ветеринарен печат и печат на доставчика. Документите се изготвяли от служител на дружеството. Сочи, че „Айс Берг“ ЕООД не искал фактури и касови бележки. Сочи, че на 06.08.2019г. /деня на даване на сведението/ не е извършвана доставка на „Айс Берг“ЕООД. Поради ранният час на отваряне на заведението дюнерът се доставял предходния ден с търговски документ за следващият. Сочи се, че и в деня на даване на сведението е имало заявка за доставка и, че освен описаните в търговските документи охладени дюнери други месни продукти не са доставяни на „Айс Берг“ ЕООД. В търговските документи се описвали количеството месо и срок на годност. Дюнерът се предлагал готов за печене.
11. В протокола за полицейска проверка от 06.08.2019г. е посочено, че е извършена проверка в Фаит фууд /Дюнер/ в гр.Варна, между ул. М.Д и бул. Чаталджа и гараж на ул. Г. С № 45, като в обекта към момента на проверката в търговския обект все още не е било заредено месо за дюнер. В гаража били установени 4 метални кошници с пилешко месо, съхранявани в хладилна камера; 1 бр. метална щайга пълна с пилешко месо, предназначена за дюнера, които ще се пекат в дюнера, като сведението е дадено от г-н М., работник в дюнера. Констатирано е, че търговският обект има удостоверение за регистрация издадено от ОДБХ, както и, че гаражът е нает от управителя на „Айс Берг“ ЕООД от физическо лице.
12. Съгласно свидетелските показания на Х.И. М., свидетелят работи от 1 година в дружеството. В момента на проверката е ходил да си вземе дрехите от склада. Свидетелят сочи, че складът е лично на шефа и не е на дружеството. От склада си взел работните дрехи, после са дошли полицаите и му взели телефона и личната карта. Стоял с тях половин час , после дошли от ХЕИ, след което му върнали телефона и дошъл шефът му. Сочи, че отивал в склада за дрехите, защото започвал работа и трябвало да се преоблече. Сочи, че нямало друг склад, в който да се съдържат вещи и, че той в склада ходил само за дрехите. Не бил виждал нищо в склада. Не си спомнял на кого е върнал ключовете от склада. Освен него имало и други работници за този шеф. Другите работници идвали направо с дрехите за работа. Дрехите, които имат за работа са фирмена тениска, панталон и чехли. От склада трябвало да вземе тениската си, панталона и чехлите. Сочи, че шефът давал нови, ако старите вече не стават и за това свидетелят влязъл в склада и си взел сутринта нови дрехи и не бил гледал какво друго има в склада. Сочи, че в този склад нямало продукти за продажба. Сочи, че единият от полицаите накарал свидетеля да напише писменото сведение, като му диктувал и свидетелят написал каквото му било казано и го подписал. Писменото сведение било писано на масата отвън. Свидетелят сочи, че имат джобове и дюнери, всяка сутрин им карат стоката, без неделята, в неделя не работят. Зареждат ги „Дивала“ и „Мела комерс“ ЕООД. Сочи че продуктите съхраняват в хладилник находящ се в дюнера. Поръчвали по- малко, само за деня. Не, бил влизал в гаража, бил навънка, бил се притесних, т.к. полицаите му взели телефона и личната карта и на него за първи път му се случвало такова нещо. Сочи, че зареждат от „Дивала“ доматена паста, която е в кофа от 5 кг. Тази кофа стои в хладилника. Хладилника е голям, отдолу е фризерна част, а от горе е хладилник. Тази кофа с доматената паста им стигала за 3 дни. С показанията дадени в откритото съдебно заседание свидетелят М. отрича авторството на дадените сведения, които са находящи в адм. преписка на стр.3-4.
13. Съгласно свидетелските показания на Д.И.П., свидетелят е изпратен от ръководството
му, по сигнал да извършат
проверка от ОД на МВР . При проверката установили, че едно лице изнася една метална
бака от един гараж и го спрели за проверка. Самоличността му била установена и
има снети сведения и са описани данните му в констативния протокол. Проверката
била специално за гаража. Лицето влязло в гаража, излязло и го спрели за
проверка. През това време свидетелят и колегите му стояли от страни и чакали
пред гаража. Колко време са стояли свидетелят не може да каже. Установили лицето и съдържанието и
докладвали на прекия си ръководител Б.Ж.. Той бил с тях на проверката.
Изготвили констативен протокол и снели сведения на това лице, което излязло от
гаража. Свидетелят мисли, че се е водело управител. Снели обясненията на място на маса в едно
заведение, както се казва ги взели на крак. Ръководителят уведомил служители на
ОБДХ да дойдат да извършат проверка в качество на компетентен орган във връзка
с храните. Той стигнал до този извод, защото в баката, която изнесоха от гаража
имало месо. Свидетелят показва с ръце и казва, че баката е 40см на 30 см, била
пълна до половината с месо. Помни, че месото е натоварено на автомобил и
изпратено на екарисажа. Сочи, че не помни какво са казвали разпитаните лица и,
че проверката се е развила, както се казва на няколко фронта и не била само на
този адрес. Свидетелят сочи, че е задавал въпроси на работника, на които
работникът трябвало да отговори и той си писал
собственоръчно.
Сочи, че проверката е била сутринта. Спомня си товареното на хранителни
продукти. Сочи, че през голямата част от времето бил на масата на 3- ма човека
и е свалял сведения и мисли, че има 3 сведения и е взел обяснения и е писал
констативният протокол. Сочи, че е
разпитвал г-н А. М. и, че това което му
показва съдът, е неговото сведение.
Сочи, че баката, с която е спрян
г-н М., май със сигурност е заминала за унищожаване, по принцип имало някакви
шишове с месо за дюнер, които са изпратени
на екарисажа.
14. Съгласно свидетелските показания на Г.З.И., същият е участвал в проверка
като служител на икономическа полиция, инициирана от получен сигнал от ОБДХ, че
в гараж намиращ се на ул. „М.Д “ се изготвят храни в нарушение на закона. На
свидетеля било разпоредено да извърши проверка във с извършено престъпление по.
чл. 350а от НК. На проверката били трима - Д.И.П., г-н И. и прекият им началник.
Отишли рано сутринта, може би към 0.6 часа и изчакали какво ще се случи.
Видели, че първо едно момче е отворило дюнера, след това отишло до гаража.
Имали видимост към двата обекта. Дюнера
е на около 30 метра от гаража, като влязло в гаража момчето, тогава отишли при
него. Той носел с една количка 1 бака. Свидетелят не си спомня какво е имало в
баката, питали го може ли да влязат в гаража, да видят какво представлява.
Влезли вътре и констатирали, че има
хладилници с месо. Свидетелят сочи, че на първи поглед не може да определи
колко месо е имало, било голямо количество. Имало няколко замразени шишове с
месо за дюнер, опаковани. Имало и охладени меса. Като видели това, помолили го
да изчака и уведомили началника си, ОДБХ и Районна прокуратура -Варна. Докато
траела проверката свидетелят пазел местопроизшествието с момчето, което
установили да влиза в гаража. След това дошли служители от ОДБХ. След това
свидетелят отишъл на друго място. Не е присъствал на товареното на месото за
унищожаване. Сочи, че това момче, което проверили било с червена тениска с
емблема бяла на „Фактор дюнер“ и им казало, че гаража се използва за склад.
Момчето казало, че работи в дюнера и това помещение се използва за склад за
нуждите на дюнера. В търговският
обект не били извършили проверка.
15. Представени са от жалбоподателя фактури №№ **********/02.03.2019г.; **********/01.03.2019г.; **********/19.04.2019г.; **********/18.04.2019г.; **********/16.04.2019г.; **********/15.04.2019г.; **********/13.04.2019г.; **********/12.04.2019г.; **********/11.04.2019г.; **********/10.04.2019г.; **********/09.04.2019г.; **********/08.04.2019г.; **********/05.04.2019г.; **********/03.04.2019г.; **********/02.04.2019г.; **********/01.04.2019г.; **********/30.03.2019г.; **********/29.03.2019г.; **********/27.03.2019г.; **********/26.03.2019г.; **********/25.03.2019г.; **********/23.03.2019г.; **********/22.03.2019г.; **********/20.03.2019г.; **********/19.03.2019г.; **********/18.03.2019г.; **********/16.03.2019г.; **********/15.03.2019г.; **********/14.03.2019г.; **********/13.03.2019г.; **********/12.03.2019г.; **********/11.03.2019г.; **********/09.03.2019г.; **********/08.03.2019г.;
**********/07.03.2019г.; **********/06.03.2019г.; **********/05.03.2019г.;
**********/04.03.2019г.; **********/20.04.2019г.; **********/23.04.2019г.;
**********/25.04.2019г.; **********/26.04.2019г.; **********/27.04.2019г.;
**********/30.04.2019г.; **********/01.05.2019г.; **********/02.05.2019г.;
**********/03.05.2019г.; **********/01.05.2019г.; **********/04.05.2019г.;
**********/06.05.2019г.; 10000041001/07.05.2019г.; **********/08.05.2019г.;
**********/09.05.2019г.; **********/10.05.2019г.; **********/11.05.2019г.;
**********/14.05.2019г.; **********/15.05.2019г.; **********/16.05.2019г.;
**********/17.05.2019г.; **********/18.05.2019г.; **********/20.05.2019г.;
**********/21.05.2019г.; **********/22.05.2019г.; **********/23.05.2019г.;
**********/24.05.2019г.; **********/25.05.2019г.; **********/27.05.2019г.;
**********/28.05.2019г.; **********/29.05.2019г.; **********/30.05.2019г. издадени от Мела Комерс ЕООД на АЙС БЕРГ ЕООД, за доставки с предмет – пилешки дюнер охладен.
Горните факти съдът възприема като безспорни между страните и установени от събраните гласни и писмени доказателства.
Съдът намери за установено от правна страна следното:
Видно от обжалваното разпореждане, издадено на осн. чл. 257, ал. 1, вр. чл. 253, ал. 2, т. 3 от Закона за ветеринаромедицинската дейност, в същото е посочено, че административният акт може да се обжалва в 7-дневен срок по административен ред пред директора на ОБДХ, без да е посочено, че същото може да се обжалва и по съдебен ред. Съдът констатира, че в разпореждането е обективирано съдържанието на разпоредбата на чл.253, ал.4 от ЗВМД. В Решение № 2/19.08.2019г. не е посочена възможност на оспорване на административните актове пред съд. Съобразно чл. 120, ал. 2, вр. ал. 1 от Конституцията на Република България гражданите и организациите могат да обжалват по съдебен ред всички актове, които ги засягат, освен изрично посочените в закон като необжалваеми по съдебен ред. Разпоредбите на Конституцията на Р България имат пряко действие, поради което съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация в законоустановените форма и срок.
С жалбата се оспорва решение № 2/ 19.08.2019г. на Директора на ОДБХ – Варна, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на А.М.А. срещу разпореждане за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г. издадено от гл. инспектор към ОДБХ.
При съобразяване на чл.98, ал.2, изр. второ от АПК, съгласно който, ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт, поради което следва да бъдат прецени валидността и законосъобразността разпореждане за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г. издадено от гл. инспектор към ОДБХ.
Разпореждането е издадено от компетентен орган, в предвидената форма и срок и е валиден акт, годен за съдебна проверка акт.
Жалбоподателят не оспорва констатациите на органите на МВР и служителите на ОДБХ относно начина на извършване на проверката на обект – гараж, находящ се в гр.Варна, ул.Г. С №45 и лицето стопанисващо обекта и относно установените в обекта храни и вещи. Релевира твърдение, че установените в обекта храни са за негова лична употреба, поради което по отношение на тях не следвало да се прилагат разпоредбите на ЗХ и ЗВМД.
Спорът както е формулиран от страните е за собствеността върху установените в гаража храни и за предназначението им – дали са за употреба в търговски обект или за лична консумация на управителя на дружеството.
Съдът при отговора на този въпрос съобрази констатациите на органите на МВР и ОДБХ в съставените при проверката документи, представените от жалбоподателя фактури, писмените сведения дадени от г-н М. и от г-жа Н. и обяснението дадено от жалбоподателя и гласните свидетелски показания на свидетелите г-н М., г-н И. и г-н П.. Съдът кредитира като обективни, последователни и логични свидетелските показания на г-н И. и г-н П.. Съдът не кредитира свидетелските показания на г-н М., в частта, в която сочи, че при даване на писмените показания, полицай от икономическа полиция му е диктувал съдържанието на обяснението. В тази част показанията на г-н М. с в противоречие с показанията на полицаят, които е снел писмените сведения. За да не кредитира свидетелските показания на г-н М. в посочената част, съдът съобрази и обстоятелството, че в писменото сведение се съдържат данни, които не са станали известни на органите на МВР в хода на проверката, но са били известни на лицето автор на сведението – начин на зареждане на хранителните продукти и имена на доставчици. Писмените сведения на г-н М. кореспондират по съдържание с даденото от жалбоподателя и приложено на стр.2 от административната преписка обяснение.
Видно от обяснението дадено от г-н А. гаражът се използва като склад от дружеството. Тези обяснения на жалбоподателя кореспондират с показанията на доставчика на „Айс Берг“ ЕООД. Съгласно обясненията на г-жа Н, управляваното от нея дружество е доставчик на „Айс Берг“ ЕООД и не се сочи, че се доставят количества месо и за лична употреба от г-н А.. От обяснението на г-жа Н. се констатира и, че управляваното от нея дружество е доставчик само на пилешки дюнер шиш.
От дадените от г-н А. обяснения се налага извод, че установените в гаража храни са за търговската дейност на „Айс Берг“ ЕООД, а не за лична консумация на г-н А..
Няма данни за доставчика на пилешко месо за пържоли и за доставчика на свински бут. Такива данни не се установяват и от представените от жалбоподателя в хода на съдебното оспорване фактури. Установените в гаража продукти пилешко месо и бут са с неустановен произход.
Не са представени доказателства за регистрация на гаража находящ се на адрес гр.Варна, ул.Г. С №45 по Закона за храните, а и не е релевирано твърдение, този обект да има регистрация по Закона за храните.
Налага се извод, че констатациите на административния орган, че в нерегистриран обект – гараж гр. Варна, ул. Г. С № 45 се съхраняват: мариновано пилешко филе и бут – 150.500кг., замразена кайма – 18.65кг., замразен пилешки дюнер – 87.95лв., замразени пици лахмаджун – 11кг., общо количество – 260.100кг., като същите / с изключение на пиците лахмаджун/ са без етикети, без обозначен срок на годност и с неизвестен произход.
Налага се извод и при съобразяване на тълкуването дадено в решение № 5843/ 20.05.2020г. постановено по адм.д. № 3119/ 19г. от състав на ВАС, Пето отделение, за наличие на предпоставките на чл. 257, ал.1, т.2 вр. т.5 пр.2 от ЗВМД, съгласно която официалните ветеринарни лекари с разпореждане по чл. 253, ал. 2, т. 3 насочват за унищожаване суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, когато установят, че са с неизвестен произход и, че са произведени в обекти, нерегистрирани по реда на Закона за храните.
Оспореният административен акт се явява правилен, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на А.М.А., чрез адв. Н.Х.Н. срещу разпореждане за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 1-03045/06.08.2019г. издадено от гл.инспектор при ОДБХ.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14 дневен срок от съобщаването му.
Съдия: