РЕШЕНИЕ
№ 2302
гр. Пловдив, 07.12.2022
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ -ХХVІІІ състав в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
при секретар Румяна Агаларева, като разгледа административно
дело № 2303/2022година по описа на
съда, докладвано от председателя, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197 от ДОПК.
Образувано е по жалба на Гурме фууд ЕООД ЕИК204863369,
седалище в гр.Пловдив, депозирана чрез адв.И. против Решение № 288/11.08.2022г.,
издадено от директор на ТД на НАП-Пловдив, с което е потвърдено Постановление с
изх. №С220016-023-0001998/13.07.2022г. на публичен изпълнител при ТД на НАП –
Пловдив за налагане на предварителни обезпечителни мерки -„запор върху банкови
сметки“ в ТБ Алианц Банк България АД и в Интернешънъл Асет банк АД за солидарна
отговорност за невнесени публични задължения по ЗДДС от доставчика „Вер фууд“
ЕООД в размер на 63566.87 лева, от които главница в размер на 54824.58 лева
главница и лихви за забава в размер на 8742.19 лева.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на административния акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, както и с целта на
закона, като се претендира за неговата отмяна. Твърденията на които се основава
жалбата са, че постановлението е издадено в противоречие с разпоредбите на
чл.195 от ДОПК при липса на предпоставките за налагане на обезпечителните
мерки, свързани с липса на установени публични задължения в посочения размер, което
прави наложеното обезпечение неоснователно. Редовно призован, в съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника адв.И., която поддържа
жалбата, като ангажира и писмени доказателства. По същество в писмено становище
излага съображения за отмяна на оспорения административен акт. Претендира
разноски по производството.
Ответникът Директор на ТД на НАП –
гр.Пловдив, редовно призован, се представлява от процесуалния
си представител юрисконсулт А., който оспорва жалбата като неоснователна и
ангажира писмени доказателства. По същество на спора поддържа изцяло
фактическите констатации и правните изводи в оспорения обезпечителен акт и
потвърждаващото го решение и моли съда да отхвърли жалбата. Претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени
процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните доказателства
по делото, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на законоустановения
срок по чл.197, ал.2 от ДОПК, от легитимирано лице, за което обжалвания акт е
неблагоприятен и при наличие на правен интерес, поради което и се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е основателна, поради
следните за това съображения:
От фактическа страна се установява, че е
започнато спрямо Гурме Фууд ЕООД ревизионно производство, за което е издадена заповед
за възлагане на ревизия № Р-22221522000529-020-001/04.02.2022г. на ТД на
НАП-София, с която на основание чл.177 ЗДДС се установяват публични задължения за
ДДС по търсена солидарна отговорност за задължения на негов доставчик- „ВЕР
ФРУ“ ЕООД, по доставки в периода от 01.06.2020г. до 30.11.2020г., за които са
издадени 10 бр фактури с предмет замразени и сушени плодове и е ползван данъчен
кредит в размер на 54824,68лв.. Ревизионното
производство е било спряно със Заповед Р-22221522000529-023-001/23.03.2021г. на
началник сектор при ТД на НАП – София, като при съдебно обжалване с Определение
№80/19.05.2022г., постановено по адм. дело №1071/2022г. на Административен съд-Пловдив
е отменена и ревизионното производство е продължило. В тази връзка за
обезпечаване на бъдещите публични вземания от дружеството за тези негови
задължения са били издадени две предходни Постановления за налагане на
предварителни обезпечителни мерки - Постановление изх. №С220022-023-0000409/10.02.2022г.
и Постановление изх.№ С220022-023-0000421/11.02.2022г., които са касаели
наложени запор върху банкови сметки. И двата административни акта са били
отменени по реда на съдебното обжалване. Така с Решение №1145 от 17.06.2022г.,
постановено по адм. дело №799/2022г на Административен съд-Пловдив е отменено
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. №С220022-023-0000409/10.02.2022г..
В мотивите си съдът е приел, че липсата на мотивирано искане за налагане на
предварителните обезпечителни мерки и неизлагане на мотиви относно конкретните
обстоятелства, обуславящи предпоставките на чл.121 ал.1 ДОПК, са основание да
се отмени издаденият акт. С Решение №1463/27.07.2022г., постановено по адм.
дело №1007/2022г. по опис на Административен съд-Пловдив е отменено
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ С220022-023-0000421/11.02.2022г..
В мотивната част от решението съдът е посочил, че липсват изложени конкретни
основания за налагане на предварителната обезпечителна мярка, което е липса на
мотиви в акта, което води до неговата незаконосъобразност и по тези съображения
е обосновал отмяната му. След отмяната на така издадените Постановления за
налагане на предварителни обезпечителни мерки е било изготвено отново от
публичен изпълнител при Дирекция „Събиране“ на ТД на НАП-София Искане за
предварително обезпечаване на задължения с
№Р22221522000529-039-002/12.07.2022година, въз основа на което е издадено ново
Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№С220016-023-0001998
от 13.07.2022г. и са наложени предварителни обезпечителни
мерки за солидарна отговорност за невнесени публични задължения по ЗДДС от
доставчика „Вер фууд“ ЕООД -„запор върху банкови сметки“ с подробно посочени
номера в ТБ Алианц Банк България АД и в Интернешънъл Асет банк АД в размер на
63566.87 лева, от които главница в размер на 54824.58 лева главница и лихви за
забава в размер на 8742.19 лева. В мотивната част на Постановлението от
13.07.2022г. са посочени като основание за наличие на обстоятелства по смисъла
на чл.121 ал.1 ДОПК свързаност между съдружниците и управителите на дружествата
Гурме фууд ЕООД и Вер фууд ЕООД. Посочено е, че размерът на активите, които
дружеството притежава е значително по- малък от размерът на задължението,
дружеството не притежава недвижим имот, по притежавани от дружеството банкови
сметки е наложен запор, от което е направен извод, че би могло да възникне
затруднение при събиране на установени публични задължения. По отношение на
наличието на дължими суми за възстановяване не е посочено нищо. Постановлението
е връчено по електронен път на 01.08.2022година и е изпратено запорно съобщение. Недоволен, жалбоподателят е обжалвал същото
пред горестоящият административен орган, който с процесното Решение
№288/11.08.2022г. е потвърдил наложените предварителни обезпечителни мерки. В
мотивите си е посочил, че публичният изпълнител е изследвал имуществото на
дружеството, от които не е установил, то да притежава достатъчно активи за
обезпечаване на очакваното публично вземане, а извода, че значително ще бъде
затруднено събирането му, за обоснован. Не е обсъждал други основания, свързани
с издадени на дружеството АПВ за публични вземания. Недоволен от потвърждаването, Гурме фууд ЕООД е инициирал
и настоящото съдебно производство, в хода на което представя допълнителни
писмени доказателства: издадени на жалбоподателя Решение №1359/26.08.2022г.
на директор дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика“ - София в ЦУ
на НАП, с което е отменен РА №Р-22221521002396-091-001/04.02.2022година,
Решение №1545/27.09.2022г. на директор дирекция „Обжалване и данъчно-
осигурителна практика“ - София в ЦУ на НАП, с което е отменен издаден РА
№Р-22221521005035-091-001/31.03.2022година, Решение №1687/21.10.2022г. на
директор дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика“ - София в ЦУ на
НАП, с което е отменен РА №Р-22221521006341-091-001/15.07.2022година за търсена
отговорност по чл.117 ЗДДС по доставки на „Роялмоторс 777“ЕООД, Решение
№16889/21.10.2022г. на директор дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна
практика“ - София в ЦУ на НАП, с което е отменен РА
№Р-22221521006316-091-001/14.07.2022година на ТД на НАП-София за търсена
отговорност по чл.117 ЗДДС по доставки на „Превренфунги“ ЕООД.
При така установеното от фактическа страна, като
прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени доказателства,
съдът прие следното от правна страна:
Оспорения административен
акт е постановен от надлежно оправомощен и материално компетентен
административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от
закона форма. Не се констатират съществени нарушения на процесуалния закон,
като спор по тези обстоятелства не се формира и между страните по делото. При
преценка за основанията за нищожност, съдът не констатира съществени нарушения
на приложимите процесуални норми.
По отношение на
направеното възражение от жалбоподателят за нищожност на административният акт
поради негово противоречие с влезли в сила съдебни решения - Решение
№1145 от 17.06.2022г., постановено по адм. дело №799/2022г на Административен
съд-Пловдив и Решение №1463/27.07.2022г., постановено по адм. дело №1007/2022г.
по опис на Административен съд-Пловдив, с които е направена преценка на
законосъобразността на основанията по чл.121 ал.1 ДОПК за налагане на
предварителни обезпечителни мерки, следва да се посочи, че в този случай не са
налице основанията на чл.177 ал.2 АПК приложим съобразно §2 от ДОПК. Не се
констатира противоречие с предходните съдебни решения, които изцяло са отменили
посочените административни актове. При преценката на съда е посочено, че те са
незаконосъобразни с оглед липсата на конкретни мотиви относно посочване на
изложение на конкретните обстоятелства, свързани с приложението на чл.121 ал.1 АПК. С тяхната отмяна е приключило и съответното административно производство.
В настоящият случай се касае за нов административен акт, като преценката за
неговата законосъобразност съгласно чл.142 ал.1 АПК вр. §2 ДОПК ще се преценява
към момента на издаването му. По тези съображения направеното от жалбоподателят
възражение за нищожност поради несъобразяване на административният акт с влезли
в сила съдебни решения се явява неоснователно.
По отношение на
съответствието на административният акт с материалният закон, съдът съобрази
следното:
Съгласно
чл.121, ал.2 от ДОПК, предварителните обезпечителни мерки се налагат по реда на
чл.195 с постановление на публичния изпълнител и се обжалват по реда на чл.197
от ДОПК. На основание чл.197, ал.2 от ДОПК, предмет на съдебен контрол за
законосъобразност в настоящото производство е решението на директора на ТД на
НАП София. Според чл.197, ал.3 от ДОПК съдът извършва преценка и на
законосъобразността на постановленията за налагане на обезпечителни мерки.
Следователно, съдът, съобразно задължението си за пълна служебна проверка на
законосъобразността на оспорвания акт по чл.168 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК,
извършва преценка дали при издаването на постановлението за налагане на
предварителни обезпечителни мерки и решението на директора на ТД на НАП са
спазени всички изисквания за законосъобразност.
Съгласно
разпоредбата на чл.197, ал.3 т.3 ДОПК съдът може да отмени наложената
обезпечителната мярка, когато не са спазени изискванията за налагане
предварителните обезпечителни мерки по чл.121, ал.1 и чл.195, ал.5 от ДОПК. Съгласно чл.121,
ал.1 от ДОПК, в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът
по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на
предварителни обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки
и действия с имуществото на лицето, вследствие на които събирането на
задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно
или значително ще се затрудни. Следователно тази разпоредбата урежда случаите
на налагане на обезпечителни мерки, като предназначението им е да гарантират
събирането на публичните вземания на този етап от ревизионното производство, с
оглед предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на
длъжника, които биха осуетили събирането на задълженията за данъци, които ще
бъдат установени с ревизионен акт. В рамките на производството по издаване на
постановлението за предварително обезпечаване чрез налагането на съответните
мерки компетентният публичен изпълнител извършва преценка дали действително ще
бъде невъзможно, респ. затруднено събирането на публичните задължения и при
съобразяване на условията по чл.121, ал.3 от ДОПК той има правомощието да
наложи обезпечение. Използваният в чл.121, ал.1 от ДОПК термин “може” сочи на
една възможност, за осъществяване на която следва да има надлежна обоснованост
на същата и тя да бъде в съответствие с целта на обезпечителните мерки. Нормата
на чл.195 ал.2 ДОПК посочва, че обезпечение се извършва, когато без него ще
бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение,
включително когато е разсрочено или отсрочено. Или, в рамките на производството
по налагане на предварителни обезпечителни мерки, публичният изпълнител
извършва преценка дали действително ще бъде затруднено или невъзможно
събирането на публични вземания и при съобразяване с условията по чл.121 ал.3
от ДОПК същият има правомощието да наложи обезпечителните мерки.
В
настоящият случай такова обследване не е било коректно извършено. Налице е само
едно произволно твърдение за свързани лица, което е основание да се наложи
предварителната обезпечителна мярка – запор на банкови сметки на дружеството.
Схематично е посочено, че дружеството няма достатъчно активи, с които да
обезпечи вземането, което е установено след обследване на неговото имущество. В
тази връзка са представени справки за наличие на превозни средства и за банкови
сметки. По никакъв конкретен начин пе е обосновано прилагането на
предварителните обезпечителни мерки и в тази връзка не е взето отношение по
твърдяното от дружеството- жалбоподател обстоятелство, че на името на същото
съществуват издадени АПВ за суми в много по- голям размер от очакваното
публично задължение. Освен
това от
представената по делото административна преписка липсват доказателства за
започнала ревизия на доставчика „ВЕР-ФРУ“ ЕООД за периода от 01.06.2020г. до
30.11.2020г., за да се установи дължимостта на посочените публични вземания и
основанието за приложимост на чл.117 ЗДДС. С произволното налагане на
предварителни обезпечителни мерки на Гурме фууд ЕООД, без да са изяснени в
необходимата конкретика и пълнота тяхната очаквана дължимост, са нарушени
изискванията за предварително обезпечаване на действително очаквани публични
вземания в посоченият размер и е нарушена целта на тези предварителни
обезпечителни мерки: предотвратяване извършването
на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на които
събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде
невъзможно или значително ще се затрудни. Не може да бъде
възприето изложеното от административният орган в обжалваният административен
акт, че тази цел е оправдана с оглед данните в изследваните справки за
имуществото на дружеството. Неговите изводи са изградени без да се обсъдят
всички направени от жалбоподателят възражения и изложени от негова страна
обстоятелства по възстановяване на суми в значителни размери. С използваният
подход при налагане на предварителната обезпечителна мярка от страна на
административният орган е нарушен принципът за съразмерност по смисъла на чл.6 АПК. В конкретният случай административният акт и неговото изпълнение могат да
засягат права и законни интереси на жалбоподателят в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава. След като при издаване на
акт за налагане на предварителната обезпечителна мярка не е спазен този принцип
за съразмерност, е налице незаконосъобразност и не е налице изпълнение на
изискванията на чл.121 ал.1 ДОПК. Изводите
на публичния изпълнител следва да се основава на всеобхватен анализ на конкретни
факти и данни, така че да може да бъде извършена преценка дали са изпълнени
изискванията на закона и спазен ли е принципът на съразмерност по чл.6 от АПК.
Без конкретна фактическа установеност е цитиран само законовият текст, без да
са изложени конкретните фактически обстоятелства, въз основа на които е прието,
че е застрашено удовлетворяването на публичния кредитор. Няма информация за
проверени сделки и факти, разкриващи или доказващи пряко необходимост от
предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на длъжника,
които биха осуетили събирането на задълженията за данъци. Не е констатирана
опасност държавните вземания да не бъдат удовлетворени. Липсва съществен анализ
на имущественото състояние на
дружеството, вкл. и с оглед посочените от негова страна АПВ и влезли в сила
отмени на РА, от който да се извлекат мотиви, че събирането на публично вземане
ще бъде затруднено. Преписката не съдържа конкретни данни за тези активи и
техен размер, за да може да бъде направена конкретна преценка дали действително
ще бъде затруднено или невъзможно събирането на публични вземания. Такива
обстоятелства не се съдържат и в потвърждаващото го решение на териториален
директор на НАП-Пловдив, които да попълнят фактическото основание на
административния акт. Доколкото в случая не са налице конкретни предпоставки,
които да обосноват предвидената цел на предварителното обезпечаване, настоящият
съдебен състав намира, че подадената жалба се явява основателна и обжалваното
решение следва да бъде отменено. При този изход на делото, основателно се явява
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, които се констатираха да
са направени за заплатена държавна такса в размер на 50.00 /петдесет/ лева съгласно
представен списък с разноски.
По
изложените мотиви и на осн. чл.197 ал.3 и ал.4 ДОПК Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Гурме фууд“ ЕООД ЕИК2 04863369, седалище
в гр.Пловдив РЕШЕНИЕ №288/11.08.2022г., издадено от директор на ТД на
НАП-Пловдив, с което е потвърдено Постановление с изх. №С220016-023-0001998/13.07.2022г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив за налагане на предварителни
обезпечителни мерки.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите да заплати на „ГУРМЕ ФУУД“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище в гр.Пловдив, сумата от 50.00 /петдесет/ лева разноски по делото.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: