РЕШЕНИЕ
№ 3183
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110206631 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Р. Р. - управител на „Мебели за всеки“
ЕООД, ЕИК ***, срещу наказателно постановление № 0043465/29.03.2022 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 233, ал. 2 и чл. 230д от Закона
за защита на потребителите на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 192,
т. 2 от ЗЗП.
С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното НП. По-конкретно се твърди, че неправилно е приложен
материалния закон, тъй като непредставените документи се намирали в
потребителя. Поради изложеното моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призовано, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна редовно призована, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото, която оспорва жалбата. Намира, че нарушението е
безспорно установено, поради което моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
В КЗП –София постъпила жалба с вх. № С-03-4028/02.08.2021 г. от св. К.
1
Г., в която се твърдяло, че на 21.05.2021 г. от онлайн магазин на
жалбоподателя е поръчал спален комплект, като част от уредите били с
дефекти. Потребителят поискал замяна на повредените уреди с нови, като
предявил рекламация.
По случая била извършена проверка от контролните органи на КЗП на
място в обект на дружеството, находящ се в гр. София, ж.к. „***, в
присъствието на служител на жалбоподателя. Бил съставен констативен
протокол № К-2719607 от 05.08.2021 г. от св. А. Т. Ш.. В констативния
протокол било посочено, че управителят на жалбоподателя или
упълномощено от него лице, следва да се яви на 16.08.2021 г. в 11,30 часа и
да представи в КЗП, ул. „В*** подробно изброени документи: обяснения по
жалбата на потребителя; поръчка на името на потребителя; документ за
доставка на стоката, приемо-предавателен протокол с подпис на потребителя,
разпечатка от сайта на търговеца с информация за спалния комплект, предмет
на жалбата; разпечатка от регистър на подадените рекламации, с вписана
рекламация на К. Г.; документи за удовлетворена рекламация на името на К.
Г..
С писмо с изх. № С-03-4028/19.08.2021 г. на жалбоподателя било
наредено да представи до 13.09.2021 г. посочените по-горе документи, както и
документ за оглед на стоката след рекламацията.
На 01.10.2021 г. с протокол за проверка на документи № К-0137115 били
представени“ обяснения по жалбата на потребителя; разпечатка от маршрут, с
включена доставка до потребителя по рекламацията и разпечатка от
регистъра на предявените рекламации, с вписана рекламация на К. Г..
С писмо от 05.10.2021 г. по електронна поща на КЗП били предоставени –
поръчка на името на К. Г. и разпечатка от сайта на дружеството. Не били
представени до 13.09.2021 г. приемо-предавателен протокол при доставка на
стоката с подпис на потребителя, документ за удовлетворена рекламация с
подпис на потребителя и документ за оглед на стоката, предмет на жалбата,
след рекламацията.
На 04.11.2021 г. св. А. Ш. на длъжност "главен инспектор" в РД-София
съставил срещу “Мебели за всеки“ ЕООД, ЕИК АУАН № К - 0043465 за
извършено на 14.09.2021 г. в гр. София нарушение по чл. 192, т. 2 от ЗЗП –
възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията
им. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2
от ЗАНН, тъй като представител на дружеството не се явил на посочената
дата - 04.11.2021 г. за съставяне на акт, след като жалбоподателят бил
надлежно поканен с писмо изх. № С-03-4028/26.10.2021 г., изпратено до
служебен имейл на жалбоподателя.
АУАН бил предявен на представител на дружеството-жалбоподател на
03.02.2022 г., който го подписал без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не било депозирано възражение.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление №
0043465/29.03.2022 г., с което при идентичност на описанието на
2
нарушението и правната му квалификация, дружеството-жалбоподател е
санкционирано на основание чл. 233, ал. 2 и чл. 230д от ЗЗП, като му е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Наказателното постановление било връчено срещу подпис на
представител на дружеството на 13.05.2022 г. (видно от копие на НП.).
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие доказателствени материали: гласни доказателствени
средства - показанията на свидетелите А. Ш. и К. Г.; както и от приобщените
по реда на чл. 283 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН писмени доказателства: АУАН №
К 0043465/04.11.2021 г., писмо С-03-4028 от 23.09.2021 г.,писмо С-03-2021
г.,констативен протокол № К-2719607 от 05.08.2021 г., писмо С-03.4028 от
29.08.2021 г., протокол за проверка на документи № К-0137115 от 01.10.2021
г., заповед № 679.23.12.2021 г. на Председател на КЗП, заповед № 323
ЛС/22.04.2015 г. на председател на КЗП.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля –актосъставител
Ш., тъй като същите са последователни и логични, без вътрешни
противоречия, в които свидетелят изложи своите преки и непосредствени
възприятия относно извършването на проверката и констатираното
нарушение, за което е съставила процесния АУАН. Съдът кредитира и
показанията на св. Г., доколкото същите са последователни, логични и
изясняват развитието на договорните отношения между него и
жалбоподателя, конкретно каква е била поръчката и в какво се е изразявало
неточното изпълнение. Св. Г. разяснява, че при доставката на мебелите не е
оставян приемо-предавателен протокол, а при втората доставка е получил
единствено фактура с касов бон. Приобщените писмени доказателства са
непротиворечиви, подкрепят показанията на свидетелите, поради което съдът
ги кредитира в цялост.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и е срещу акт, който
подлежи на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност, съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от
ЗЗП във връзка с приложените към материалите на делото заповед №
679.23.12.2021 г. на Председател на КЗП, заповед № 323 ЛС/22.04.2015 г. на
председател на КЗП.
Спазена е предвидената от закона писмена форма и съдържание при
съставянето на акта и издаване на наказателното постановление. И двата акта
3
отговарят съответно на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН - съдържат подробно описание на нарушението, с изрично посочване
на времето, мястото и обстоятелствата по осъществяването му. Налице е
съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното
постановление. Налице е и редовна процедура по връчване на АУАН и НП на
представител на дружеството–жалбоподател.
На следващо място, съдътнамира, че в случая правилно е приложен и
материалния закон, като съображенията за този извод са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 192, т. 2 ЗЗП- длъжностните лица на
контролните органи имат право да изискват необходимите документи във
връзка с осъществявания от тях контрол. От доказателствата по делото се
установи с категоричност, че контролните органи на КЗП са изискали
посочените в констативен протокол № К-2719607 от 05.08.2021 г. и писмо С-
03-4028 от 19.08.2021 г. документи да бъдат представени от жалбоподателя
од13.09.2021 г., но три от тях изобщо не са били представени: приемо-
предавателен протокол при доставка на стоката с подпис на потребителя,
документ за удовлетворена рекламация, с подпис на потребителя и документ
за оглед на стоката, предмет на жалбата, след рекламацията. Ето защо,
нарушението е осъществено от обективна страна и е правилно
квалифицирано, с оглед неизпълнението на вмененото на търговеца
съобразно разпоредбата на чл. 230д вр. чл. 192, т. 2 ЗЗП задължение да не
възпрепятства длъжностните лица при осъществяване на правомощието им да
изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях
контрол. Реализирано е при форма на изпълнителното деяние бездействие,
която форма е допустима от закона. Възраженията на жалбоподателя, че не
можел да предостави исканите документи, тъй като били в св. Г. са
неоснователни, доколкото не се подкрепят от доказателствения материал, тъй
като св. Г. сочи, че единствените документи, които е получил са фактура и
касов бон. Субективната съставомерност на нарушението не подлежи на
изследване и обсъждане, предвид обективния характер на отговорността на
юридическите лица.
Санкционната разпоредба на чл. 230д ЗЗП предвижда за едноличните
търговци и юридическите лица, каквото е жалбоподателят, „Мебели за всеки"
ЕООД, налагане на имуществена санкция в размер от 1 000 лв. до 3 000 лв.
Наложената санкция е в минимално установения размер от 1 000 /хиляда/ лв.,
който се явява справедлив, обоснован и съответен на тежестта на
нарушението.
Не са налице предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 28
ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г.
на ОСНК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за
"маловажност" на случая се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, "маловажен случай" е
този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед липсата или незначителността на
4
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. В случая осъщественото нарушение разкрива типичната за
съответния вид обществена опасност, а не занижена такава, като следва да се
отчете и че се касае за нарушение, свързано с целенасочено препятстване
контрола на КЗП. Поради това, макар и формално, се отличава с висока
степен на обществена опасност, при което институтът на маловажния случай
не следва да намери приложение. Следва да се посочи и, че действително част
от изисканите документи са били представени, но отново извън определения
срок. Отделно видно от показанията на св. Г. предявената рекламация не е
била изцяло удовлетворена.
С оглед изложеното и доколкото при извършената цялостна служебна
проверка на материалната и процесуална законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление не се констатираха допуснати нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила, обуславящи отмяната или
изменението му, съдебният състав прие, че следва да бъде потвърдено в
цялост.
При този изход на делото право на разноски има АНО, който претендира
юрисконсултско възнаграждение. Претенцията следва да бъде уважена в
минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл.
58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 0043465/29.03.2022 г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 233, ал. 2 и чл. 230д от Закона
за защита на потребителите на „Мебели за всеки“ ЕООД, ЕИК е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 192,
т. 2 от ЗЗП.
ОСЪЖДА „Мебели за всеки“ ЕООД, ЕИК да заплати на Комисия за
защита на потребителите /КЗП/ сума в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5