№ 382
гр. Пазарджик, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Д.а
и прокурора Ж. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
административно наказателно дело № 20245200600350 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняем и ответник по протеста М. В. М. се явява
лично и с адв. Л. В. от АК – С., редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Ж. П..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Съдът разясни на страните правото на отвод.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА, ПРОКУРОРА И
СЕКРЕТАРЯ.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Прокурорът: - Поддържам протеста. Нямам доказателствени искания.
1
Адв. В.: - Поддържам въззивната жалба и допълнението към нея, тъй
като протестът съвпада и с нашите доводи за неправилно приложение на
закона. Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам
простеста. Считам, че решението на Районен съд – Пазарджик, досежно
определянето на административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лв. е
правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 НК глобата не може да
надвишава предвидената от законодателя норма в особената част от НК,
която в случая е 1000 лв. Ето защо считам, че следва да бъде изменено
решението в тази част, глобата да бъде намалена от 1500 лв. на 1000 лв.
Считам, че решението в останалата му част следва да бъде потвърдено. Съдът
правилно е извел фактически обстоятелства, базирайки се на събраните
доказателства. Обсъдил е показанията на двамата полицейски служители,
включително и защо ги кредитира с доверие, както и изготвената по делото
техническа експертиза, установявайки с какво е бил облечен обвиняемия на
инкриминираната дата. Съдът аргументирано е посочил по какви причини не
кредитира с доверие показанията на съпругата и майката на обвиняемия. Ето
защо считам, че досежно виновността на обвиняемия решението на Районен
съд Пазарджик е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила. Следва да бъде редуцирано единствено административното наказание
„Глоба“.
АДВ. Л.ОВ: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната
жалба като основателна и да отмените присъдата на Районен съд Пазарджик,
като неправилна и незаконосъобразна и като постановена в нарушение на
материалния закон. В допълнение ще кажа, че съдът не мотивира добре и
подробно своята присъда. В едно от основните ни възражения е именно
протоколът за оглед на местопроизшествие и албумът към него, напрактика
липсват мотиви защо не приема съда нашите възражения. Ако е приел, че
кредитира показанията на полицейските служители, пък не кредитира
роднините на моя клиент – така е преценил съдията, аз ще взема отношение
2
по този въпрос, но по тези доказателства няма никакви доводи. От тях не
може въобще да се ориентираме на какво разстояние е така процесното
пакетче според как е прихванат автомобила, за да може да определим
възможно ли е, както се твърди, че е изхвърлено от моя клиент и то да падне
там, на такова разстояние. Няма такова измерване. Установява се автомобила
в един вид, в който полицейските служители твърдят, че не е бил - с отворени
4 врати и затворен багажник. Те твърдят, че изцяло си е отворил багажника и
след това е бръкнал в десния си джоб и е изхвърлил с ръката си това пакетче.
Накъде го е хвърлил, двамата полицейски служители Д. и Б. казаха
противоречиви твърдения. Единият е казал, че го е метнал напред, другият –
че го е метнал назад. И двамата стояли на едно и също място и двамата
гледали, общо взето така противоречиви твърдения. Д. е абсолютно
пристрастрен и се изживява в ролята си на един местен шериф. Той твърди,
че е разпознал още като е идвал автомобила лицето на М., лице от активния
криминален контингент. Как го е разпознал в тъмната част, като непозната
кола. Той от един месец я кара тази кола. В районното и той си призна,
агитирал е майката на М. да го убеди да си признае, щяло да стане по-добре за
него. Това работа ли е на полицейския служител от охранителна полиция, да
дава правни съвети какво поведение да има задържаното лице?
Виждате, че не е извършено претърсване, т.е. личен обиск нито на
подсъдимия, нито на неговата съпруга, която е била в автомобила. Тя е била и
без документи за самоличност, нито на автомобила е направен оглед и
претърсване. Единствено като е задържан в районното е направен личен
обиск и е установено, че има цигари и други ключове за вкъщи, ключовете за
автомобила ги няма, а тях ги няма, защото при задържане те са паднали
настрани. Установи се че не е имал дрехи с джобове, панталон с джобове, но
съдията приема, че е имал. Как е приемал, какви доказателства, т.е. няма къде
да се държи такова вещество.
Считам, че делото не беше изяснено, наруши се принципа, че не може
да се постановява присъда на предположения и когато по несъмнен начин е
доказано обвинението, но всичко това липсва в мотивите на съда и както е
забелязъл държавното обвинение, неправилно беше приложен закона, защото
се наложи наказание по чл. 78а от НК в размер 1500 лв., а не се е приложил
чл. 354а, ал. 5, където е предвидено глоба до 1000 лв.
3
Ето защо моля да приемете, че не се събраха доказателства, които
доказват вината на моя клиент и поради това да отмените присъдата и да
постановите нова, с която да го признаете за невиновен.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВ. М.: - Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. М.: - Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4