Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад гр.
подпис на актаДобрич
Окръжен съд – Добрич
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20203200500695 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от
длъжника ”С.С.” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.В.
жалба рег.№ 03785/26.08.2020 год. срещу постановление от 13.08.2020 год. по
изпълнително дело № 20167390400290 на ЧСИ С.С.,рег.№ 739 ,с район на
действие Окръжен съд Добрич,с което е оставено без уважение искане с вх.
№3204/04.08.2020 год. за вдигане на наложена възбрана върху апартамент №
10 с идентификатор № 02508.87.82.12.10.
В жалбата е посочено,че същата се подава на основанието по чл.435 ал.2
т.6 от ГПК.Наложените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни
способи по отношение на четири имота на обща стойност от 981 090 лв. не
били съразмерни с размера на задължението –главница в размер на 21 816.87
лв.Горното обуславяло незаконосъобразност на принудителното изпълнение
по смисъла на чл.441 ал.2 от ГПК и чл.442а ал.1 от ГПК.На длъжника била
предоставена възможността да релевира по реда на чл.442 ал.2 от ГПК
несъразмерността чрез възражение пред съдебния изпълнител,който при
установяване на такава вдига съответните обезпечителни мерки.След като в
случай на отказ на съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие,
взискателят разполагал с право на жалба в хипотезата на чл.435 ал.1 т.1 от
1
ГПК,то на длъжника не можело да бъде отказано реципрочното право да
обжалва не само насочването на изпълнението върху несеквестируемо
имущество съгласно чл.435 ал.2 т.2 от ГПК,но и върху
имущество,съставляващо свръх обезпечение.Изложени са доводи,че в този
случай отказът на съдебния изпълнител да вдигне съответните
обезпечителни мерки съставлявал обжалваемо действие по смисъла на чл.435
ал.2 т.6 от ГПК.
Обжалваното постановление е съобщено на жалбоподателя,чрез
изпращането му на електронен адрес на дата 14.08.2020 год.,т.е. жалба рег.№
03785/26.08.2020 год. е подадена в срока по чл.436 ал.2 от ГПК.
В изложените по реда на чл.436 ал.3 от ГПК възражение и
мотиви,взискателят „***”ООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
гр.В. и ЧСИ С.С. са посочили,че считат жалбата за недопустима,като
насочена срещу необжалваемо действие на съдебния изпълнител.Взискателят
претендира заплащане на сторените съдебни деловодни разноски по повод
обжалването.
Обжалвания акт на съдебния изпълнител е постановен по повод молба с
вх.№3204/04.08.2020 год.,с която на основание чл. 442 а от ГПК ”С.С.” ЕООД
в качеството му на длъжник е отправил искане за вдигане на наложената
възбрана върху апартамент № 10 с идентификатор № 02508.87.82.12.10., тъй
като е налице несъразмерност между размера на задължението и наложеното
обезпечение.
В ГПК не е предвидена възможност за общо обжалване на всички извършени
действия от съдебния изпълнител,а ограничително са определени
подлежащите на обжалване актове на съдебния изпълнител и лицата, които
могат да ги обжалват.
С разпоредбите на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК,чл. 462 ал. 2 и чл. 521 ал. 3 от
ГПК, лимитативно са изброени действията в изпълнителното производство,
които длъжникът може да обжалва. Така цитираните правни норми очертават
допустимостта на жалба, предявена от длъжника срещу действия на съдебния
изпълнител. В случай, че действията на съдебния изпълнител не попадат в
обхвата на цитираните по-горе разпоредби, жалбата е недопустима и като
2
такава следва да се остави без разглеждане.
Със ЗИДГПК /ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 год. / изрично е предвидено ново
основание да се търси от съдебния изпълнител отговорност за вреди ,а
именно явната несъразмерност на наложените обезпечения-чл.441 ал.2 от
ГПК, предоставена е възможност на съдебния изпълнител по възражение на
длъжника да вдигне наложените обезпечения- чл. 442а ал. 2 от ГПК, както и
е въведен разширен кръг на обжалваемите от длъжника действия на
съдебния изпълнител-чл.435 ал.2 от ГПК.Въпреки измененията ,в нито една
от посочените разпореди, законодателят не е предвидил изрично ,възможност
на длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да вдигне
съответните обезпечителни мерки. Горното не е случаен пропуск ,поради
което и не са налице основания за поддържаното от жалбоподателя
разширително тълкуване на императивната норма на чл. 435, ал. 2, т. 6 от
ГПК. Действително, разпоредбата на чл. 442а ГПК предвижда съразмерност
на наложеното обезпечение с размера на задължението, при съобразяване на
относимите данни и обстоятелства по делото, но за отказа на съдебния
изпълнител да вдигне изцяло или отчасти обезпечителните мерки не е
предвиден съдебен контрол. Ако и действително да е налице
свърхобезпеченост, то способът за защита на длъжника при евентуално
настъпили вреди е по реда на чл. 441 от ГПК. Предвид, че се касае за
обезпечителни мерки, не могат да бъдат споделени доводите, изложени в
частната жалба, че обжалваният отказ следва да се третира като такъв по чл.
435 ал. 2 т. 6 ГПК - да бъде спряно, прекратено или приключено
принудителното изпълнение. По делото не е постановяван отказ от ЧСИ да
спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение, за да се приеме,
че е налице подлежащо на обжалване действие. В тази насока е трайната
съдебна пректика- определение № 633 от 9.10.2019 год. на ВнАС по в. ч. гр. д.
№ 478/2019 год., постановено по идентична жалба на длъжника срещу
идентично изпълнително действие,извършено по същото изпълнително
дело;определение № 422 от 26.06.2020 год. на БАС по в. ч. гр. д. № 158/2020
год.; определение № 3247 от 1.10.2019 год. на САС по в. гр. д. № 4473/2019
год.
С оглед на горното,жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.С оглед изхода по спора ,на взискателя следва да бъдат
3
присъдени сторените разноски за защита в производството по обжалването-
адвокатско възнаграждение в размер от 300лв.
По тия съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена от длъжника ”С.С.” ЕООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление гр.В. жалба рег.№ 03785/26.08.2020
год. срещу постановление от 13.08.2020 год. по изпълнително дело №
20167390400290 на ЧСИ С.С.,рег.№ 739 ,с район на действие Окръжен съд
Добрич,с което е оставено без уважение искане с вх.№3204/04.08.2020 год. за
вдигане на наложена възбрана върху апартамент № 10 с идентификатор №
02508.87.82.12.10 и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото.
ОСЪЖДА ”С.С.” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.В.
ДА ЗАПЛАТИ на „***”ООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление
гр.В. сумата от 300 лв.,сторени съдебно-деловодни разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4