Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел, 02.09.2019 година.
В името на народа
Теервелски
районен съд в открито съдебно заседание , проведено на четвърти
юли ,през две хиляди и деветнадесета
година
в състав:
Районен съдия : Росен
Балкански
При участието на секретаря Жулиета
Жекова и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия
..................................а.н.дело №70 по описа на Тервелски районен съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното производство е
образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Производството е образувано по
жалба от Б.М.М.
с ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление №19-0355-000304
от 08.05.2019 година на
Началника на РУ Полиция гр. Тервел ,
при ОДМВР гр. Добрич , упълномощен с МЗ №8121з- 515 / 14.05.2018
година , с което, за
установено с АУАН
серия Д № 841605 от
25.04.2019 година адм. Нарушение – за това ,че на 25.04.2019
година в 22,40 часа
в село Орляк , по ул.
„ Двадесет и първа „ – до зърнобаза на „ ИСМ -91“ в посока центъра
управлява ППС без да е
правоспособенводач- управлява лек автомобил Ауди А6 с рег. № ТХ 4074 АТ ,
нарешение по чл. 150 от ЗДвП ,
поради което и на основание чл. 177 ал.
1 т. 2 от ЗДвП
на жалбоподателя е
наложено административно
наказание глоба в размер на 250,00 лева .
В жалбата се прави искане за
отмяна на наказателното постановление, като жалбоподателя излага своите съображения .
Твърди ,че действително на
посочената дата време място и
час е бил в
автомобила - на предна лява седалка
и че автомомбила е бил със
запален двигател но това е станало той като жалбоподателя искал да отстрани по
автомобила собствен на неговата
появили с се проблеми .
Твърди ,че под никаква форма не е
ставал участник в движението за да се приеме , че е управлявал
посочения адвотомил като
неправоспосочен .
В съдебно заседание жалбоподателя редовно
призован се явява лично . По негово искане съдът
изслуша в качеството на свидетел К. М. М. в родствена връзка с жалбоподателя – негова дъщеря .
Въззиваемата страна - РУ Тервел
не излъчва процесуален
представител по делото , не взема становище по
жалбата .
По делото актосъставителя М.Р.М. *** редовно призован се явява лично .
Свидетеля
при установяването на адм. С.Х.С. ***
редовно призован лично се явява.
Независимо
от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция
правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени
административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на
въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84
от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния седмодневен дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което се явява процесуално допустима.
От фактическа
страна съдът установи следното:
На 25.04.2019
година , около 22,00 часа жалбоподателя
-неправоспособен водач билна работното си място - същия е
охранител при обект
„ Зърнобаза „ село Орляк . До
обекта който охранявал жарбоподателя спряв адвотомобил
управляван от правоспособната
свидетелка К. М.М. – дъщеря на жалбоподателя . Автомобила
управяван от дъщерянта на жалбоподателя бил паркиран на площадка встрени от входа на
зърнобазата . Жалбоподателя
бил уведомен от свията дъщеря , че по адвотомила и ема промблеми , което и го е мотивирало да
седна в автомобила и да запали
двагателя , при което и поставяйки двигателя
в различни режими на
работа искал да се увери за ескеството на проблемите па автомобила.
В тоза момент
в посока село
Орляк пътували полицейските служители
М. и С. . При
преминаването край входа на зърнобазата на полицаите им направило впечатление спрелия
в страна от портала адвотомил , който бил с включенисветлинии работещ двигател , като и решили да извършат проверка на водача и на
автомобила .
При
проверката пилолийските служители установили
, че жалбоподателя М. е бил седнал на мястото на водача
на автомобила ,който бил с работещ двигател. Полицейските служители поискали
докуметите за павоспособност на М.
който от своя страна им е
заявел че не е правоспосочен водач а само иска да чуе двигателя на автоболила на дъщеря си и
да установи неизправностите по машината .
Установеното
мотивирало свидетеля М. да състави
срещу жалбоподателя Б. М.М. акт за
установено администравивно нарушение
като приема по АУАН , че настоящия
жалбоподател виновно е
извършила административно нарушение по
чл. 150 от ЗДвП .
АНО
съставя обжалваното наказателно постановление, по което приема
сходна фактическа абстановка
на тази обективирана по АУАНН, с което на жалбоподателя Б. М.М. за
установено адм. Нарушение по чл. 150
от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 250,00 лева на
основание чл. 177 АЛ. 1 Т. 2 от ЗДвП .
В
обстоятелствената част на съставения АУАН и по
НП / поднадзорното
/ е записано, че Б. М.М.
управлява ППС без да е правоспособен водач.
Разпоредбата на чл.
150 от ЗДвП сочи , че всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата,
отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач,
освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по
време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при
провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата
по чл. 152, ал. 1, т. 4, а от друга - текстът на чл. 150а от сочи, че за да
управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава
свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него превозно средство. В този
смисъл по делото не
се спори , че лицето на когото е допуснато
управлянието на МПС – Б.М.М.
е не правоспособно -
същия не е притежавал
валидно СУМПС, като е управлявал МПС, собственост на жалбоподателката .
В този смисъл
материалният закон е приложен правилно и не е налице наведеното от жалбоподателя нарушение
относно тълкуването на понятието „неправоспособен водач“.
Въпросът който следва да бъде
изяснен и който има значение за съставомерността на деянието вменено на жалбоподателя М. е дали към момента на извършване на тези
действия е имал качеството на „водач” на МПС. В §6, т.25 от ДР на ЗДвП е дадена
легална дефиниция на термина водач, а именно – „Водач” е лице, което управлява
пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или
кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
В конкретния случай с оглед
оспорването на констатациите на НП от страна на жалбоподателя И., следва да
установи дали е управлявал МПС.
Легална дефиниция на понятието
управление се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983г. по н.д. № 8/1982г. на
Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с
механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо дали превозното
средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с
опасност за настъпване на съставомерни последици. Действията
на жалбоподателя М. по
запалване на двигателя са извършени по път отворен за обществено
ползване, представляващ част от Републиканската пътна мрежа .
Поради изложеното съдът
намира, че с оглед установеното по несъмнен начин, не оспорен от страна на
жалбоподателя, че същия на
посочените по НП дава
място и време е
управлявал МПС.
Поради изложеното съдът намира, че на
посочената дата
жалбоподателя М. е
извършил вмененото му адм.
Нарушение , като управлява
посоченото ППС без да е правоспособен водач.
Действително,
съдът приема, че жалбоподателя може би
не е бил наясно че извършва адм. Нарушение, след като привежда в движение определени
агрегати и възли по процесния
автомобил ,, при което деянието се явява осъществено с вина
под формата на небрежност по смисъла на чл.11, ал.3 от НК, във вр.с чл. 11 от ЗАНН. По силата на чл.7, ал.2 от ЗАНН обаче административните нарушения,
извършени по непредпазливост, са наказуеми във всички случаи, освен в изрично
предвидените изключения, а доколкото в случая, не е налице такова изключение,
то следва да се приеме, че жалбоподателят е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото и нарушение.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Административнонаказващият орган също така правилно е издирил приложимият
закон, както и съответстващата на случая санкционна разпоредба, като е наложил
наказание на основание чл.177 ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждащ специална санкция за
адм.наказателно отговорно лице което
управлява ППС без да притежава съответното
свидетелство за управление. Особеностите на случая и извършването на
нарушението по непредпазливост са отчетени при индивидуализирането на
наказанието, което обаче
неособновано е определено над средния размер предвиден от закона .
С оглед изложените
съображения, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление като законосъобразно следва да бъде изменено , поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
Изменя Наказателно
постановление №19-0355-000304 от 08.05.2019 година
на Началника на РУ Полиция гр.
Тервел , при ОДМВР гр. Добрич , упълномощен с МЗ №8121з- 515 / 14.05.2018
година , с което, за
установено с АУАН
серия Д № 841605
от 25.04.2019 година адм.
Нарушение – за това ,че на 25.04.2019 година
в 22,40 часа в село
Орляк , по ул. „ Двадесет и
първа „ – до зърнобаза на „ ИСМ -91“ в посока центъра
управлява ППС без да е
правоспособенводач- управлява лек автомобил Ауди А6 с рег. № ТХ 4074 АТ ,
нарешение по чл. 150 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 177 ал. 1
т. 2 от ЗДвП на
жалбоподателя Б.М.М. с ЕГН ********** е
наложено административно
наказание , като намалява същото
административно наказание глоба в размер
на 250,00 лева на глоба вразмер на 100,00 / сто
/ лева , като
в останалата част потвърждава НП като
правилно и законосъобразно .
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните.
Районен съдия :