РЕШЕНИЕ
№ 2273
гр. Пловдив, 23.11.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІII състав, в открито заседание на деветнадесети
октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при
секретаря Диана Караиванова и участието на прокурора Димитър Молев, като разгледа КАНД №2254/2021 година по описа на съда,
докладвано от съдия Вълчев, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по
чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от Община Карлово – град Карлово от гр.Пловдив, подадена
чрез юрк. Г. против Решение № 46 от 06.07.2021г., постановено по АНД № 20215320200048/2021г.
по описа на Районен съд -Карлово, III наказателен
състав, с което е отменено Наказателно постановление №51-00-229 от 14.12.2020г.,
издадено от Кмета на Община Карлово, с което на Б.К.Т., ЕГН********** от
с.Богдан за административно нарушение на чл.16 ал.1 т.5 от Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Карлово
/съкр.НПООРТОК/ му е наложено административно наказание „глоба в размер на 200
лева“ на основание чл.36 ал.1, т.5 от Наредба за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на Община Карлово.
В
касационната жалба се сочи незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение,
като се твърди постановяването му в нарушение на закона и при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са подробни съображения
за липса на извършено административно нарушение, в която връзка се сочи на
неправилни изводи на районния съд при обсъждане на събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Сочи се, че така се касае за съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, като се прави искане за отмяна на решението и на
отменения с него административен акт. В съдебно заседание, редовно призован,
жалбоподателят се представлява от юрк.Г., която поддържа подадената жалба и и
дава становище за отмяна на атакувания съдебен акт. Иска се да бъде потвърдено
издаденото НП. Претендират се направените разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът
по касационна жалба Б.К.Т., редовно призован, не взима становище за
основателност на касационната жалба и по същество на спора, не претендира
разноски.
Контролиращата
страна чрез участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура - Пловдив
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата касационни основания по чл.348, ал.1 от НПК, констатира
следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се
явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с жалба от Б.К.Т. против процесното НП, издадено въз основа
на АУАН №2 от 23.10.2020год., съставен от свидетеля Х.И.И, кмет на с.Богдан,
с който е прието, че е осъществил административно нарушение на разпоредбите на
чл.16 ал.1 т.5 от НПООРТОК, изразило се
в това, че на 23.10.2020г. в центъра на с.Богдан общ.Карлово, в УПИ I кв.29 е установена група от 3 бр крави, собственост
на жалбоподателят съгласно ушна марка №BG37070989. АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя и му е връчен на 29.10.20г., като същият
не бил подписан от него.. На основание съставеният АУАН било издадено и
процесното НП, с което на Т. било наложено административно наказание „глоба“ в
размер 200 лева. За да отмени издаденото НП първоинстанционният съд е приел, че
от обсъдените писмени и гласни доказателства- показания на свидетелите Х.И.И, И.Л.Т.
и И.С.И., както и събраните писмени доказателства, касаещи отговор на Кмета на
с.Богдан за схема на преминаване на животните през населено място, покана
№94-00-4477/4/ от 19.10.202г. до нарушителя за съставяне на АУАН не се
установява времето на извършване на нарушението, нито обстоятелствата по
неговото осъществяване, като са налице съществени пороци на проведения
административно – наказателен процес, водещи до незаконосъобразност на
съставените АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Решението
на първоинстанционият съд е правилно.
По
отношение на наведените доводи от касатора, че е налице законосъобразно
проведен административно – наказателен процес, те са неоснователни.
Първоинстанционният съд законосъобразно е преценил, че липсват доказателства,
касаещи безспорност на установеното административно нарушение. Неясно остава
времето на извършеното административно нарушение, като поканата за съставяне на
АУАН е от дата, предхождаща датата, посочена като време на извършеното
нарушение. Налице са допуснатите съществени пороци на административно –
наказателното производство, касаещи неподписване на съставения АУАН от
нарушителя. Не са отразени причините за това, нито отказ на нарушителя.
Съставеният АУАН не е годен администратиен акт, който да доказва категорично и
несъмнено извършеното нарушение. При неговото съставяне са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя,
които водят до невъзможност същият да произведе търсените последици по съставяне
и издаване на НП. В тази връзка съдът се е произнесъл при пълнота на
доказателствата, подробно е обсъдил събраните такива поотделно и в тяхната
съвкупност и е изградил своите законосъобразни изводи. Тези обстоятелства
законосъобразно са преценени от първоинстанционният съд, който законосъобразно
е отменил атакуваното НП. Липсват съществени нарушения на проведеното съдебно
производство пред районният съд. Изводите на съда в тази насока са
законосъобразни, защото са съобразени с наличието на конкретни обстоятелства по
незаконосъобразност на проведения административно – наказателен процес, като
настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният
съд и съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло препраща към
тях.
Наведените
в касационната жалба оплаквания, касационната инстанция преценява като
неоснователни. Във връзка с възраженията
на касатора, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се
посочи, че същите не кореспондират със събраните писмени доказателства относно
изпращане покана за нарушителя преди датата на извършване на нарушението. По тях
в мотивите си решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна
преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно
приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
законосъобразността на наказателното постановление, като е формирал правилно
вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения
,съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което
обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при
правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила,
следва да бъде оставено в сила.
С голед изхода на спора, разноски се дължат на ответника, който е не е направил
искане за тяхното присъждане в настоящата инстанция, поради което съдът не
дължи произнасяне по тях.
Воден
от горното, на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 46 от 06.07.2021г., постановено по АНД № 20215320200048/2021г.
по описа на Районен съд -Карлово, III наказателен
състав.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.