№ 8072
гр. София , 23.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Д.В
като разгледа докладваното от Д.В Частно гражданско дело №
20211110134259 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № 14333/16.06.2021г. на „Фирма“ ЕООД, ЕИК .........,
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК срещу Р. Д. П., ЕГН **********, и АНГ. Г. ЦВ., ЕГН **********.
Съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено в неговата цялост, като
съображенията за това са следните:
Заявлението се основава на документ по чл. 417, т. 3 ГПК- писмен договор от
01.11.2018г. с нотариална заверка на подписите на страните по него, съдържащ воля за
сключване на договор за паричен заем. Съгласно чл. 1, ал. 1 от договора заемодателят
„Фирма“ ЕООД се задължава да предостави на заемателя Р. Д. П. парична сума,
представляваща финансов заем в размер на 40 000.00 лева, а съгласно ал. 2 на същия член
заетата сума ще бъде предоставена от заемодателя по посочена от заемателя банкова сметка
в срок до 5 дни, считано от датата на подписване на договора. От така цитираната
формулировка в писмения договор за заем се налага извод, че при подписването му заемната
сума не е била предадена от заемодателя на заемателя, поради което и със сключването на
съглашението и заверяването на подписите по него от нотариуса не е бил завършен
фактическият състав на договора за заем, който е реален- счита се за сключен с предаването
на отпуснатия в заем финансов ресурс. Следователно, в случая документът по чл. 417 ГПК
не удостоверява наличието на облигационно отношение между страните по договор за
паричен заем, а с това и наличието на изпълняемо право. За осъществяването на
фактическия състав на договора за заем е необходимо реално предаване на паричната сума,
каквото от представения договор с нотариална заверка на подписите не се установява.
Същевременно, доколкото настоящото производство е формално и преценката на съда за
наличието на изпълняемо право може да се основава единствено на документа по чл. 417
ГПК, но не и на данни, които стоят извън изпълнителното основание, съдът не би могъл да
основе изводите си на представеното платежно нареждане от 01.11.2018г., доколкото
същото не е документ по чл. 417 ГПК, въз основа на който се иска издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист. Това платежно не би могло да бъде разглеждано и на
основание разпоредбата на чл. 418, ал. 3 ГПК, доколкото същата допуска изискуемостта на
изпълняемото право да бъде удостоверена с документ, различен от тези по чл. 417 ГПК, но
недопустимо по реда на чл. 418, ал. 3 ГПК е да се доказват елементи от фактическия състав,
1
от който възникват претендираните вземания, какъвто елемент, както бе изяснено, е
предаването на паричната сума в полза на заемателя.
По идентични съображения заявлението следва да бъде отхвърлено и по отношение на
АНГ. Г. ЦВ., подписал договора за заем като „съдлъжник“.
Доколкото документът по чл. 417 ГПК не удостоверява възникването на облигационно
отношение, а с това и на подлежащо на изпълнение парично притезание, не би могъл да
бъде формиран положителен извод за дължимост на акцесорните вземания за
възнаградителна лихва и неустойка за забава, чието възникване предполага доказано с
изпълнителното основание по чл. 417 ГПК съществуване на главен дълг.
Ето защо, заявлението следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 14333/16.06.2021г. на „Фирма“ ЕООД, ЕИК ........., за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК срещу Р. Д. П., ЕГН **********, и АНГ. Г. ЦВ., ЕГН **********.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2