ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 13.12.2019 г.
Административен
съд Русе, ІI-ри състав, в закрито заседание на тринадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
786 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.с
чл. чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Постъпила
е жалба от „Ди Ес Ойл“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе, представлявано
от управителя Д. Д. К., чрез адвокат-пълномощник Г. А. М. ***, срещу разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ЗНПАМ) № 447-ФК от 14.11.2019 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП, материализирано в самата заповед.
Разпореждането
се оспорва като незаконосъобразен акт и се излагат подробни съображения за
липса на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК по всяка едно от визираните в заповедта
хипотези от обхвата на цитираната норма. Акцентира се върху липсата на
установени конкретни фактически обстоятелства, които да обосновават мотивите за
допускане предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ и се
съдържа позоваване на съдебна практика в тази насока, като се сочат многобройни
писмени доказателства, обосноваващи съображенията за липса на предпоставките за
допускане на предварително изпълнение.
Претендира
се отмяна на разпореждането за допускане предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ.
По допустимост на производството
Жалбата против разпореждането е подадена в рамките на
установения за това преклузивен процесуален срок по чл. 60, ал. 5 АПК, от търговско дружество-адресат на
административния акт – т.е. при наличието на правен интерес, поради
което е допустима.
По фактите
По силата на заповед № 447-ФК
от 14.11.2019 г. на началник отдел
"Оперативни дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП е разпоредено запечатване на търговски обект — бензиностанция, находящ се в гр. Разград,
ул. „Княз Борис I“ № 59,
стопанисван от дружеството-жалбоподател, както и забрана за достъп до него за срок от 7 (седем) дни на основание чл. 186, ал.
1, т. 4, буква „а“ от ЗДДС и чл. 187,
ал. 1 от ЗДДС.
От мотивите към заповедта за налагане на
принудителната административна мярка (ПАМ) е видно, че при проверка на 06.11.2019 г. в
стопанисвания от търговското дружество гореописан обект, е
констатирано, че търговецът извършва зареждане на течни горива без
функциониращо, съгласно изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г.
Фискално устройство. Използваното в обекта фискално
устройство – ЕСФП модел ОЙЛ СИС 1.0-Д-KL с номер на свидетелството на БИМ 129FS, не е от одобрен тип, неотговарящо на техническите и
функционални изисквания на Наредба № Н-18/13.12.2006г.
Прието е, че с това дружеството е осъществило
състава на нарушението по чл. 7 ал. 2, във вр. с чл. 8,
ал. 2, вр. ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год.
във вр. §8, ал.1 изр. 1 от ПР(ДВ бр.75/2019г.) на Наредба № Н-18/2006 год.
Въз основа
на изложените факти, на основание чл. 186, ал. 1, т. 4, б.
"а" ЗДДС,
началник отдел
"Оперативни дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП издал заповед № 447-ФК от 14.11.2019 г.,
с която наложил принудителна административна мярка запечатване на обекта,
където е установено нарушението и е забранил достъпа до обекта за срок от 7 дни. С
изрично разпореждане, материализирано в заповедта, на основание чл. 188 от ЗДДС
във връзка с чл. 60, ал. 1 от АПК, издателят на заповедта допуснал
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Разпореждането е мотивирано с три от предпоставките в цитирания текст на
процесуалния закон – 1. да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, 2. съществуване на опасност,
че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и 3.
от закъснението на изпълнението могат да последва
значителна или трудно поправима вреда.
По правото
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореното разпореждане е част от индивидуален
административен акт, издаден от нарочно оправомощен орган от системата на НАП,
то е в писмена форма, съдържа относимите по случая правни основания.
На първо
място е посочена
необходимостта да се защити особено важен държавен интерес – спазване на
фискалната дисциплина и правните
регламенти във връзка с изискванията за ползване на ЕСФП,
което се изразява в интереса на държавния бюджет за законосъобразно отчитане на
продажбите чрез ФУ,
респективно за правилното определяне на реализираните от задалженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения. Задълженото лице е длъжно да ползва
ЕСФП от одобрен тип за предаването на данни. Това безспорно е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговските
обекти, а създадената
организация в този търговски обект нямала за цел и не водела до изпълнение на
установените правни регламенти. Използването
на фискално устройство (модел ЕСФП „Ойл сис“ 1.0-Д-КL), което не е от одобрен тип, сочело
извършване на административно нарушение, с което е засегнат основния ред за
осъществяване на дейност от дружеството и винаги водело до негативни последици
за фиска, тъй като не се отчитали приходи и по този начин се стигало до отклонение
на данъчното облагане. Посочва
се и наличието на издадени други наказателни постановления срещу търговеца за
нарушения на Наредба № Н–18/2006г. С това свое поведение
проверяваното дружество накърнява съществен обществен интерес и фискалната
политика на държавата.
На второ
място, аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ е посочена
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.
Като аргумент в подкрепа на тази теза се сочи, че от изграденото поведение на търговеца
към действие в нарушение на закона е обосновано да се предположи, че е възможно
да възникне хипотеза на промяна на правната форма на стопанисващия обекта,
който следва да се запечата или същия да бъде предоставен за стопанисване на
друг данъчен субект, при което ПАМ не би могла да се приложи или изпълнението й
би било сериозно затруднено.
Съответно преследваната цел за превъзпитаване поведението на данъчния субект
към спазване на фискалната политика ни би могло да се реализира.
На трето
място, според административния орган, от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.
В настоящия
случай съдът счита, че спорното
разпореждане е издадено след немотивирана преценка, без посочване на конкретни фактически
обстоятелства, че предварителното изпълнение на заповедта е
наложително за осигуряване защитата на особено важен държавен интерес, че
съществува възможност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно
затруднено, както и че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
За допускане на предварително изпълнение в
тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и
да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на
предварителното изпълнение на акта, което не е сторено. В настоящия случай
предпоставките на закона не са обосновани от изложени допълнителни съображения,
обуславящи тяхното наличие, а необходимостта за предотвратяване и
преустановяване на административните нарушения от същия вид не обуславя
предварителното изпълнение на ПАМ, доколкото самата тя има преустановителен и
превантивен характер. Защитата на особено важен държавен интерес се обосновава
със съображения, относими към налагането на самата ПАМ, но не могат да
обосноват предварителното й изпълнение.
Втората
предпоставка на чл. 60 от АПК не е подкрепена с конкретни мотиви, доколкото не
се излагат никакви факти, сочещи опасност от затрудняване или осуетяване
изпълнението на наложената ПАМ. Основанието
за допускане на предварително изпълнение поради опасност изпълнението на акта
да бъде осуетено или сериозно забавено цели да даде на административния орган
възможност тогава, когато съществуват обективни факти и обстоятелства, които
дават основание да се направи обосновано заключение, че адресатът на акта ще
осуети или ще забави изпълнението на акта, да допусне предварително изпълнение,
за да предотврати настъпването на тази възможност. В случая АО е посочил само
възможността да възникне хипотеза за промяна на правната форма на стопанисващия
обекта, но не и конкретни факти, въз основа на които да може да се направи
обоснован извод досежно поведението на конкретния търговец.
Не се
споделя и наличие на третата предпоставка за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ, тъй като няма конкретни данни, относими към търговеца и неговата
дейност, от които да може да се направи извод за настъпване на значителна или
трудно поправима вреда, в случай че изпълнението на мярката бъде отложено във
времето. Основанието за
допускане на предварително изпълнение поради факта, че от закъснялото
изпълнение могат да последват значителни или трудно поправими вреди би могло по
принцип да се обоснове с потенциална възможност за отклонение от данъчно
облагане, но простото деклариране на това обстоятелство не го прави доказан
факт. В случая от фактите в процесната заповед не може по никакъв начин да бъде
направен обоснован извод за значителна, т.е. голяма по обем – в случая със
значителна стойност, или за трудно поправима, т.е. със сериозни последици,
които изискват огромен ресурс, за да бъдат преодолени вредите.
В обратна насока са представените от оспорващото
дружество доказателства – съкратен отчет на фискална памет, справка за
извършени плащания към НАП, съдържащи данни за платени вноски за обществено осигуряване, за ДЗПО, за
здравно осигуряване, удържан данък по ЗДДФЛ, както и начислен ДДС за времето от
01.11.2019 г. до 30.11.2019 г. Тези данни за заплащане на дължими публични
вземания сочат на поведение от дружеството в изпълнение на задълженията му към
фиска. Предварителното изпълнение на наложената ПАМ ще лиши именно фиска от
този вид постъпления. Наличието на предходни наказателни постановления на
търговеца по никакъв начин не обосновават необходимостта от предварително
изпълнение на ПАМ, още повече, че те са за предходен период и реда за реализиране
на отговорността на търговеца по тях е различен.
Наложително е да се акцентира върху факта, че в мотивите
на заповедта, обосноваващи издаването на разпореждане за предварителното й
изпълнение, не се съдържат каквито и да било съображения относно обстоятелството,
че ползваната в обекта ЕСФП, модел ЕСФП „Ойл сис“ 1.0-Д-КL с централно регистриращо устройство PC
и ФПр. „Datecs
FP-550-05-KL“ с номер на
свидетелството на БИМ 129FS,
не е в състояние да предава коректни данни, даващи
възможност за определяне на наличните количества в резервоарите за съхранение в
търговския обект, както
и за отчитане на продажбите на течни горива. Още повече, че в хода на
проверката, видно от приложения протокол № 0384924/06.11.2019г., е изведен
дневен финансов отчет – служебен бон и е отчетено пълно съответствие между
касовата наличност от ФУ и фактическата наличност.
Не на последно място следва да се отбележи и факта, че
към момента на проверката, се е установило, че търговецът вече е бил започнал
процедура по подмяна на наличното в обекта ФУ с ново, отговарящо на
нормативните изисквания. Приложените договор от 25.07.2019г. с „Техникъл
Сървисис Съпорт“ ООД, график към него, писмо от НАП, писмо от „Техникъл
Сървисис Съпорт“ ООД, писма от и до „Ред Лори Софт“ ЕООД, фактура № 8/10.10.2019,
платежно нареждане от 15.10.2019г., договор № 34 от 16.11.2019г. доказват, че
търговецът е бил добросъвестен и далеч преди изтичане на крайния законов срок е
предприел действия за привеждане на ФУ в съответствие, но поради независещи от
него причини се е получило забавянето. Тези обстоятелства са били известни на
проверяващите и макар АО да е действал в условията на обвързана компетентност
при издаване на заповедта за налагане на ПАМ, при преценката за предварителното
й изпълнение е следвало да съобрази горните факти.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че в процесната
заповед необходимостта от предварителното й изпълнение не е обоснована с наличието на конкретни факти,
а допускането му не съответства на целта на закона.
При този изход на спора, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат направените разноски по
производството в общ размер на 350лв., от които 50 лв., представляваща заплатената
държавна такса и 300лв. възнаграждение за адвокатско възнаграждение на
основание Договор за правна защита и съдействие № 001937/11.12.2019г.
Водим от горното и на основание чл.
60, ал. 6 АПК вр. чл. 188 от ЗДДС, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – бензиностанция, находящ се в гр.
Разград, ул. „Княз Борис І“ № 59,
стопанисван от „Ди Ес Ойл“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Русе,
представлявано от управителя Д. Д.
К., и забрана за достъп до него за срок от 7(седем) дни, наложена
със Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 447-ФК от 14.11.2019
г. на началник отдел
"Оперативни дейности" – гр. Варна, в Главна Дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Варна на
Национална агенция за приходите да заплати на „Ди Ес Ойл“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Русе, ул.“Александровска“ № 26, ет. 4, ап. 13, представлявано от
управителя Деница Димчева Кирилова, сумата от 350 (триста
и петдесет)
лева за разноски по
делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: