№ 33092
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110119395 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Н. В. Е. срещу „Вива Кредит“ ООД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Без уважение като ненеобходимо следва да бъде оставено доказателственото искане на
ответника за задължаване на ищеца да представи СЕФ.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.09.2024 г. от 12.40 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от Н. В. Е. срещу „Вива Кредит“ ООД следните установителни искове:
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване
нищожността на сключения между страните Договор за паричен заем Standard № .............. от
18.01.2024 г.
В условие на евентиалност:
1
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 143 ЗЗП с
искане да се постанови решение, с което да се признае за установено в отношенията между
страните, че чл. 1 ал. 3 - клаузата, с която се начислява такса експресно разглеждане от
сключения между страните Договор за паричен заем Standard № .............. от 18.01.2024 г. е
нищожна поради противоречие със закона, добрите нрави и поради неравноправност на
същата;
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 143 ЗЗП с
искане да се постанови решение, с което да се признае за установено в отношенията между
страните, че чл. 4 ал. 2 - клауза, уреждаща неустойка от сключен между страните Договор за
паричен заем Standard № .............. от 18.01.2024 г. е нищожна поради противоречие със
закона, добрите нрави и поради неравноправност на същата.
Ищецът твърди, че на 18.01.2024 г. сключил с ответното дружество „Вива Кредит“
ООД договор за паричен заем. Прави възражение за нищожност на целия договор. Посочва,
че начисленият лихвен процент по процесния Договор за заем е неправомерно завишен и е в
противоречие с добрите нрави. Твърди, че действителният размер на ГПР е над максимално
допустимия. В договора липсвала разписана методика относно начина на формиране на ГПР.
От съдържанието на договора потребителят не може да направи извод кои точно разходи се
включват в него и как е формиран. В тази връзка се поддържа, че недействителността
произтича от нарушаване на нормите на чл. 10, ал. 1, 11, ал. 1, т. 6, чл. 11, ал. 1, т. 10, чл. 11,
ал. 1, т. 9, 11, ал. 1, т. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК.Договорът включвал и клауза за неустойка при
неизпълнение на задължението на заемателя да предостави обезпечение на кредита, като в
случая предвидената неустойка нямала обезщетителна функция, като водила до
неоснователно обогатяване на кредитора. Оспорва клаузата за неустойка като нищожна и
поради накърняване на добрите нрави, и поради това, че с нея се цели заобикаляне на чл. 19,
ал. 4 ЗПК, като аргументира и че клаузата е неравноправна. Досежно клаузата
предвиждащата такса за експресно разглеждане излага, че същата е нищожна поради
противоречие и заобикаляне на закона. Сочи, че клаузите са нищожни са на основание чл. 21
ал. 1 от ЗПК, тъй като са договорени в противоречие с нормата на чл. 10а ал. 1 и ал. 2 от
ЗПК. Позовава се и на недействителност на целия договор на основание чл. 11, ал. 1, т. 9
ЗПК вр. чл. 22 ЗПК поради липса на уточнение на условията за прилагане на ГЛП и базата,
върху която се начислява, което е пречка за установяване дали уговорения лихвен процент
отговаря на действително прилагания от кредитора. Счита, че на посочените основания
договорът е изцяло недействителен, евентуално че нищожни са отделни негови клаузи, по-
специално клаузата на чл. 1, ал. 3, установяваща заплащане на такса за експресно
разглеждане на кредита и клаузата на чл. 4, ал. 2 от договора за неустоечната клауза. С оглед
изложеното претендира да бъде установено в отношенията между страните, че клаузата на
чл. 1, ал. 3 от договора, въз основа на която се начислява такса за експресно разглеждане на
искането за кредита и клаузата на чл. 4, ал. 2 от договора - неустоечна клауза са нищожни.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявените искове. Счита, че
договорът за заем е сключен съгласно изискванията на ЗПК, като не са налице сочените от
ищеца пороци. Намира, че не е налице и частично недействителност на договора по
отношение на атакуваните клауза, касаеща заплащането на неустойка при непредставяне на
обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за експресно разглеждане
на документите за паричен заем. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Релевира възражение, че не са налице предпоставките по чл. 38 Задв от ЗА – за предоставяне
на безвъзмездна правна помощ като твърди, че ответникът не е материално затруднено лице.
Доказателствена тежест:
По първоначалния иск в доказателствена тежест на ищцата е да докаже
сключването на процесния договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба
съдържание.
В тежест на ищеца по евентуалния иск за прогласяване нищожността на отделни
клаузи от договора поради противоречието им със закона, неговото заобикаляне и
2
накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че: между
него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за паричен заем от
18.01.2024 г., както и че клаузата от процесния договор, касаеща заплащането на неустойка
при непредставяне на обезпечение, както и клаузата, предвиждаща заплащане на таксата за
експресно разглеждане на документите за паричен заем, противоречат на закона, водят до
негово заобикаляне, респективно - накърняват добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже пълното съответствие на договора с изискванията
на закона и добрите нрави, включително договорът за кредит да съдържа всички необходими
реквизити според ЗПК.
Указва на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи, че
предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ не са налице.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за паричен заем Standard
№ .............. от 18.01.2024 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3