Решение по дело №29/2022 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 84
Дата: 20 април 2022 г. (в сила от 4 юли 2022 г.)
Съдия: Ели Георгиева Скоклева
Дело: 20221510200029
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 януари 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Дупница, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510200029 по описа за 2022 година
Румен Методиев Янев , обжалва наказателно постановление № 21 -
0348-000731/ 01.07.2021г ., издадено от началник група към ОДМВР
гр.Кюстендил,РУ гр.Дупница ,с което са му наложени административни
наказания „глоба” в размер на 200лв.,”лишаване от право да управлява МПС”
за срок от 6 месеца за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,както и че не е
извършил нарушението.
Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 31.10.2021г. жалбоподателят управлявал лек автомобил, собственост
на Ниделин Пламенов Георгиев, в гр.Дупница. на ул.“Орлинска“, същият ,
бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО, при която,чрез справка
в автоматизираната
чл.140, ал.1 ЗДвП, въз основа на който било издадено атакуваното
1
наказателно ,с което са наложени посочените по-горе административни
наказания. информационна система било установено,че автомобила е с
прекратена регистрация на осн.чл.143,ал.15 ЗДвП от 31.08.2021г.
На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушения
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление ,по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи.АНО
съдържа реквизитите по чл.4 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на
чл.57 ЗАННV
Доказателствата по делото установиха,че действително,
жалбоподателят, като водач на МПС е управлявал МПС-лек автомобил,което
не е било регистрирано по надлежен ред, предвид,че регистрацията му е била
прекратена, с което е осъществил изпълнителното деяние от състава на
нарушението по чл.175,ал.3 ЗДвП.
В случая обаче се установи,че нарушението не е доказано от
субективна страна. Същата се обективира от действията по осъществяване на
изпълнителното деяние, а жалбоподателят, за който, както бе посочено по-
горе ,не е собственик на автомобила , не е знаел и не е могъл да знае, че
последния не е бил регистриран по надлежен ред/ с прекратена
регистрация/,доколкото за същия е имало свидетелство за регистрация и
регистрационни табели, поставени на определените за това места.
Предвид изложеното, съдът прие, че следва да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
С оглед отмяната на НП, налице са предпоставките на чл.63д ЗАНН и
АНО следва да заплати сторените от жалбоподателя деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът


2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21 -0348-000731/
01.07.2021г ., издадено от началник група към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ
гр.Дупница, с което са наложени административни наказания „глоба” в
размер на 200лв.,”лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца
за нарушение по чл.175,ал.3 ЗДвП на Д. К. ДР. с ЕГН ********** от
гр.Дупница , ул.“Клокотница“ № 32,като незаконосъобразно.
ОКЪЖДА ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница да заплати на Д. К.
ДР. деловодни разноски в размер на 300лв. за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3