№ 451
гр. Велико Търново, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Владимир Страхилов
при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500632 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на „Е.С“ АД
Варна, против Решение № 274/02.07.2021г. по гр.д. № ***г. по описа на
ГОРС, с което е прието за установено по отношение на „Е.С“ АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.*****“ , че М. Т. ИЛ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.*** и настоящ адрес: с***** не дължи
сумата от 3 717,85 лв. /три хиляди седемстотин и седемнадесет лева и
осемдесет и пет стотинки/, представляваща стойността на служебно
начислена електрическа енергия за периода от 02.08.2018 г. до 12.11.2019 г.
по партида с клиентски номер *** и абонатен номер *** за обект на адрес
с.***, за която е издадена фактура № *** г
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, както следва : Необосновани
са изводите на съда за неспазена процедура по чл. 49 от ПИКЕЕ при
съставяне на констативния протокол за демонтаж на процесното СТИ.
Протоколът е годен да породи целените с него правни последици, а
именно тези на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Налице са предпоставките за дължимост на исковата сума, която се
претендира като начислена по реда на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Фактът на натрупани количества ел. енергия в невизуализиран регистър
е установен и е достатъчен да обоснове наличието на хипотезата на чл. 55 от
ПИКЕЕ. По делото е установено, че показанията на СТИ при монтажа му са
1
били нулеви в скрития регистър.
Развиват се подробни съображения и се отправя искане за отмяна на
първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения отрицателен
установителен иск.
Отговор на въззивната жалба не е постъпил.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:
С исковата си молба ищцата твърди, че е потребител на електрическа
енергия в обект на адрес с.***, за което е разкрита партида с клиентски номер
*** и абонатен номер *** при „*** Твърди, че на 12.11.2019 г. служители на
„Е.С“ АД е нейно отсъствие извършили проверка на монтираното извън имота
електрическото табло, на която не присъствали поне двама незаинтересовани
свидетели. Служителите съставили констативен протокол, в който вписали,
че средството за търговско измерване (по-долу СТИ) е демонтирано за
проверка на броячите в БИМ, като отразили показанията му по четири тарифи
без удостоверяване на следи от външно вмешателство или техническа
неизправност. Била издадена фактура № *** г., с която на ищцата била
начислена за заплащане сумата от 3 717,85 лв. Ищцата оспорва да има
фактическо и правно основание за извършената корекция. Посочва, че
периодът на корекцията надвишава установения в ПИКЕЕ тримесечен срок
назад от проверката. Възразява, че ПИКЕЕ действат от 01.05.2019 г. занапред,
а периодът на корекцията обхваща и време преди това. В тази връзка отправя
молба до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че
2
не дължи на ответника сумата от 3 717,85 лв., начислена за заплащане по
партида с клиентски номер *** и абонатен номер ***, като корекция на
сметката й за ползвана електрическа енергия за минал момент – за периода от
02.08.2018 г. до 12.11.2019 г. и присъждане на сторените в производството
разноски.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба,
ответникът „Е.С“ АД оспорва основателността на предявения иск, като
навежда твърдения, че съставеният от служителите на дружеството КП е
съгласно изискванията на чл.49, ал.3. СТИ било демонтирано, поставено в
безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и изпратен на Български
институт по метрология. Сочи, че констативния протокол и метрологичната
проверка на СТИ показали измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на електромера Т3 от 25 660,827 кВТч и в
невизуализиран регистър на електромера Т4 от 17 856,731 кВТч или общо 43
517,558 кВТч. след монтажа на СТИ на 21.11.2016 г. Понеже партидата била
прехвърлена на ищцата на 02.08.2018 г., операторът на мрежата преизчислил
пропорционално измереното след тази дата до 12.11.2019 г. /датата на
проверката и демонтажа/ количество електрическа енергия и на основание
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ начислил за заплащане цената на 18 753 кВТч. Счита
Правилата за приложими, доколкото и двата юридически факта, съдържащи
се в хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ са се породили след влизане в сила на
нормативния акт. Признава, че за електромера, монтиран за отчет в
процесния обект, не се поддържа досие съгласно чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Посочва,
че тази норма се отнася до измервателни системи, каквото СТИ не е. Отправя
искане до съда да отхвърли предявения иск.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не
намира за нужно да я възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели
да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на
недължимост на исковата сума.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
основателността на иска и размера, в който претенцията следва да бъде
уважена.
По оплакванията в жалбата :
Съгласно констатациите на съставения от служителите констативен протокол
3
№ 1502661 от 12.11.2019 г. е видно, че процесното е демонтирано за
проверка на броячите, както и показанията по всички тарифи на електромера
– Тарифа 1.8.0 – 053679 кВТч; Тарифа 1 – 003713 кВТч; по Тарифа 2 – 006448
кВТч; по Тарифа 3 – 025660 кВТч и по Тарифа 4 – 017856 кВТч. В протокол
№ 267/15.06.2020 г. за извършена проверка на метрологичната годност на
процесното СТИ от БИМ е установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на СТИ, налични са необходимите
обозначения на табелката на електромера и пломбите против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера и в заключение
експертизата сочи, че СТИ отговаря на метрологичните изисквания за
измерването на електрическа енергия. При софтуерно четене на СТИ било
установено наличие на регистрирана енергия по Тарифа Т3 – 0025660,827
кВТч и в Тарифа Т4 – 0017856,731 кВТч, която не е визуализирана на
дисплея, поради което е посочено, че СТИ не съответства на техническите
характеристики. Изслушаното заключение на съдебно- техническа експертиза
, което съдът възприема като компетентно и обосновано, сочи , че процесното
СТИ е монтирано през 2016 г. и е със срок на метрологична годност до 2022
г., но наличието на показания в невизуализираните регистри прави СТИ
технически неизправно. Процесният електромер съгласно заключението е бил
настроен за отчет по две тарифи – тарифа 1 (нощна тарифа) и тарифа 2
(дневна тарифа). Тарифа 3 и Тарифа 4, по които са установени показания, не
са били настроени за отчет и не са били видими на дисплея. Заключението
сочи, че процесният електромер не е „SMART” и не може да се установи
причината за наличие на показания в невизуализиран и фабрично ненастроен
за отчет регистър, нито точния ден, от който тези показания са налични.
При тези данни от фактическа страна, се налагат правни изводи за
основателност на исковата претенция.
Ответникът се позовава на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ,
обосновавайки правото си да извърши корекция по сметката на ищеца за
исковия период и за исковата сума.
Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. За да
възникне за оператора на мрежата правото да начисли измереното след
монтажа на СТИ количество ел енергия, отразена в невизуализиран регистър
на средството, следва да е доказал първо, че тази ел. енергия е измерена и
второ, че тя е измерена за период след монтажа на СТИ.
Според настоящия състав ответникът е установил по надлежния ред (
чрез съставен протокол на основание чл. 49 от ПИКЕЕ) факта на наличие на
показания в невизуализирани регистри на процесното СТИ. Протоколът е
съставен при спазване изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ и в отсъствие на
абоната е подписан от свидетел. В този смисъл съдът приема, че процесният
КП е съставен при спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ и с оглед
показанията на разпитания свидетел по делото отразява вярно фактическото
4
положение. И първоинстанционният съд е стигнал до същия извод, като е
съобразил и останалите събрани по делото доказателства , които само
потвърждават констатациите от протокола.
Вещото лице , изготвило приетото по делото заключение на СТЕ
посочва, че не може да се установи точният ден и час, от които са
регистрирани показанията в Тарифа 3 и тарифа 4 на процесното СТИ.
Това според съда е така, не само поради техническата невъзможност да
се отчете началният момент на натрупване на количество ел. енергия в
невизуализираните регистро, а и защото по делото липсват доказателства
какви са били показанията по тези регистри към момента на монтирането на
СТИ. . В приложения на стр. 173 от първоинстанционното дело протокол за
монтаж на процесното СТИ липсва отразяване на показания по двете тарифи
извън дневната и нощната. Липсват данни за показанията на тези тарифи и в
приложения на стр. 119 от първоинстанционното дело констативен протокол
за извършена проверка на процесното СТИ, извършена по искане на ищцата
през 2018г. От тук следва и невъзможността да се установи по категоричен
начин, че процесното количество ел. енергия е натрупано в
невизуализираните регистри след монтажа на СТИ.
В случая дори и да е доказана възможност ищцата да потреби
процесното количество ел. енергия за периода на извършената от ответника
корекция, в случая се създава само едно предположение, въз основа на което
съдът не може да изгради извод, че процесното СТИ действително е измерило
количеството ел. енергия, отразено в тарифа 3 и 4.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че макар да е установено
натрупано количество ел. енергия в невизуализиран регистър на процесното
СТИ при спазване на процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, не е доказано, че това
количество е измерено след монтажа на СТИ. Поради тази причина не са
налице предпоставките за прилагане на чл. 55 от ПИКЕЕ и ответникът
неоснователно е коригирал сметката на ищеца с исковата сума.
За основателността на предявения отрицателен установителен иск е от
значение и обстоятелството, че за част от процесния корекционен период са
действали предходни ПИКЕЕ, при които проверката на СТИ в обектите на
крайните клиенти също се извършва от служителите на оператора на мрежата,
но резултатите от нея и документацията се предоставя на крайния снабдител
– „***, който издава фактурата и изпраща писмо до клиента, т.е.
правоотношението по корекцията на сметката е между крайния снабдител и
крайния клиент. Извършвайки корекция за период, обхванат от предходните
ПИКЕЕ, операторът на мрежата всъщност претендира вземане, което не му се
следва доколкото титуляр на същото е крайният снабдител.
Изложените фактически и правни консаттации на въззивния съд
съвпадат напълно с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извод
за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.
Същото не страда от пороците, посочени във въззивната жалба и следва да се
потвърди.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на ответника по
5
жалба сторените от същия разноски по водене на делото пред въззивната
инстанция, които възлизат на 490 лв. съгласно приложения списък.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 274/02.07.2021г. по гр.д. № ***г. по описа на
ГОРС.
ОСЪЖДА „Е.С“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.*****“ да заплати на М. Т. ИЛ., ЕГН ********** сумата от 490 лв. (
четиристотин и деветдесет лева) разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6