ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 229
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20251200900026 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищеца С. Д. А. с ЕГН ********** и адрес: гр. Я., ул. „Г., представляван от адв.
Д. З. – САК срещу ответника „Д...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. "В." ....
След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е
счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367 ГПК
на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложенията.
В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото не е постъпил писмен
отговор от ответната страна. Исковата молба с приложенията е надлежно
връчена на 07.04.2025г. двуседмичният срок за отговор е изтекъл на
22.04.2025г. до тази дата, а и до настоящия момент отговор не е депозиран.
Относно редовността на исковата молба и допустимостта на
предявеният иск:
След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът преценява
подадената искова молба за редовна, а предявеният с нея иск за процесуално
допустим.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито
съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
на страните:
В исковата молба се сочи, че на ... около .... по път ... се движи лек
автомобил марка „С.“, модел „И.“ с per. № ..., управляван от А.... Същият в
района на км. 95+200 поради движение с несъобразена скорост с пътните
условия и релефа, при навлизането си в ляв завой губи контрол над
управляваното от него МПС, като излиза вдясно от пътя и самокатастрофира в
1
крайпътен скат. При процесното ПТП е пострадал ищецът С. Д. А., в
качеството си на пътник в лек автомобил марка „С.“, модел „И.“ с peг. № ....
Сочи се, че местопроизшествието е посетено от дежурен полицейски
служител, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ ... от ..., в който са описани обстоятелствата и причините за настъпването на
инцидента. По случая е образувано ДП № ... и пр. пр. ... по описа на РП-Б.,
като на водача на лек автомобил марка „С.“, модел „И.“ е per. № ... е съставен
и ... № ...
Сочи се, че виновен за инцидента е водачът на автомобила.
След инцидента ищецът е прегледан в МБАЛ Р., като поради
сериозността на неговото състояние от болничното заведение го насочват за
лечение към МБАЛ „П.. Там п... Поради характера на нараняванията е взето
решение за провеждането на о..., при което и д.... След отпадането на
необходимостта от д....
Сочи се, че п.... Силната б...... Това се е отразило и....
Сочи се, че по отношение на лек автомобил марка „С.“, модел „И.“ с per.
№ ... е налице сключена застраховка „Г...“ със з...
Ищецът е сезирал ответния застраховател с писмена претенция № ...,
съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на
обезщетение съобразно представените доказателства. От страна на последния
липсва произнасяне.
С оглед на това е направено искане ответника „Д... да бъде осъден да
заплати на ищеца С. Д. А. застрахователно обезщетение на основание в размер
на 70 000 лв. /седемдесет хиляди лева/, частичен от 120 000 лв. /сто и двадесет
хиляди лева/ - за претърпени неимуществени вреди под формата на по... от ...,
причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка
,,С. , модел „И. с рее. № ..., ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 07.11.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал.
1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.
Претендират се и разноски.
В срок по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявеният частичен иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр.
с чл. 86 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже настъпване на застрахователно събитие
по вина на водача на застрахован по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ автомобил, това че процесуално легитимиран да отговаря по
предявения иск е именно ответникът; настъпилите и описани в исковата молба
2
телесни уреждания, психически болки и страдания, причинна връзка между
твърдените увреждания /описани в исковата молба – физически и психически/
и застрахователното събитие. Следва да докаже и твърдените в исковата
молба обстоятелства, а именно че е сезирала ответника с искане за
извънсъдебно определяне размера на обезщетението, както и обстоятелствата,
свързани с изпадането на ответника в забава.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от
ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
По доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени документи
към първоначалната искова молба и допълнителната такава, намира че същите
са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма
и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти,
които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва същите да бъдат
приети като доказателства с настоящото определение.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни
доказателства – един свидетел при режим на довеждане.
По исканията на ищеца за назначаване на експертизи съдът ще се
произнесе в о.с.з.
Ответникът не следва да бъде задължаван да представи копие на
застрахователна полица, доколкото в тази връзка ищецът ангажира писмени
документи – справка от информационната система на ГФ.
Ще следва по искане на ищеца да се изискат всички материали по
образуваното ДП.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцата към първоначалната искова молба писмени документи, както следва:
К....
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства
– един свидетел при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от РП-Б. копия на материалите по пр. пр. ... по описа
на РП-Б. и съдържащото се в нея ДП № ... по описа на РУ Р..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответното дружество да
3
представи по реда на чл. 190 ГПК застрахователна полица със срок на
действие от ...
УКАЗВА на страните, че по исканията на ищеца за назначаване на
експертизи съдът ще се произнесе в о.с.з
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 12.06.2025г. от 14
часа, за които дата и час да се призоват страните.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4