Р Е Ш Е Н И Е
Номер 443 23.03.2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Бургас, дванадесети състав, на двадесет и четвърти февруари две
хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Йовка Банкова
като разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 937 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 27, ал. 1 от Закона за
общинската собственост (ЗОС), във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Калдес“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя К. Петков
против Заповед №735/19.03.2020г. на кмета на Община Бургас, с която е отчужден
ПИ с идентификатор 07079.602.488 по КККР на гр.Бургас, находящ се в местност
„Мадика“, целият с площ 338 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, при съседи на
целия имот: ПИ с идентификатори 07079.602.17 и 07079.603.97, като за собственика на имота е определено
обезщетение в размер на 36243,74 лв. Иска се отмяна на заповедта и връщане на
преписката на органа, а при условията на евентуалност изменение на заповедта и
определяне на равностойно парично обезщетение за отчуждавания имот, което да
отговаря на действителните пазарни цени, ведно с наличните в имота законни
строежи и други подобрения.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател,
чрез процесуалния си представител – адв. Диан С., поддържа жалбата по заявените
доводи, ангажира допълнителни доказателства, в т. ч. и съдебно-техническа
(оценъчна) експертиза и претендира присъждане на разноски по представен списък.
Ответната страна – кмет на Община Бургас, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт Златина Райнова, оспорва жалбата и
пледира за отхвърлянето й. Ангажира
допълнителни доказателства и претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
След като прецени твърденията на страните,
събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена чрез административния орган
в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК
и чл. 27, ал. 1 от ЗОС
от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК
за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
По делото не се спори, че с влязло в сила
Решение №46-17/28.08.2018 г. на Общински съвет - Бургас е одобрен Подробен
устройствен план - план за улична регулация (ПУП-ПУР) и изменение на План за
улична регулация на кв. 10, кв. 11 и кв. 36 по плана на ПЗ „Север“, гр. Бургас,
в предвидено разширение на строителните граници на гр. Бургас в устройствени
зони 12/Смф, 16/Смф и 8/Пп по одобрения ОУП на гр. Бургас, с което се
обособяват нови квартали 63, 64 и 68, изменят се трасета и габарити на
обслужващи улици, предвидени с действащ план за улична регулация и се
предвиждат трасета на нови обслужващи улици, променят се частично улично
регулационните граници на УПИ в бивши масиви 143 и 146 по КВС, землище гр.
Бургас и се урегулират нови УПИ, отредени: „за ТП“ и „за инженерно- техническа
инфраструктура и озеленяване“.
В изпълнение на Решение №46-17/28.08.2018г. и
с оглед необходимост от провеждане на
отчуждителни процедури е издадена оспорената заповед, в мотивите на която са описани
подробно извършените процесуалните действия, предшестващи заповедта, като е
посочен и начина, по който е определено паричното обезщетение.
С покана с peг. №70-00- 9595/04.12.2019 г., в съответствие с
изискванията на чл. 22, ал. 3 от ЗОС, Община Бургас е възложила на оценител,
вписан в Регистъра към Камарата на независимите оценители в България (КНОБ),
изготвянето на пазарна оценка за определяне на равностойно парично обезщетение
на предвидения за отчуждаване ПИ с идентификатор 07079.602.488 по КККР на гр.
Бургас, целият с площ 338 кв. м.
При определяне пазарната стойност на
отчуждавания имот, оценителят е взел предвид предназначението му преди влизане
в сила на одобрения ПУП-ПУР и е изследвал всички сделки с имоти с подобни
характеристики в близост до отчуждавания имот, регистрирани в Служба по
вписванията - Бургас, в рамките на последните дванадесет месеца от възлагането,
считано от 01.12.2018 г. до 30.11.2019 г., отговарящи на изискванията на §1, т.
2 и т. 3 от ДР на ЗОС – „имоти със сходни характеристики" и "имоти,
намиращи се в близост до отчуждаваните имоти", по които поне едната от
страните е търговец и е определил парично обезщетение за отчуждения имот в
размер на 36243,74 лева.
В хода на съдебното производство по искане на
процесуалният представител на дружеството –жалбоподател –адв.С. е допусната и
назначена съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, размера
на паричното обезщетение за поземления имот е в размер на 36243,74 лева, който
размер съвпада с оценката, изготвена от оценителя в хода на административното
производство. В заключението вещото лице е определило и стойността на
направените разходи по проектиране и изграждане на временен строеж с
идентификатор 07079.602.488.1 и други подобрения в ПИ с идентификатор
07079.602.488, в общ размер на 36167,64лв. без ДДС от които сграда -27565,13 лева,
част пътна - 5413,96 лева и външно ел. захранване -3188,55 лева, по цени към
2020г. (л.135-136).
По искане на процесуалния представител на
Община Бургас по делото е допусната и допълнителна експертиза. Видно от
допълнителното заключение на вещото лице (л.179-182), по отношение стойността
на направените разходи по проектиране и изграждане на временен строеж към 2009
г.-годината на построяване на сградата, оценката е в общ размер на 33960,22лв.
без ДДС, от които сграда – 26460,92 лева, част пътна – 4665,80 лева и външно
ел. захранване -2833,50 лева.
В изпълнение на изискването, въведено с чл. 25, ал. 1
от ЗОС, обявление за предстоящото отчуждаване на имота, съдържащо информация
за предназначението му, съобразно влезлия в сила ПУП, основанието за
отчуждаване, вид, местонахождение и размер на дължимото обезщетение е
публикувано на Интернет страницата на Община Бургас, а също и в два централни и
един местен ежедневници – вестниците "Труд", "24 часа" и
"Черноморски фар". Обявление, съдържащо посочената информация, е било
поставено и на таблото за обяви на източната фасада на сградата на Община
Бургас на ул. "Александровска" № 26, както и в административната
сграда на дирекция ЦАУ "Освобождение" гр. Бургас.
След изтичане на едномесечния срок от
публикуване на обявлението по чл. 25, ал.
2, изр. 2 от ЗОС, кметът на Община Бургас е постановил оспорената в
настоящото производство Заповед №735/19.03.2020г. В мотивите на заповедта,
освен описаната по-горе фактическа обстановка, административният орган е
посочил, че при определяне на пазарната стойност на имота, предмет на
отчуждаване, оценителят е взел предвид предназначението му преди влизане в сила
на ПУП-ПУР и е изследвал всички сделки с имоти с подобни характеристики в
близост до отчуждавания имот, регистрирани в Служба по вписванията – Бургас, в
рамките на последните 12 месеца от възлагането, считано от 01.12.2018г. до
30.11.2019г., отговарящи на изискванията на § 1, т. 2
и т. 3 от ДР на
ЗОС – "имоти със сходни характеристики" и "имоти,
намиращи се в близост до отчуждаваните имоти", по които поне една от
страните е търговец. С оглед на това, в мотивите на заповедта е посочено, че в
резултат на изготвената от оценителя експертна оценка, при спазване на
разпоредбите на чл. 22, ал. 5
от ЗОС, във вр. с § 1, т. 2 ДР
на ЗОС, равностойното парично обезщетение за отчуждаване на проектен
имот с идентификатор 07079.602.488 по КККР на гр. Бургас е определено в размер
на 36243,74 лева.
При служебно извършената проверка за
законосъобразност на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав
констатира, че същия е произнесен от компетентен орган, в законоустановената
форма, при спазване на административнопроизводствените правила за неговото
издаване, но в нарушение на приложимия материален закон. Този извод се налага
по следните съображения:
Нормата на чл. 168, ал.
1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания за оспорване на административните
актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Съдът не установи нарушения на процедурата за
принудително отчуждаване на имот – частна собственост за общински нужди, а и
такива не се твърдят от страна на дружеството.
Спорно между страните остава единствено
размера на равностойното парично обезщетение и метода, по който същото следва
да бъде определено. В жалбата е заявено, че в определената оценка за
обезщетение следва да бъдат включени и подобренията. След анализ на събраните в
хода на съдебното производство доказателства, настоящия съдебен състав намира
така заявеното възражение за основателно по следните съображения:
В нормата на чл. 22, ал. 3
от ЗОС е предвидено, че кметът на общината възлага определянето на
равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, а в
ал. 5 е регламентиран реда и начина, по който се формира равностойното парично
обезщетение. Съгласно цитирания текст, размерът на равностойното парично
обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно
конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно
преди одобряването на подробния устройствен план по чл. 21, ал. 1 и въз основа
на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до
отчуждавания имот. В § 1, т. 1 от
ДР на ЗОС е регламентирано, че понятието "равностойно парично
обезщетение" е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена
по реда на този закон.
В т. 2 на същия текст е указано, че "пазарни цени на имоти със сходни
характеристики" са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се
в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо
предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или
близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно
ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни
права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека,
продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции
и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически
лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12
месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по
вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди
датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението
на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена
се вземат предвид последните вписани двадесет сделки. В т. 3 на § 1
от ДР на ЗОС е дадено и определение на понятието "имоти,
намиращи се в близост до отчуждавания имот", съгласно който текст, това са
имоти, които се намират а) в една и съща ценова зона с отчуждавания имот – в
урбанизираните територии и б) в едно и също землище с отчуждавания имот – в
земеделските територии и в териториите на гори и земи от горския фонд.
Видно от приложената административна преписка,
в хода на отчуждителното производство, в изпълнение на задълженията си по чл. 22, ал. 3
от ЗОС, директора на дирекция "УОС" при Община Бургас е
възложил на лицензиран оценител определяне на равностойното парично обезщетение
за имотите, предвидени за отчуждаване. Лицензираният оценител е приел, че
стойността, съобразно изискванията на ЗОС на проектен имот с идентификатор
07079.602.488 собственост на жалбоподателя възлиза на 36243,74 лева, която
стойност съвпада с тази, посочена от вещото лице И. в изготвената
съдебно-техническа експертиза.
Съгласно чл.22, ал.13 от ЗОС след влизане в сила на подробния устройствен
план законните строежи и другите подобрения, извършени от собственика на имота
при условията и по реда на чл. 49 от Закона за устройство
на територията, се заплащат с по-малката стойност от стойността на
направените разходи и увеличената стойност на имота. В случая в оспорената
заповед обезщетение за подобренията не е
определено, а те са както следва:
-сграда с идентификатор 07079.602.488.1 по КК на гр. Бургас, представляваща
законен строеж „Работилница за врати и решетки и заварки на гърнета и ауспуси
на автомобили“, за която са налице одобрени проекти, разрешение за строеж и
удостоверение за въвеждане в експлоатация;
- асфалтова настилка, представляваща подхода към работилницата и зоната за
изчакване на автомобилите за ремонт, състояща се от порьозен асфалтобетон 4
см., трошен камък 12 см., едно трошен камък 20 см., уплътнена земна основа - Ro=30 MN/m2, изпълнена съобразно одобрен проект;
- външно ел.захранване до работилницата.
Съгласно допълнителното заключение на вещото
лице И., което съдът цени като обективно и безпристрастно, стойността на
подобренията е както следва:
-стойността на направените и необходими разходи за
построяването/изграждането на сградата, представляваща работилница е в размер
на 26 460,92 лв., а данъчната оценка на сградата, определена от ответната
общинска администрация е в размер на 33 564,70 лв.;
-стойността на направените и необходими разходи за изпълнената съобразно
одобрения проект по част „Пътна“ асфалтова настилка е в размер на 4 665,80 лв.;
-стойността на направените и необходими разходи за външното ел.
захранването до работилницата, е в размер на 2 833,50 лв.
Освен това, в случай, че определеният размер
на равностойното парично обезщетение е по-малък от данъчната оценка на имота,
обезщетението се изплаща в размер, равен на данъчната му оценка (чл.22, ал.11
от ЗОС). В случая данъчната оценка за сградата, определена от общинската
администрация, е 33 564, 70 лв. Така установеното несъответствие между
оценката за имота на дружеството, подлежащ на отчуждаване и направените в него
подобрения, води до извод за материална незаконосъобразност на оспорената
заповед по чл. 146, т. 4 АПК.
Процесният акт е несъответен и на целта на закона - на лицата, от които се
отчуждава имота да бъде определено равностойно парично обезщетение, което
включва и направените подобрения. С оглед това и правомощията на съда по чл. 172, ал. 2, предл. 4-то АПК, следва оспорената заповед да бъде изменена в частта й относно
размера на определеното парично обезщетение, за да се постигне нейното
съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, като бъдат
присъдени и следните суми: сумата от 33 564,70 лв., представляваща размера на данъчната
оценка, определена от общинската администрация за сградата, представляваща
работилница; сумата от 4 665, 80 лв., представляваща стойността на
направените разходи за изпълнение на асфалтова настилка и сумата от 2 833,
50лв. , разходите за външно ел.захранване до работилницата.
Предвид така изложените мотиви, съда намира,
че Заповед № 735/19.03.2020 г. на кмета на Община Бургас следва да бъде
изменена в частта относно определеното обезщетение, като стойността на
обезщетението се увеличи с 41 064 лв., която сума представлява стойността
на подобренията. В останалата й част, заповедта се явява правилна и
законосъобразна.
По делото е направено искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски от двете страни в процеса. След като се съобрази с
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК
и изхода на делото пред настоящата инстанция, съдът намира, че в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят извършените по делото разходи в размер на 2 610 лева, от
които 50 лева - държавна такса, 560 лева - възнаграждение на вещото лице и 2000
лева - адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. В
хода на съдебните прения, процесуалния представител на ответника направи
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, което съда намира за
неоснователно, доколкото претендираната сума от 2000 лева за адвокатско
възнаграждение е близка до минималното
адвокатско възнаграждение, предвидено в чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съобразно материалния интерес, какъвто безспорно е наличен по настоящия спор.
Адвокатското възнаграждение е съобразено с броя на съдебните заседания, както и
фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното, Административен съд гр. Бургас, дванадесети
състав
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Заповед №735/19.03.2020г., издадена от кмета на
Община Бургас в ЧАСТТА, в която е определено обезщетение за отчуждения поземлен
имот с идентификатор 07079.602.488 по КККР на гр.Бургас, находящ се в местност
„Мадика“, целият с площ 338 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, при съседи на
целия имот: ПИ с идентификатори 07079.602.17 и 07079.603.97, собственост на
„Калдес“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от управителя Калчо Пенчев Петков, като УВЕЛИЧАВА обезщетението с 41 064 лв.,
която сума представлява стойността на подобренията.
ПОТВЪРЖДАВА Заповед №735/19.03.2020г., издадена от кмета
на Община Бургас в останалата й част.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на „Калдес“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Калчо
Пенчев Петков, сумата от 2 610 лева съдебно-деловодни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: