РЕШЕНИЕ
№ 260544, 15.04.2021г., Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
Окръжен съд VІ
граждански състав,
на
петнадесети април две
хиляди двадесет и първа година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 894
по описа за 2021 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпили
са жалби от С.Г.Я. и В.К.Й.-Я., в
качеството им на страни по и.д. № 20208890401056
по описа на ЧСИ Д. Станчева, с район на
действие ПзОС, против постановление за разноски от 01.12.2020г.. В жалбите се
поддържа, че същото е незаконно, т.к. по делото вече е издадено постановление
от 11.11.2020г. за разноски, което е предмет на предходна частна жалба. Молят
обжалваното постановление да бъде отменено, евентуално да бъде обявено за
нищожно. Претендират разноски.
Ответните страни С.А.С., А.Т.С., А.Е.Ц.,
М.С.Г., М.С.С. поддържат, че съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е
издал последващо постановление за разноските, в което по същество е уважила
исканията в предходни жалби на двамата жалбоподатели. Считат, че в процесното
постановление за разноски правилно са отразени направените такива от страните.
Считат неоснователни претенциите на жалбоподателите за заплащане на разноски за
адвокатско възнаграждение в настоящето производство.
Съдебният
изпълнител поддържа, че жалбата е неоснователна, т.к. по
повдигнатият спор - дали съдебният изпълнител може да издава ново постановление
за разноски, след като вече е издал предходно такова, отговорът е че това е
оттегляем акт и по всяко време на производството съдебният изпълинтел може да
състави, включително и да поправи вече издадено постановление за разноски.
Счита, че именно с процесното постановление за разноски са изправени грешките,
допуснати при предходното такова, поради което и същото се явява правилно и
законосъобразно.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбите са
подадени от легитимирани лица- страни в изпълнително производство с
предмет публична продан на съсобствен имот, в срок, допустими са, а по същество са
неоснователно, по следните съображения :
Обжалва
се постановление за разноски от 01.12.2020г., като и в двете жалби се поддържа,
че това е второ такова, издадено след подадени от жалбоподателите предходни
жалби против друго постановление за разноски. Поддържа се, че съдебният
изпълнител не може да издава ново постановление , докато в правния мир
съществува предходно такова.
Видно
от обжалваното Постановление за разноски от 01.12.2020г., е описано, че същото
се издава по повод постъпили жалби от С. и В. Я. против предходно постановление
за разноски, с оплаквания за неправилно разпределени такива за адвокатски
хонорари и разноски в производството. Частният съдебен изпълнител е посочил, че
предходното постановление за разноски е инкорпорирано като автоматичен
софтуерен запис в поканите за доброволно
изпълнение, в които не е било възможно да се разделят разноските с оглед
спецификата на производството. Предвид постъпилите жалби е намерил, че следва
да коригира разноските съобразно действителното правно положение и е съставил
процесното постановление.
Съдът намира, че законодателят не е въвел
ограничения за съдебния изпълнител относно възможността да издава няколко
постановления за разноски. Този извод се следва и от разписаното задължение за
съдебния изпълнител при оплаквания за прекомерност на разноските именно първо
той да се произнесе и едва това произнасяне да подлежи на съдебен контрол. В
същото време, уредбата на разноските в гражданския процес систематично се
намира в общата част на процесуалния кодекс
и правилата за определянето им са общи. Вярно е, че за правилата за
изменение на съдебните актове в исковия процес са разписани в специалната част
– общ исков процес, но няма никакво основание при направени възражения пред
съдебния изпълнител той да не може да поправи допуснати грешки при определяне
на разноските. Още повече, че постановлението за разноски не е окончателен акт
в съдебното изпълнение, а може да бъде издаван многократно в хода на
изпълнителния процес с оглед спецификите на развитието му.
Предвид
изложеното съдът намира, че не е налице незаконосъобразност на второто
постановление за разноски поради факта, че вече е издадено предходно такова.
Други оплаквания за незаконосъобразност не са наведени, поради което и няма да
бъде проверявано в друга насока.
Подадените
жалби като неосонвателни ще следва да бъдат оставени без уважение.
По изложеното съдът
РЕШИ
:
ОСТАВЯ
без уважение жалбите на С.Г.Я., ЕГН ********** и В.К.Й.-Я., ЕГН **********, против
Постановление за разноски от 01.12.2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :