№ 109
гр. Варна, 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102282 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Ищецът Й. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от назначената за особен представител – адв. М. Д. – Н..
Ответникът ОБЩИНА – ВАРНА, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание. Представлява се от юрисконсулт С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Н. Р. Р., редовно призована, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
29384/30.11.2023 г. и вх. № 818/11.01.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в заключението с вх. № 818/11.01.2024 г. вещото лице е
отговорило на въпросите, на които първоночално не е дало отговор.
1
Вещо лице Н. Р. Р. : омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. Н.:
Вещото лице Р.: В отговорът на въпрос № 4 от първоначалната експертиза
констатациите ми са, че причина за уврежданията на вещите е лошото съС.ие на
помещението, в което те са били съхранявани. Влагата, която се пропива навсякъде. Мирише
на мухъл и се задушава човек като стои вътре. Когато затворим нещо във влажно
помещение, то неминуемо изхода му е изгниване, погиване. Просто няма какво друго да се
случи.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 29384/30.11.2023 г. и вх. № 818/11.01.2024 г. на вещото лице Н. Р. Р..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Н. Р. Р. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 661,90
/шестстотин шестдесет и един и 0,90/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Н. Р. Р.
намира, че възнаграждението на вещото лице следва да бъде изменено от сумата 400
/четиристотин/ лева на 661,90 /шестстотин шестдесет и един и 0,90/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в размер на 661,90
/шестстотин шестдесет и един и 0,90/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер от бюджета на съда за първоначално
определеното възнаграждение в размер на 400 лева /изд. РКО за 400 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер от бюджета на съда за допълнително
2
определеното възнаграждение в размер на 261,90 лева /изд. РКО за лв./.
Вещото лице Р.: Аз искам да се извиня за объркването, което причиних в
предходното съдебно заседание. Съжалявам!
Ищецът Н.: Не съм съгласна с тези предварително 70 % - 90 % амортизация, която е
описана на дрехите. Вещото лице във всички случаи казва, че няма как да знае какво е
предварителното съС.ие на дрехите, а може само това, което се вижда то се описва. Това е
вярно. Правилно е. Дрехите ми бяха в много по- добро съС.ие. Аз и сега нося дрехи, които
са купувани успоредно с дрехи, които са там погинали. И сега си ги нося, при мен са. Аз съм
ги съхранявала, за да ми служат. Мисля, че е много голям този процент на амортизация,
който посочва.
Аз нося няколко дрехи, ако съда прецени ще ги покажа. Беше куриозен случай, че в
едно и също време, една блуза, която и сега я нося съвпада закупуването й с друга, която е
абсолютно погинала – дантелен мохер. И сега ги нося, те не са нови, но са здрави и чисти.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да приемете по предявените срещу
Община Варна искове, че същите са основателни и да осъдите ответната страна да заплати
претендираните от ищцата суми.
Моля да приемете, че настъпилите вреди за ищцата, изразяващи се в погиване и
увреждане на движимите й вещи са настъпили и се явяват пряка и непосредствена
последица от бездействието на лицата, на които е възложена дейността по пазене на
имуществото на ищцата. Включително, бездействието и на контролните органи за
отстраняване на допуснати нарушения, изразяващи се в липса на необходимите грижи да се
определи подходящо помещение за съхранение на вещите на ищцата. Също така и че не са
предприети необходимите действия, вещите да бъдат поставени в условия, които да
гарантират нормалното им съхранение в периода 2012 г. – 2018 г.
Ищецът Н.: Съгласна съм с това, което каза адв. Н.. Важно е да се подчертае, че
всички тези погивания на мебелите и дрехите са в резултат на ущърб и оттам нататък вече е
3
цялостното похабяване. Затова аз претендирам за по- висока сума.
Юрисконсулт Н.: Моля да отхвърлите предявените искове.
Искът за неимуществени вреди, моля да отхвърлите изцяло, тъй като по делото няма
абсолютно никакви доказателства, че такива са претърпени от ищцата.
Искът за имуществените вреди, моля да отхвърлите в така предявения размер и да
определите размер, който е съобразен с констатациите на вещото лице, съобразно
установяванията, които е направило вещото лице по отношение на срокове на годност,
амортизация и други посочени в експертизата обстоятелства.
Моля за решение в този смисъл.
Няма да претендираме разноски.
Ищецът Н.: Аз смятам, че в това дело няма насоченост да генерира бедност или да
осигури бедност на ищцата, докато всичко това, което се е случило с това нехайство за
поддържането на този склад, точно това показва, че те фактически генерират бедност. Те не
се помръднаха да преместят тези неща, когато им беше времето и както беше, нито са се
обаждали, нито са съхранявали както трябва. Според показанията на Т. Й., тя отдавна, още
от 2015 г. е започнала да сигнализира. На мен не са ми се обаждали и аз не нося вина за
това, че не съм ги взела, понеже те искат да ги прибера, защото те са увреждани вече. Аз
сега няма къде да ги прибера. Няма къде в дома. Освен това, предстоят ремонти. ПоС.но, от
една – две години там има напрежение, колко много работа предстои. Правят се и ремонтите
едновременно. Дори чакат в друга сграда да ни преместят. Ако тогава има някаква
възможност, аз имам интерес, защото докато бяхме там, нещата, които са там занесени и не
са похабени са заделени. Дори палетите бяха сухи. Аз предложих за сравнение да видим там.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4