РЕШЕНИЕ
№ 1587
гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н.СТ. Б.
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от Н.СТ. Б.Административно наказателно дело №
20231110202568 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
М. Ц. С., ЕГН ********** от град ......,бул. ........, бл.№ ......, вх.”......,
ет......, ап........, обжалва наказателно постановление (НП) №
306239/12.09.2017г., издадено от Е. И. К.- заместник –кмет на Столична
община, с което е наложена глоба от 200 лева за това, че на 16.08.2017г., в
15:00ч., в град София, в А-88/с инв.№ 3280/, след спирка”Разклона за
Летището”, с посока ж.к.„Дружба”, район”Дружба” пътувала без редовен,
превозен документ и отказала да закупи карта за еднократно пътуване,
продавана от контрольор по редовността на пътниците-нарушение по чл.18,
т.1, б.”а”, б.”б”, б.”в” и чл.35, ал.1 във вр.с чл.34, ал.3 от НРУПОГТТСО.
Жалбоподателката не се явява и не се представлява в о.с.з..
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище зя неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
По делото липсват данни относно датата на връчване на НП, поради
което, настоящият съдъебен състав счита, че жалбата е подадена в
законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява
допустима, а разгледана по същество и основателна.
Съдът намира, че жалбата следва да се счита за депозирана в
законоустановения срок, тъй като АНО не е ангажирал доказателства за
редовното връчване на НП. Посоченият в АУАН адрес на жалбоподателката
е:град ......, бул.” ..........”, бл.№ ....., вх.”.......”, ет....., ап.160.Съгласно чл. 58
ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а
новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и
то се счита за връчено от деня на отбелязването.Видно от копие на отрязък
от обратна разписка, на същия е отбелязано, че адресата отсъства. В
представеното по делото копие на НП не се съдържа отбелязване, че лицето
не е намерено на посочения адрес. Не са изпълнени предпоставките, визирани
в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се приложи
посочената разпоредба, а именно: в НП липсва отбелязване на коя дата
жалбоподателят е бил търсен на посочения адрес за връчване, както и
отбелязване че не е открит на адреса. Това отбелязване е значимо за
установяване факта на влизане в сила на НП, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от
ЗАНН, дата отбелязана върху НП доказва че органа е извършил опит да го
връчи на наказаното лице. От изложеното следва, че именно от тази дата
започва да тече и определеният от законодателя срок за обжалването на
постановлението пред районния съд, тъй като след изтичане на този срок и
ако НП не е обжалвано от нарушителя - влиза в сила. В настоящия случай е
направен опит за отбелязване в НП, кога според АНО същото е връчено и
влязло в сила -с крайно нечетлив почерк, тъй като очевидно АНО го е приел
за влязло в законна сила щом го е изпратил за събиране по принудителен път.
НП би влязло в сила едва след изтичане на 7-дневния срок, считано от датата
на отбелязване върху НП че нарушителят не е открит на посоченият от него
адрес. НП би влязло в сила, в случай, че е било редовно връчено
и необжалвано в срок. НП № 306239/12.09.2017г.не е било редовно връчено и
отбелязване в същото по смисъла на чл. 58 ал.2 от ЗАНН не е направено. В
конкретния случай, АНО не е посочил в НП начинът на връчване,
респективно причините довели до невръчването му на жалбоподателя и не е
2
извършил необходимите действия за да установи, че адресът на лицето е
неизвестен. Изпращането на писмо с обратна разписка не е достатъчно за да
се направи извод, че лицето не е намерено на адреса, както и, че има нов
адрес, който е неизвестен.
Видно от административнонаказателната преписка, АУАН е съставен
на жалбоподателката, за това, че на 16.08.2017г., в 15:00ч., в град София, в
А-88/с инв.№ 3280/, след спирка”Разклона за Летището”, с посока ж.к.
„Дружба”, район”Дружба” пътувала без редовен, превозен документ и
отказала да закупи карта за еднократно пътуване, но по делото не са
представени доказателства, които да подкрепят тези констатации и да
обосноват извод за виновно поведение от страна на С..
На следващо място, съдът счете, че в конкретния случай е изтекла
абсолютна преследвателна давност, каквото възражение е направено и от
жалбоподателката.
В ЗАНН липсва разпоредба, уреждаща абсолютната давност за
наказателно преследване.Поради това обстоятелство и съобразно
съдържащите се в т.2 на съвместното Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС, задължителни указания относно приложението
на закона, както и с оглед разпоредбата на чл.11 ЗАНН, следва да се приложи
уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност,
регламентирана в Наказателния кодекс. Съгласно чл. 80, ал.1, т.5, вр. чл. 81,
ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока по чл. 80, ал.1, т.5 от НК или в продължение на четири
години и половина, какъвто срок определено е изтекъл в настоящия случай.
Видно от съставения АУАН, деянието, за което е ангажирана отговорността
на М. Ц. С., е извършено на 16.08.2017г. и абсолютната преследвателна
давност е изтекла на 16.02.2022г., което налага извод, че обжалваното НП
следва да се отмени.
С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на НП,
налагаща неговата отмяна.
От страна на жалбоподателката не са претендирани разноски, поради
което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ поради изтекла абсолютната преследвателна давност
наказателно постановление (НП) № 306239/12.09.2017г., издадено от Е.
И.К.- заместник –кмет на Столична община, с което на М. Ц. С., ЕГН
********** е наложена глоба от 200 лева за това, че на 16.08.2017г., в
15:00ч., в град София, в А-88/с инв.№ 3280/, след спирка”Разклона за
Летището”, с посока ж.к.„Дружба”, район”Дружба” пътувала без редовен,
превозен документ и отказала да закупи карта за еднократно пътуване,
продавана от контрольор по редовността на пътниците-нарушение по чл.18,
т.1, б.”а”, б.”б”, б.”в” и чл.35, ал.1 във вр.с чл.34, ал.3 от НРУПОГТТСО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4