№ 448
гр. Варна, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниЙордан Т. Й.
заседатели:Петър Ат. А.
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20233100201234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
СЪДЪТ констатира, че в залата не се явява член от съдебния състав, а
именно съдебният заседател П. А..
РАЗПОРЕЖДА да бъде осъществен телефонен разговор със същия.
След проведен разговор от служител на ВОС заседателят е заявил, че
ще бъде в залата след около 20 мин., поради което съдът ОБЯВЯВА почивка.
Заседанието продължава, като на именното повикване в 9:20 часа, се
явиха:
ПОДСЪДИМАТА Т. И. В., уведомена от предходно съдебни заседание,
явява се лично и с адв. А. Ж. - ВАК, редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. И. Ж.,
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от
адв. Е. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. Е. Ж.,
уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от
адв. Е. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИ ОТВЕТНИК Специализирана болница за активно
лечение по Кардиология – Варна ЕАД, редовно призовани, се
представляват от адв. Т. Г. приет от съда от преди.
1
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р Р. Т. Х. – редовно призован, явява се в СГС – София за изслушване
чрез видеоконференция.
Доц. д-р М. М. Г. – редовно призована, явява се в СГС – София за
изслушване чрез видеоконференция.
Д-р Ц. С. И. Ш. – редовно призована, явява се в СГС – София за
изслушване чрез видеоконференция.
Д-р М. К. П. – редовно призована, явява се в СГС – София за изслушване
чрез видеоконференция.
Д-р Д. К. К. – редовно призован, явява се в СГС – София за изслушване
чрез видеоконференция.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Д. К. – редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Х. Г. – нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
В залата присъства технически сътрудник при ОС – Варна Б. Е.
подпомагащ осигуряването на видеоконферентна връзка с СГС – София за
провеждане на разпита на вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица чрез
видеоконферетна връзка осъществена със СГС.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, редовно призовани се явяват в СГС:
Д-р Р. Т. Х. – 57 годишен, българин, български гражданин, неосъждан.
Без родство със страните.
2
Доц. Д-р М. М. Г. – 77 годишна, българка, българска гражданка,
неосъждана. Без родство със страните.
Д-р Ц. С. И. - Ш. – българка, българска гражданка, неосъждана. Без
родство със страните.
Д-р Д. К. К. – 66 годишен, българин, български гражданин, неосъждан.
Без родство със страните.
Доц. Д-р М. К. П. – българка, българска гражданка, неосъждана. Без
родство със страните.
Същите са предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обещават да дадат заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 съдът докладва и прочита два броя експертизи –
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, находяща се в на лист 55,
том 3 от ДП № 187/2016 г. по описа на ОСлО при ОП – Варна и допълнителна
повторна съдебно медицинска експертиза, намираща се на лист 28, том 4 от
ДП.
В.Л. Д-Р Р. Х.: Поддържам заключението и по двете експертизи.
В.Л. ДОЦ. Д-Р М. Г.: Поддържам заключението и по двете експертизи.
В.Л. Д-Р Ц. И.-Ш.: Поддържам заключението и по двете експертизи.
В.Л. Д-Р Д. К.: Поддържам заключението и по двете експертизи.
В.Л. ДОЦ. Д-Р М. П.: Поддържам заключението и по двете експертизи.
На въпроси на прокурора:
В.Л. Х.: Инфарктът на Миокарда е спешно и животозастрашаващо.
Много сериозно състояние, което налага интервенция на спешна проява,
настаняване в специализирано кардиологично звено и съответно лечение по
правилата на кардиологията. Острият коронарен синдром представлява остро
разстройство на коронарното кръвобращение, кръвоснабдяването на сърцето.
Острото разстройство на коронарното кръвообращение може да доведе до
инфаркт на миокарда.
На въпроси на прокурора:
В.Л. Ш.: Острият коронарен синдром е по-общо понятие то включва
острият миокарден инфаркт. Категорично коронарният синдром изисква
спешна хоспитализация. Кардиогенният шок представлява остра левокамерна
недостатъчност, би могло и клапна патология да го предизвика. Но в
конкретният случай става дума за намалена помпената функцията на сърцето,
остро настъпило в резултат на нарушеното кръвоснабдяване на миокарда,
рязкото падане на артериалното налягане и недоброто кръвоснабдяване на
3
органите и тъканите. Аортната стеноза се установява с ехогравско изследване,
но в случая се касае от документацията, която видях за умерена аортна
стеноза.
ПРОКУРОРЪТ: При изготвяне на експертното заключение, Вие
установихте ли дали са били направени такива изследвания, които
установяват дегеративната аортна стеноза, стадия на хипертонична болест,
както и съдовата тахикардия?
В.Л. Ш.: Има приложени медицински документи със съответните
диагнози. Доколкото си спомням в зеленият талон бланка №119 са поставени
тези диагнози от кардиолога консултирал пациента. Видяхме, че от
писмените показания е извършена ехокардиография, но официално такова
изследване не видях. Това е от епикризата, която е правена през март месец,
когато е извършвана инвазивна оценка и дилатация на коронарен съд и има
официална ехокардиография. От последната консултация официална
ехокардиография няма, но очевидно е използвано предходно изследване, за да
се уточни, че има пациента и аортна стеноза. Но в случая става дума за остър
коронарен синдром, в частност остър миокарден инфаркт, защото има ЕКГ
данни за такъв, има и раздвижени ензими, които говорят за миокардна
некроза, освен това има и клинична картина, която говори за исхемия на
миокарда.
На въпроси на прокурора:
В.Л. Ш.: При настъпване на инфаркт на миокарда е възможно да има
внезапна ремисия, но не в острата фаза. Острата фаза си е остра фаза и тя е
животозастрашаваща. Естествено, че когато се направи реваскуларизация,
инвазивна оценка на пациента или балонна дилатация, дори и оперативна
реваскуларизация, след като е възстановен кръвотока в съдовете, следва
ремисия. Ако не се е стигнало до обширен участък на некроза на миокарда
възстановяването е почти пълно, но ако има такова остава различна степен на
сърдечна недостатъчност в зависимост от участъка, който е увреден, който е
некротичен и след това оформен цикатрикс на сърцето. За тази ремисия е
необходимо време и лекарска намеса. Най-рискови са първите 48 часа от
инфаркта. Ремисия - това означава временно подобряване на състоянието. В
острата фаза на инфаркта ако няма лекарска намеса да се направи
възстановяване на кръвотока, за каква ремисия говорим. Тука думата ремисия
по начало е неподходяща. По принцип хемоглобина не е провокиращ фактор
за развитието на инфаркт. Разбира се, че ако хемоглобина е по-висок, е по-
добре, ако е по-нисък, е по-зле. Но при положение, че имаме компрометиран
кръвоток в коронарен съд, следва да се действа по тази причина.
Допълнително ако по всички правила хемоглобина е под 80, е нужно да се
направи и кръвопреливане, но едното не изключва другото. Задължително се
4
отива към опит да се възстанови кръвотока в съда и паралелно с това и
възстановяването на хемоглобина. Но само възстановяване на хемоглобинът
не лекува миокарден инфаркт в никакъв случай. Хемоглобина не фактор,
който да е довел до смъртта на пациента.
ПРОКУРОРЪТ: Може ли да се направи кръвопреливане в
кардиологичната болница в конкретният случай?
В.Л. Ш.: Във всяко едно здравно заведение може да се осъществи
кръвопреливане.
На въпроси на адв. М.:
В.Л. Ш.: Не мисля, че пациентът е бил в хеморагичен шок, при
хемоглобин 76, по скоро е бил в кардиогенен шок, с ниско артериално
налягане, с висок пулс. Това е характерно за всеки шок. Но при такава
стойност на хемоглобин 76, няма как да има хеморагичен шок. Не е чак
толкова нисък хемоглобинът.
АДВ. М.: Колко часа преди настъпване на смъртта е възникнал
инфарктът?
В.Л. Ш.: Това не можем да кажем. Факта, е че има кардиограмата
промени говорещи за исхемия на миокарда. Факт е, че изследванията дават
високи ензими, висок тропонин, което говори вече за наличие на инфаркт.
Очевидно е, че когато са започнали оплакванията на пациента са направени
тези изследвания и тогава е започнал инфарктът, с началото на оплакванията
на пациента от гръдна болка.
АДВ. М.: Едно уточнение ще направя на този въпрос. На страница 23
предпоследен абзац на петорната експертиза пише така: Цитирам –
„Хипертония на миофибрите, тежък кръвен застой, интерстеционарен оток,
възпалителни клетки в интерстициома около инфарктен участък.“ И в скоби е
посочено така: „/инфаркт от 6 до 12 часа/“, и въпросът ми е: Това означава ли,
че инфарктът е настъпил между 6 и 12 часа преди смъртта?
В.Л. Ш.: Напълно е възможно, щом хистологията казва това. Това е най-
точното определяне на нещата хистологията и патоанатомията. Аз пак казвам
първите 48 часа от началото на инфаркта са най-рискови за настъпване на
смърт и този времеви период е критичен по отношение на пациента.
В.Л. Г.: Хистологично може да се определи размерът на времето, в което
се е развивал инфарктът. Първоначално в първите 2 часа до 6 часа може нищо
да не се вижда. След 6 часа вече има ясно изразени изменения в ядрата на
миоцитните, на клетки на миокарда. Така, че след 12 часа ядрата се разпадат,
така че колегата най-вероятно на базата на хистологията на ядрената
5
субстанция в клетките на миокарда е датирал и това е потвърдено и известно,
не е необходимо да се правят ензими, когато има тази хистологична находка.
На въпроси на адв. М.:
В.Л. Ш.: В електрокардиограмата, която няма дата и час се вижда
хоризонтална ST-депресия от 3-4 милиметра в отвежданията срещу
латералната зона на лява камера V4-V6. След това има друга кардиограма в
документацията, която е 24.11.2015 г. от 8:17 часа, в която исхемичните
промени в същите тези отвеждания се задълбочават, ST-депресията става от 5
до 7 милиметра, и тази динамика и промяна в задълбочаването на промените
в кардиограмата говорят, че нещата се задълбочават, че исхемията нараства.
Затова смятаме, че има патологична електрокардиограма, характерна за остър
инфаркт, но да кажем остър коронарен синдром. Но тъй като има вече и
повишени ензими тогава говорим и за инфаркт. Има и гръдна болка.
В.Л. Г.: И е ясно, че е животозастрашаващо състояние по тази
електрокардиограма. И такъв пациент трябва да се лекува в кардиологично
отделение не в ортопедично. Категорично е доказан инфаркта и клинично, и
лабораторно, и кардиографски. Болният има оплаквания, има характерна
кардиограма, има ензими, които са се повишили и те сочат за миокарден
инфаркт, смърт на клетките на сърцето. Ако са имали предвид, че е лекуван
възрастен пациент, който е и с анемичен синдром още по-противопоказно е
неговото преместване обратно в ортопедия. Той е с определена кръвна група
и всяко кардиологично отделение е имало информация за тези резултати и са
имали възможност да проведат спешно животоспасяващо лечение, а не да го
транспортират обратно на ортопедите.
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л. Г.: Изглежда, че на защитата не е ясно, че сме работили по
документи. В документите има приложени патоанатомична аутопсия и
заключение. Категорични данни има за миокарден инфаркт. Първо –
клинични, второ – електрокардиограма и трето – аутопсионни. Като съдебен
лекар моята дисертация е по въпросите на хистологичните изменения в шока.
Лично съм ги гледала препаратите и категорично има пресен миокарден
инфаркт. При аутопсията са взети тъкани от трупа, взет е мускул от сърцето,
взет е бял дроб, взет е мозък, взет е бъбрек и слезка. Обработени са правилно,
хистологично, защото това не се прави на просто око, а се гледа под
микроскоп и тези препарати са ни предоставени и категорично потвърждават
диагнозата за остър миокарден инфаркт. Освен това от измененията в
кръвоносната система можем да потвърдим, че е развил остър кардиогенен
шок.
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л. Г.: За да се получи инфаркт на миокарда не е задължително да има
тромб в кръвоносен съд. Нямаме отбелязан тромб. Ако няма тромб причината
за инфаркта е спазъм на кръвоносен съд. Механизмът на инфаркта не е само
6
тромботичен. Продължителен спазъм в съда може да е причина за миокард.
Няма доказан тромб при тази аутопсия, това още веднъж потвърждава, че е
пресен инфаркт.
АДВ. Ж.: Може ли този травматичен шок да доведе до настъпване на
инфаркт?
В.Л. П.: Бих искала само да обърна внимание, че пациентът е със захарен
диабет, а знаем, че захарният диабет се придружава с атеросклеротични
изменения на съдовете, което е придружаващ фактор към инфаркта.
АДВ. Г.: На въпросът на колегата нямаше отговор.
В.Л. Х.: Травматичният шок в конкретния случай не е довел до
настъпване на инфаркта. Възможно е анемичния синдром, който е се развива,
който е безспорно последица от счупването на големи тръбести кости, защото
добре известен е факта, че счупването на големи кости е съпроводено с
кървене, което понижава количеството на хемоглобина. Да, той може да
утежни исхемията, да задълбочи исхемията на миокарда, която вече
съществува, но в конкретния случай се касае за комплициран болен. От една
страна е травмата, от друга страна той си има хронични заболявания касаещи
сърдечносъдовата система и ендокринната система. И при изявените вече
данни електрокардиографски и ензимни за наличието на инфаркт вече би
следвало да се подходи към него в състоянието на спешност. Така че в
състояние на спешност, не да се връща обратно в травматологията това, което
каза и доц. Г..
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л. Х.: Има данни, че има счупени кости, които задължително се
съпровождат с кръвозагуба. Има и данни от лабораторията, че има понижен
хемоглобин. Това е напълно достатъчно. Няма конкретни данни колко кръв е
загубил. Той има травма на опорно-двигателният апарат, която задължително
е съпроводена с кръвозагуба. Касае се за вътрешно кръвотечение. От
счупените кости се разкъсват вътрешните съдове и се излива кръв в тъканите.
От друга страна от проведените лабораторни изследвания е установен нисък
хемоглобин, което говори за това, че е имало кръвозагуба. Така че тази
кръвозагуба на фона на предварително съществуващите хронични
заболявания на сърдечно съдовата система, има захарен диабет и всичко това
е задълбочило картината, развил се е тоя инфаркт и в момента, в който този
инфаркт е диагностициран, защото той е диагностициран и
електрокардиографски, и лабораторно, и клинично правилно ли е закаран в
клиника по кардиология, следвало е да се подходи към този човек в
клиниката по кардиология в състояние на спешност, а не да се връща в
7
травматологията. От където е бил изпратен съвсем правилно поради
развилият се сърдечен инцидент в клиника по кардиология.
Кръвозагубата по принцип задълбочава исхемията на всички органи,
включително и на сърцето. Има увреждане на сърцето много преди тази
анемия. Тази аортна стеноза не се е получила при инцидента, диабета не се
получил при инцидента, казвам диабета, защото той също уврежда
сърдечните съдове. Това нещо се е случило на фона на съществуваща
сърдечна патология, и това е отразено. Острият инфаркт е остър инцидент.
Той е инцидент, който се развива остро, и когато се развие инфаркт трябва да
се подхожда в условията на спешност към него, за да се лекува.
АДВ. Ж.: Може ли да кажете дали са правени на Ж. допълнителни
изследвания и какви, след като е върнат в травматологията?
В.Л. Г.: Такъв въпрос не са ни задавали, и не е включен в заключението.
Няма пречка от гледна точка на пътеките и касата да се оформи нова диагноза
при този пациент, където не е вече водеща травмата и това преместване
обратно в ортопедията. Не сме имали такава задача дали са направени
допълнителни изследвания.
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л. Г.: Ние сме стъпили твърдо на резултатът от аутопсията. Има
доказателствени изследвания, които предхождат аутопсията и сме
категорични по причината за смъртта. Не е прието в травматологично звено
да се лекува пресен миокарден инфаркт. Така, че тази показания на който и да
са те не могат да ни потвърдят друго мнение и да си сменим заключението.
Няма такъв аутопсионен протокол по делото.
АДВ. Ж.: Как ще коментирате епикризата на Ж., където е записано, че
причината за смъртта е стар обширен миокарден инфаркт?
В.Л. Г.: Не мога да разбера какъв коментар искате за стар остър
миокарден инфаркт. Може да има стар миокарден инфаркт, няма пречка.
В.Л. Ш.: Има описано в документацията, че има стар и остър миокарден
инфаркт, но има и нов миокарден инфаркт.
В.Л. Г.: Искам да поясня съобщението за смърт се издава от клинициста,
който се води лекуващ лекар, то предхожда аутопсията. Два часа, след като се
напише това съобщение и оценка на клинициста, който наблюдава умрелия
пациент, той е преценил, че този пациент умира от старият инфаркт…
Епикризата се издава от клиниката където пациентът е починал не е от
кардиологията.
Аутопсията се извършва от патологоанатом. Задължително се сваля
8
трупа на умрял пациент два часа, след като е престоял вътре в лечебното
заведение.
Хистологично може да се вземе малка тъкан от миокарда, тука не е
фиксирано цялото сърце. Участъкът, който е фиксиран и изследван под
микроскоп показва пресен инфаркт на миокарда.
В епикризата е написано от клинициста, не от патологоанатомът.
Патологоанатомичното изследване изисква технологично време. За това
обяснявам детайлно, какъв е редът в болницата. В епикризата пише на базата
на документите, които стоят в компютъра на заведението. Те не могат да
знаят когато пишат тази епикриза клиницистите каква е находката.
Патологоанатомичната находка има най-малко технологично време 3 дни.
На въпроси на адв. Ж.:
В.Л. Г.: Знам много добре с какво се занимава „Изпълнителна агенция
Медицински одит“ и много пъти изпадаме в противоречиви заключения.
Смятам, че в експертната дейност се включват високо квалифицирани
специалисти, одит-а разполага много често с юристи, а не с лекари. Не ми е
известно в агенцията на Медицинския надзор към Министерство на
здравеопазването да имат постоянен патологоанатом, който да дава
заключение се вкулчвант високо квафилицар спезциялни много често
разполага. Казвам Ви технологично не може да съвпада епикризата от
клинициста със заключението на патологоанатомът. Отбелязва се в
епикризата, че е направена аутопсия, но резултатите от хистологичното
изследване, които сме видели лично не може да фигурират в тази епикриза.
Одит-а не е задължително да знае анатомичната находка.
М. Х. не го познавам. Познавала съм един или двама от работещи в
агенцията. Какво общо има това с експертизата?
На въпроси на адв. Г.:
В.Л. Г.: Ако позволява състоянието на пациента може да се извърши
инвазивна коронарна ангиография. Не във всички случай, само ако позволява
състоянието на пациента. Това го преценява кардиолог.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
АДВ. Ж.: Аз оспорвам така депозираната експертиза. Първо поради
нейната условност, т.к. тя налага своите изводи на едно хистологично
изследване и няма формален повод да приемем, че това хистологично
изследване е точно от аутопсията на починалият Ж.. Тъй като както стана
ясно няма съставен аутопсионен протокол.
На второ място считам, че експертизата е избирала да обсъжда
свидетелски показания на хора, които нито са компетентни, нито са свързани
със случая. От друга страна не е обсъждала свидетелски показания примерно
на проф. П., който за тези хистологични изследвани беше категоричен, че
9
може да съществуват 12 други причини, за да бъдат хистологичните
изследвания такива, нито пък на д-р Р. П., който е дал показания на ДП, и
пред Вас дава показания. Така че тази експертиза ми се струва едностранчива
и според мен страда от много големи недостатъци, но това е въпрос по
същество.
Аз обаче желая да се запише, че днес проведохме видоеконферентна
връзка, която представляваше на разговор между глухи. Нито аз разбирах
какво те ми казват, нито те разбираха аз какво ги питах. Така че този начин на
провеждане и изслушването на експертизата считам за компрометиран и го
заявявам от сега, и ще го поддържам до края на делото. Аз разбрах, че те
повтаряха едно и също нещо без да отговарят на въпросите конкретно.
АДВ. Г.: Аз предоставям на съда.
АДВ. М.: Моето становище е да се приеме експертизата, въпреки, че в
днешното съдебно заседание връзката беше затруднена, но при повтаряне на
въпросите и на отговорите считам, че те бяха разбрани, както от съда, така и
от страните. Единствено лошата връзка отне повече време, но във въпросите и
в отговорите имаше пределна яснота, предполагам и правилно са записани в
протокола.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото представените от вещите лица две експертизи, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОИБЩАВА към доказателствата по делото по петорна
СМЕ по писмени данни, находящи се на лист 55, том 3 от ДП № 187/2016 г.
по описа на ОСлО при ОП-Варна и допълнителна СМЕ, находяща а на лист
28, том 4 от същото ДП.
СЪДЪТ определя възнаграждение на вещите лица за изслушване в
днешното съдебно заседание от по 200 лева, които да бъдат приведени по
посочените банкови сметки. /изд. 5 бр. РКО/
ПРИСТЪПВА снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел:
Д. А. Д. – 56 годишен, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, с висше медицинско образование, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НПК, същият
обещава да говори истината.
10
СВИД. Д.: Вече смътно си спомням, то минаха много години от тогава,
помня казуса горе, долу. Имаше пострадал при падане мъж от високо, сега не
се сещам от стълба ли беше паднал с травматични увреждания мисля, че в
лявата половина на тялото, левият горен крайник, левият долен крайник,
гръдният кош. Пролежаваше в ортопедия предполагам за подготовка за
оперативно лечение. Може би няколко дни преди настъпването на смъртта
имаше някакъв сериозен инцидент, последствие след това и на стъпването на
смъртта извърших аутопсия и установих пресен миокарден инфаркт, който е
непосредствената причина за настъпилата смърт.
ПРОКУРОРЪТ: Отразихте ли някъде документално заключението от
извършената аутопсия? И ако може да му предявим от том 3 на лист 130 от
ДП ксерокопието от аутопсионния журнал.
СВИД. Д.: Всяка една извършена аутопсия в отделението по Съдебна
медицина се записва под номер в журнала, където се отразяват трите имена на
починалия, от кое отделение идва и каква е диагнозата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. Д. ксерокопие от журнал за аутопсия,
находящ се на лист 130, том 3 от ДП.
СВИД. Д.: Да, това съм го писал аз.
На въпроси на Адв. М.:
СВИД. Д.: Въз основа на установеното по реда на аутопсията, увреждане
в областта на сърдечния мускул, наличието на атеросклероза, наличието на
стар миокарден инфаркт, което говори за едно сериозно сърдечно заболяване,
което последния резултат е острият миокарден инфаркт. Установява се по
време на аутопсията, наличие на кръвоизливи, а вече когато се извеждат и
микроскопските препарати и други характени белези за остър миокарден
инфаркт. Заличаване на напречнанабразденост на миофибрилите, наличие на
кръвоизливи това са нещата, които са установени. Не мога да се сетя дали съм
установил състояние на хеморагичен шок. Обичайно хеморагичен шок се
демонстрира при наличие на тежки увреждания на магистрални съдове или
панихидни органи довели до значително количество, това може да се
установи по време на аутопсията, с развитието на една кръвоизливна анемия.
Не мога да се сетя каква е била параклиниката, т.к. е имало значителен
период от време, което да говори за наличие на хеморагичен шок. Не мога да
се сетя колко часа преди смъртта е настъпил инфарктът. При аутопсията съм
иззел хистологични препарати, както се изземат при всяка една аутопсия,
която се извършва. Изземването на препаратите става по време на аутопсията,
11
взема се от всички органи, които подлежат на изследване, при органи, които
има болести или травматични причини може да се вземе също. Специално за
миокарда задължително се взема най-малко то две места, след което те
подлежат на обработка, съхраняват се под форма на парафинови блокчета. Аз
мисля даже, че тези парафинови блокчета съм ги изпращал при изготвянето
на експертизата на колегите. Това не се отразява документално, защото това е
в реда на извършване на аутопсията. Предаването се установява
документално, защото те са наш архив. Определени години те стоят като
архив. При всяка една аутопсия препаратите, които се вземат се съхраняват в
буркан с разтвор формалин с цел същите да бъдат фиксирани, следващите два
дни тези препарати се подготвят под формата на хистологични блокчета,
минава се определена методика, за да се фиксират, да се изготвят накрая
парафиновите блокчета, след което на микротом се изрязват препарати, които
се поставят върху стъкла и се гледат под микроскоп. Надписани са от кога са
иззети. На всеки буркан има отразено номера на аутопсията, и кой е извършил
аутопсията.
На въпроси на адв. Ж.:
СВИД. Д.: Не мога да кажа кога точно съм направил аутопсията, нито
година мога да кажа, нито месец мога да кажа. не мога да отговоря на този
въпрос, колко аутопсии съм направил след това. Значи, в отделението
годишно се правят не по-малко от 250 аутопсии. При 5 работещи лекари,
зависи кой, кога е в отпуска средно 50 аутопсии на човек на година.
АДВ.Ж.: Открихте ли анатомични данни за тромбоза на сърдечната
артерия, ако да, на коя?
СВИД. Д.: Не мога да Ви кажа такива неща.
На въпроси на адв. Ж.:
СВИД. Д.: Аз току що на колега обясних какви са данните за остър
миокарден инфаркт. Независимо кой лекар е, ние говорим за едни и същи
данни за миокарден инфаркт, бледост на миокарда, наличие на кръвоизливи.
Аз Ви обяснявам какво съм установил това са патологоанатомични данни за
развитието на остър миокарден инфаркт. Бледост на миокарда на мястото
където е установено увреждането, наличие на кръвоизливи, хистологично
вече се установяват и други изменения, които са характерни с кръвоизливи, с
жица на ядра, липса на напречнанабразденост на миофибрилите и т.н. Не мога
да се сетя къде е тромба причинил инфарктът. Ако е имало тромб е отразено в
журнала. Ако е нямало тромб не е отразено. Трупът в нашето отделение
постъпва с бележка от отделението, където е пролежал, и където е
регистрирана смъртта. Щом е починал в реанимацията трябва да дойде от
реанимация, няма как да е от друго място. Значи, обичайно когато
извършваме съдебно-медицинска аутопсия епикризата се изготвя след
12
представянето на заключението на експерта, който е извършил аутопсията. На
мен не ми представят такава епикриза. След аутопсията ние не връщаме
трупа. Тялото след извършване на аутопсията остава за съхранение в
трупохранилището на отделението, след което се предава на или на близка,
или на погребална агенция. Няма аутопсионен протокол, защото няма
образувано досъдебно производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхното съгласие същият бе освободен от залата.
АДВ. М.: М. К. е личният лекар на Ж., която е много възрастна и в
предходното съдебно заседание нямаше никакъв спомен.
АДВ. Ж.: След като нямат значение за обвинението, нямаме против да
бъде заличена. Искания нямаме.
АДВ. Г.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямаме искания, само ще помоля за едни постъпили
документи от кардиологията и от някъде другаде, които ги поиска колегата
Ж., ако съда не възразява или когато прецени да бъдат приобщени.
АДВ. Ж.: Тази електрокардиограма, която сега ще приемете я има в ДП,
защото тя е извършена, както правилно са отбелязали в МБАЛ „Света Анна“.
Само, че по нататък изявлението е невярно, че била предоставена при
преглед. Установи се по категоричен начин, че нищо не е предоставено при
прегледа. Да не се приема.
ПРОКУРОРЪТ: Правя възражение, не е установено.
АДВ. М.: Моето становище е да се приемат, а вече дали отговорът е
верен или не това е въпрос по същество.
АДВ. Ж./реплика/: Защо да се приемат, като вече са по делото?
АДВ. М./дуплика/: Тук е важен отговорът, защото аз тогава така си
формулирах искането. Правена ли е електрокардиограма и ако е правена да
бъде изпратена, това беше конкретен въпрос, т.к. цялата документация от ДП
е била искана от кардиологията, два пъти е била искана и електрокардиограма
не е била представена. И при това разглеждане на делото аз направих това
доказателствено искане, което съдът го уважи. За мен съществено е какво
пише в писмото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствения материал по делото представените от
„Специализирана болница за активно лечение по кардиология“
13
придружително писмо с Изх.№ 174/22.12.2023 г., копие на кардиограма, както
и копие на лабораторна книга от същата болница, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото придружително
писмо от „Специализирана болница за активно лечение по кардиология“ с
Изх.№ 174/22.12.2023 г., копие на кардиограма, както и копие на лабораторна
книга от същата болница.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата на този етап.
АДВ. М.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нямаме други искания по доказателствата на този етап.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час предвид процесуално-
следствените действия, които следва да бъдат извършени по делото, а именно
разпит на вещите лица П. И. Л., В. Д. Т., Г. И. С., както и разпит на
свидетелите Г. Х. Г. и М. Д. К., както и обстоятелството, че страните не
възразяват вещите лица изготвили СМЕ да бъдат разпитани чрез
видеоконференция намира, че същите следва да бъдат разпитани именно чрез
видеоконферентна връзка с ОС-Плевен.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2024 г.
от 9:30 часа, за която дата и час явилите се страни са уведомени от днес .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Г. Х. Г., М. Д. К. за 30.05.2024 г. от
10:00 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14